色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告張懷恩訴被告中國保險(xiǎn)公司昌都分公司保險(xiǎn)合同糾紛

西藏自治區(qū)昌都地區(qū)中級(jí)人民法院

民 事 調(diào) 解 書

(2001)昌民初字第01號(hào)

原告張懷恩，男,漢族,一九四五年出生，四川省崇州人，大專文化，系天驕大酒樓個(gè)體工商戶業(yè)主，住昌都縣四川橋?yàn)懎偲�配門市部。

委托代理人尹曉華，系四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

被告中國人民保險(xiǎn)公司昌都分公司。

法定代表人趙燕，男，漢族，系中國人民保險(xiǎn)公司昌都分公司經(jīng)理。

委托代理人加永平措，男，藏族，系中國人民保險(xiǎn)公司西藏自治區(qū)分公司業(yè)務(wù)管理處處長。

委托代理人央金，女，系西藏自治區(qū)恒豐律師事務(wù)所律師。

案由：保險(xiǎn)合同糾紛。

原告的訴訟請(qǐng)求：1、賠償保險(xiǎn)金額現(xiàn)金1607170.00元；2、賠償從2000年3月28日拒絕支付保險(xiǎn)金額給原告造成的損失(即①使原告沒有能及時(shí)利用賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額重組或重建商業(yè)企業(yè)而造成的營業(yè)利潤損失，每月按60000.00元純利計(jì)算，一直到付清保險(xiǎn)金額的時(shí)間為止；②由于不及時(shí)賠付，使原告無錢支付各受損戶而引起的受損戶對(duì)原告的糾纏、威脅、辱罵，造成的精神損害賠償20萬元；③由于拒絕支付引起的原告不得不從瀾瓊汽配門市部抽調(diào)資金用于對(duì)死者家屬的生活支出及受損戶的賠償，所造成的瀾瓊汽配門市部的直接損失，每月以2.5萬元純利計(jì)算，直到付清保險(xiǎn)金額為止)；3、訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告的答辯理由：1、原告投保時(shí)，只向保險(xiǎn)公司提供了一份天驕大酒樓修建及裝飾用款錄清單，該清單上只列有所購的材料、設(shè)備的品種、數(shù)量及單價(jià)和價(jià)值，但當(dāng)時(shí)未提供證明該清單上所列品種及價(jià)值的任何財(cái)務(wù)憑證，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人要求賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，要求投保人提供證實(shí)保險(xiǎn)價(jià)值的有關(guān)憑證，投保人卻無法提供，故無依據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值，鑒于保單上的價(jià)值與了解的實(shí)際價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，保險(xiǎn)公司委托了成都市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心就投保標(biāo)的物天驕大酒樓所列清單上的品種及設(shè)備進(jìn)行價(jià)值評(píng)估鑒定，經(jīng)評(píng)估鑒定結(jié)論為實(shí)際價(jià)值882570元，減去娛樂設(shè)施及裝修的折舊后實(shí)際價(jià)值為72萬多元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以賠償實(shí)際損失為原則，故應(yīng)只賠實(shí)際損失；2、火災(zāi)保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，責(zé)任問題涉及到被保險(xiǎn)人的經(jīng)營管理者及其兒子張湃仍在刑事訴訟過程中，直到2000年11月份才下刑事終審判決，而事故發(fā)生的原因、責(zé)任直接涉及到被保險(xiǎn)人的損失應(yīng)由責(zé)任人員先行賠償?shù)膯栴}，保險(xiǎn)公司也從未以口頭或書面形式表示拒賠，也未曾向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書。由于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)價(jià)值的異議故雙方未達(dá)成協(xié)議，因而也無從談及“未及時(shí)履行”及賠償被保險(xiǎn)人因此所受的損失。被保險(xiǎn)人以營業(yè)純利潤損失即每月按60000元計(jì)算，要求賠償10個(gè)即60萬元的訴訟主張是不成立的，故理應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)被保險(xiǎn)人的《納稅戶基本情況》證實(shí)：天驕大酒樓月純利潤為7550元，不存在每月6萬元的純利潤。故被保險(xiǎn)人要求賠償損失的理由不成立，不符合《保險(xiǎn)法》的法定條件，而且要求賠償?shù)膿p失嚴(yán)重失實(shí)、虛假，故不應(yīng)受到法律的支持和保護(hù)。關(guān)于精神損失賠償20萬元的問題，我國現(xiàn)行的《民法通則》及《保險(xiǎn)法》中均無精神損害賠償?shù)囊?guī)定及依據(jù)，故不應(yīng)受到法律保護(hù)。關(guān)于被保險(xiǎn)人起訴汽配門市損失25萬元的賠償問題，由于火災(zāi)事故的發(fā)生及造成他人損害結(jié)果的責(zé)任方為被保險(xiǎn)人自身，因此對(duì)其行為所造成的損失理應(yīng)由其賠償，因支付賠償而造成其經(jīng)營周轉(zhuǎn)缺乏資金，甚至無法經(jīng)營所造成的可得利益損失也應(yīng)自行承擔(dān)。

經(jīng)本院審理查明：1999年10月18日原告張懷恩與被告中國人民保險(xiǎn)公司昌都分公司簽訂了天驕大酒樓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為1607170.00元，費(fèi)率為10‰，保費(fèi)16071.70元，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)名稱列出一份清單(共5頁，70項(xiàng))。1999年12月22日3時(shí)30分許，“天驕大酒樓”發(fā)生火災(zāi)，全部財(cái)產(chǎn)被燒毀。但原、被告對(duì)賠償數(shù)額發(fā)生爭議，訴至我院。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

被告中國人民保險(xiǎn)公司昌都分公司在一個(gè)月之內(nèi)一次性向原告張懷恩支付保險(xiǎn)賠償款人民幣壹佰叁拾萬元整(1300000元)。

本案訴訟費(fèi)人民幣壹萬陸仟伍佰壹拾元整(16510元)，雙方各承擔(dān)一半，即各承擔(dān)人民幣捌仟貳佰伍拾伍元整（8255元）。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。


審 判 長：呂 昌 林

審 判 員：加永次成

代理審判員：王 華 正

二00一年七月二日

書 記 員：亞永向巴