色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

江蘇省泰州市中級人民法院


民事判決書



(2006)泰民三初字第9號



原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司，住所地蘇州市學(xué)士街1-13號。
法定代表人王陽發(fā)，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃勤，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。
被告毛維，男，1971年6月29日出生，漢族，個體工商戶，住姜堰市姜堰鎮(zhèn)老莊新村45號，系姜堰市迪歐茶餐廳業(yè)主。
　　委托代理人（特別授權(quán)）薛勇，男，1963年6月24日出生（身份證號碼：321028196306240031），住姜堰市姜堰鎮(zhèn)長溝東二村19幢206室。
　　委托代理人（一般代理）邱敢，男，1962年12月15日出生（身份證號碼：321028621215301），住姜堰市姜堰鎮(zhèn)前堡村9組。
原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司與毛維商標(biāo)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2006年5月11日立案受理，并依法組成合議庭。同日，本院分別向雙方當(dāng)事人郵寄送達了合議庭組成人員通知、舉證通知、應(yīng)訴通知等訴訟文書。2006年6月14日，本院依法公開開庭審理了本案。原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司的委托代理人毛玉萍，被告毛維的委托代理人薛勇、邱敢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司（以下簡稱迪歐公司）訴稱，其為“迪歐”文字及圖形注冊商標(biāo)所有權(quán)人，在全國各地有近兩百家連鎖店，“迪歐”品牌已成為國內(nèi)知名品牌。2003年4月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得“迪歐”第42類圖形注冊商標(biāo)；2004年8月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告從蘇州木村食品有限公司受讓取得“迪歐”第30類文字注冊商標(biāo)；同年11月7日，原告又取得“迪歐”第43類文字注冊商標(biāo)。自2005年12月起，被告在姜堰市南寧路39號－41號開設(shè)了“姜堰市迪歐茶餐廳”，在未得到原告任何授權(quán)情況下，擅自使用原告上述注冊商標(biāo)。被告不僅在其企業(yè)名稱中直接使用了原告注冊商標(biāo)，而且還將原告注冊商標(biāo)以非常醒目的字體與“咖啡”、“茶”等一起使用在該茶餐廳的外墻；在被告經(jīng)營的“姜堰市迪歐茶餐廳”使用的菜單上，被告直接使用了原告“迪歐”圖形注冊商標(biāo)。在原告代理人消費時，被告服務(wù)人員聲稱該茶餐廳與原告是一家，原告代理人出示原告簽發(fā)的貴賓卡后，被告給予原告代理人八點八折優(yōu)惠。被告上述行為，足以引起消費者對被告經(jīng)營服務(wù)、商品來源與原告注冊的服務(wù)類“迪歐”文字圖形商標(biāo)以及商品類“迪歐”文字商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性的誤認(rèn)，已嚴(yán)重侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和國家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第五條第二款的規(guī)定，被告非法將原告注冊商標(biāo)用于其企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告系個體工商戶，其經(jīng)營方式、經(jīng)營水平、服務(wù)理念等與原告現(xiàn)有的特許經(jīng)營體系的標(biāo)準(zhǔn)和要求相差很遠(yuǎn)，其行為事實上已經(jīng)給原告商譽、經(jīng)營等方面造成很大經(jīng)濟損失。被告明知未得到原告授權(quán)仍惡意使用，訴請判令被告：1、立即停止侵犯原告“迪歐”文字及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀一切含有“迪歐”字樣的招牌、菜單等物品，在其服務(wù)經(jīng)營中停止使用“迪歐”字樣，并消除影響；2、向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣100000元；3、承擔(dān)原告因制止侵權(quán)所支付的調(diào)查費、差旅費、律師費人民幣6730元；4、承擔(dān)本案訴訟費用。
迪歐公司提交以下證據(jù)：
1、國家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的第3058306號、第3408479號、第3408481號商標(biāo)注冊證三份及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明一份，證明原告是“迪歐”文字與圖形組合商標(biāo)、“迪歐”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，享有三個注冊商標(biāo)專用權(quán)；
2、中國連鎖經(jīng)營協(xié)會授予迪歐公司“2004年度加盟商最滿意總部獎”證書、商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司、中國烹飪協(xié)會、中華全國商業(yè)信息中心頒發(fā)的“2004年度中國餐飲百強企業(yè)”證書、上海連鎖經(jīng)營協(xié)會授予迪歐公司“迪歐咖啡”為“2005最具影響力特許品牌”證書、中國連鎖經(jīng)營協(xié)會公布的迪歐公司“迪歐”品牌為2005－2006年度中國優(yōu)秀特許品牌的文件各一份，證明迪歐公司“迪歐”品牌的知名度和影響力；
　　3、個體工商戶設(shè)立登記申請書一份，證明被告字號來源以及被告企業(yè)名稱侵權(quán)的事實；
　　4、被告店面外墻裝飾照片、店內(nèi)照片及其使用的菜單照片三十張，證明被告在其店面外墻上與茶、咖啡等一起以突出字體使用了原告迪歐文字注冊商標(biāo)“迪歐”字樣；被告使用的菜單上直接使用了與原告圖形商標(biāo)相似的標(biāo)志；
　　5、原告代理人在被告處消費發(fā)票及“賓客預(yù)留帳單”，累計金額90元；原告發(fā)放的“迪歐咖啡”貴賓卡正、反面復(fù)印件各一份，該卡反面標(biāo)注“持本卡消費可享受8.8折優(yōu)惠”等字樣，證明原告代理人持原告簽發(fā)的貴賓卡在被告處消費，并享受過8.8折優(yōu)惠；
　　6、被告房屋租賃合同一份，合同載明其給付年租金35800元，因原告損失及被告獲利證據(jù)無法取得，以為法院確定酌定賠償數(shù)額依據(jù)；
　　7、迪歐公司2004年4月4日與泰州項偉萍特許經(jīng)營合同書一份，證明加盟費、加盟店開業(yè)輔導(dǎo)費等超過10萬元，原告的損失也在10萬元以上；
　　8、原告律師代理費、工商查檔費及膠卷、沖洗照片、取證差旅支出、到被告處消費等發(fā)票，費用累計6730元，證明迪歐公司為制止侵權(quán)的合理支出費用。
　　被告毛維庭審中書面答辯稱，1、被告有自己購買的茶餐廳的點餐簿，從來就沒有原告在被告處拍攝的照片上有原告商標(biāo)的點餐簿，被告店內(nèi)也沒有其他侵犯原告商標(biāo)權(quán)的物件；原告沒有證據(jù)證明原告代理人在被告處消費時被告服務(wù)人員講過被告茶餐廳與原告是一家；打折是一種經(jīng)營手段，對前來消費的都可以打折，原告拍攝的被告店堂的小站牌也可以證明，即使原告代理人享受了打折優(yōu)惠，也并非因為原告簽發(fā)的貴賓卡。2、被告沒有侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)必須同時具備將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號、在相同或者類似商品上突出使用、容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)三個要件。被告依法取得迪歐字號本身不構(gòu)成侵權(quán)；在其茶餐廳外使用“迪歐”二字是對依法取得的企業(yè)名稱商號的正常使用，在姜堰，人們看到“迪歐”二字自然想到的是姜堰市迪歐茶餐廳的名稱，而不認(rèn)為這兩個字是商標(biāo)，作為商號出現(xiàn)在匾額上讓人從較遠(yuǎn)處能看到的做法是正常的，這是被告對企業(yè)名稱商號最低限度的使用，被告沒有進行其他任何形式的運用，不構(gòu)成突出使用；原告的市場覆蓋未及姜堰市，原、被告在企業(yè)色彩、圖標(biāo)、字體以及內(nèi)外裝飾風(fēng)格上完全不一致，根本不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)。3、將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號并不為法律所禁止，原告商標(biāo)也不是馳名商標(biāo)。4、被告主觀無故意、事實無過錯，原告客觀無損害，10萬元賠償無依據(jù)，被告作為一名下崗工人迫于生計使用依法取得的字號，不知道“迪歐”已被注冊為商標(biāo)，幾個月經(jīng)營未贏利反而虧損。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告提交以下證據(jù)：
　　1、姜堰市迪歐茶餐廳營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、衛(wèi)生許可證，證明被告字號是合法取得；
　　2、被告使用的點餐簿、收銀夾，證明原告在被告處拍攝的點餐簿不是被告的，而是原告自己的，被告出示的點餐簿上“restaurant”字樣是該店的標(biāo)志；
　　3、點餐簿、收銀夾的送貨單（號碼為48370號）及2005年12月11日樊凱出具的收據(jù)，證明其點餐簿及收銀夾來源合法；
　　4、被告經(jīng)營情況的流水帳記載，證明被告經(jīng)營狀況不好，今年虧損近5萬元；
　　5、被告毛維的就業(yè)登記證、再就業(yè)優(yōu)惠證，證明被告是下崗工人，不知道“迪歐”兩字為注冊商標(biāo)，其主觀上無故意；
　　6、原告網(wǎng)站企業(yè)形象認(rèn)識圖，證明在顏色、文字、圖形等外觀設(shè)計上原、被告完全不一樣，不可能為公眾所誤認(rèn)；
　　7、被告茶餐廳的裝修施工圖，證明被告按自己的思想進行設(shè)計、施工，與原告風(fēng)格不同，不會引起相關(guān)公眾誤認(rèn)。
　　被告毛維對原告迪歐公司提交的證據(jù)質(zhì)證，除認(rèn)為證據(jù)4所涉及照片上的菜單（被告稱之為點餐簿、小餐牌）不是被告的，因而對其真實性不確認(rèn)外，對其余證據(jù)的真實性沒有異議，同時認(rèn)為原告提交的證據(jù)5、6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告迪歐公司對被告毛維提交的證據(jù)1、證據(jù)2中的收銀夾、證據(jù)3、5、6、7的真實性無異議；對被告提交的證據(jù)2中點餐簿的真實性不確認(rèn)，認(rèn)為原告代理人去被告處消費兩次都沒有見到該點餐簿，點餐簿上沒有被告字號標(biāo)識，點餐簿與送貨單的關(guān)聯(lián)性也無法證明；認(rèn)為被告提交的證據(jù)4系被告單方所為且與本案無關(guān)，對其真實性不予認(rèn)可；其認(rèn)為被告提交的證據(jù)5、7亦與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告迪歐公司提供的證據(jù)4所涉及的菜單照片十張，但被告否認(rèn)照片中有封面載有與原告注冊的“迪歐”組合商標(biāo)相近似的“迪歐咖啡”服務(wù)標(biāo)志的菜單為被告所有，并提供其點餐簿（小餐牌）及購買憑證送貨單表明其來源，結(jié)合被告茶餐廳的經(jīng)營規(guī)模、專門定制菜單的菜單來源以及原告沒有提供其他證據(jù)、與其主張的該菜單為被告所有或使用的照片證據(jù)、排他印證等因素，對原告該部分證據(jù)的實質(zhì)真實性不予認(rèn)定。因被告對原告迪歐公司提供的其他證據(jù)的真實性無異議，故對該部分證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)4系其單方記載，不能完整、客觀地反映其營業(yè)中每筆消費的發(fā)生額，如對原告代理人2006年3月2日消費情況即缺乏具體記載，故對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)定。因原告除對被告證據(jù)2中點餐簿及上述證據(jù)4之真實性不予認(rèn)可外而對被告提供的其他證據(jù)之真實性沒有異議，故對被告提供的該部分證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　經(jīng)過訴辯雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯證以及本院認(rèn)證，本院查明下列事實：
　　原告迪歐公司成立于2003年11月7日，其經(jīng)營范圍為餐飲品牌管理、設(shè)計、咨詢、培訓(xùn)、顧問及相關(guān)服務(wù)。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，迪歐公司系其第3058306號商標(biāo)注冊證核準(zhǔn)注冊的“迪歐”文字、圖形組合商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用于服務(wù)項目（第42類）：“咖啡館；餐廳；自助餐