色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)



（2005）泰民三初字第11號(hào)



原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)新城鎮(zhèn)銀海新村。
法定代表人劉俊玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人�；蹨Y，該公司職員。
被告江蘇華晨食品有限公司，住所地江蘇省泰興市曲霞鎮(zhèn)西街288號(hào)。
法定代表人朱建成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人向群，上�？軜�(shù)才律師事務(wù)所律師。
原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐茂公司）訴被告江蘇華晨食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華晨公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月31日受理后，依法組成合議庭，于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員名單等法律文本。因被告華晨公司提出本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪申請(qǐng)中止審理本案，并提交泰興市公安局立案告知書(shū)等立案證據(jù)，本院經(jīng)調(diào)查合議后，于2005年11月20日對(duì)本案中止審理。2006年6月15日，本院依法恢復(fù)訴訟并公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告豐茂公司特別授權(quán)委托代理人李志強(qiáng)、常慧淵，被告華晨公司特別授權(quán)委托代理人向群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告豐茂公司訴稱：我司系專門(mén)生產(chǎn)內(nèi)蒙古特產(chǎn)系列香酥烤饃及奶制品的知名企業(yè)，注冊(cè)商標(biāo)為“錦林”。2005年5月，我司發(fā)現(xiàn)華晨公司未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站上使用與原告相同的外包裝的圖片用于商品宣傳交易。華晨公司的行為已構(gòu)成對(duì)我司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令被告華晨公司立即停止對(duì)我司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害、消除影響、賠禮道歉；被告華晨公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告華晨公司賠償我司經(jīng)濟(jì)損失100000元。
被告華晨公司辯稱：原告豐茂公司所訴的侵權(quán)行為非我公司行為，我公司對(duì)本案所涉侵權(quán)損害的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，公安機(jī)關(guān)已對(duì)直接責(zé)任人涉嫌刑事犯罪實(shí)施立案?jìng)刹椋�本案�?yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理，或者中止訴訟，或者駁回原告豐茂公司的起訴；本案中不存在賠禮道歉的法定情形；根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)免責(zé)原則，我公司也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任；況且，顯示原告豐茂公司“錦林”字樣的圖片網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，原告豐茂公司所訴停止侵害的事實(shí)已不復(fù)存在，請(qǐng)求法院依法審理。
在歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)前，被告華晨公司對(duì)原告豐茂公司所訴華晨公司網(wǎng)站出現(xiàn) “錦林”文字圖片內(nèi)容的事實(shí)予以認(rèn)可；原告豐茂公司對(duì)被告顯示原告豐茂公司“錦林”字樣圖片的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉之事實(shí)亦予以認(rèn)可。
根據(jù)原告豐茂公司以及被告華晨公司的訴辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）被告華晨公司是否侵害了原告豐茂公司“錦林”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并因此依法承擔(dān)包括損害賠償?shù)那謾?quán)法律后果；（2）本案是否因?yàn)樯嫦又�識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而依法產(chǎn)生中止審理或者將案件移送偵查機(jī)關(guān)之法律程序性后果。原告豐茂公司、被告華晨公司對(duì)本院的上述歸納沒(méi)有異議。
原告豐茂公司為支持其主張，根據(jù)本院歸納的案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交下列證據(jù)：
1、公證文書(shū)一份，用以證明華晨公司在其產(chǎn)品介紹的網(wǎng)站上，未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品的外包裝上顯示了與豐茂公司“錦林”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)圖片此侵權(quán)事實(shí)；
2、公證過(guò)程的錄像光盤(pán)復(fù)制品一份，用以證明公證的全過(guò)程以及在錄像中顯示的該網(wǎng)頁(yè)的圖片內(nèi)容和豐茂公司的產(chǎn)品圖片一致；
3、商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明各一份，用以證明豐茂公司系“錦林”商標(biāo)的合法注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人；
4、“錦林”饃片的外包裝袋及照片一組，用以證明華晨公司網(wǎng)站上出現(xiàn)的圖片內(nèi)容與豐茂公司的產(chǎn)品外包裝相同；
5、和解協(xié)議書(shū)，用以證明華晨公司在雙方協(xié)商的和解協(xié)議傳真件中，已認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)的客觀存在，并主動(dòng)承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任的相關(guān)事實(shí)；
6、“錦林”饃片獲得的榮譽(yù)證書(shū)復(fù)印件及其照片一組，用以證明“錦林”品牌的知名度。
被告華晨公司為支持其主張，根據(jù)本院歸納的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交下列證據(jù)：
1、泰興市公安局立案決定書(shū)、立案告知單各一份，用以證明本案的侵權(quán)行為已涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，經(jīng)華晨公司報(bào)案，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?br> 2、公證文書(shū)一份，用以證明豐茂公司所控侵權(quán)網(wǎng)站已經(jīng)處于關(guān)閉狀態(tài)。
上述訴辯雙方證據(jù)，本院依法交換被告華晨公司與原告豐茂公司當(dāng)庭質(zhì)證。
被告華晨公司對(duì)于原告豐茂公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：首先，原告豐茂公司提交的證據(jù)1、3、4的真實(shí)性沒(méi)有異議。華晨公司對(duì)豐茂公司是“錦林”商標(biāo)的合法注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的事實(shí)也沒(méi)有異議，但認(rèn)為有關(guān)侵權(quán)行為并非由華晨公司所為；公證書(shū)中涉及的帶有“錦林”圖片是黑白圖片，且原件中顯示的圖片模糊，與原告豐茂公司提交的產(chǎn)品外包裝實(shí)物難以甄別。其次，華晨公司對(duì)豐茂公司提交的證據(jù)2、5、6的真實(shí)性不予認(rèn)可。華晨公司認(rèn)為光盤(pán)復(fù)制件的來(lái)源，無(wú)法確定是否為公證文書(shū)的附件內(nèi)容；和解協(xié)議書(shū)沒(méi)有任何一方的簽章，無(wú)法證明系由華晨公司傳真給豐茂公司的事實(shí)；榮譽(yù)證書(shū)作為書(shū)證應(yīng)當(dāng)出示原件，豐茂公司因未提交榮譽(yù)證書(shū)的原件致無(wú)法核證，且豐茂公司取得的榮譽(yù)證書(shū)不足以證明其為知名企業(yè)。
原告豐茂公司對(duì)于被告華晨公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為本案涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與豐茂公司無(wú)關(guān)，并不影響豐茂公司向華晨公司主張民事賠償?shù)臋?quán)利；網(wǎng)站的封閉并不能彌補(bǔ)華晨公司侵權(quán)行為給豐茂公司所造成的損失。
本院根據(jù)原、被告雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯證，對(duì)原告豐茂公司與被告華晨公司所舉證據(jù)認(rèn)證如下：質(zhì)證過(guò)程中，已經(jīng)被告華晨公司確認(rèn)真實(shí)性的原告豐茂公司提交的證據(jù)1、3、4以及已經(jīng)原告豐茂公司確認(rèn)真實(shí)性的被告華晨公司提交的證據(jù)1、2客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。原告豐茂公司提交的證據(jù)2因豐茂公司無(wú)法確切證明該證據(jù)來(lái)源的合法性，故不能作為本案的證據(jù)使用；原告豐茂公司提交的證據(jù)5，被告華晨公司對(duì)其來(lái)源于本方提出置疑，經(jīng)本院與傳真件原件核對(duì)，傳真件原件已無(wú)法顯示發(fā)出傳真方的號(hào)碼，且該和解協(xié)議書(shū)上并沒(méi)有華晨公司的簽章，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的合法來(lái)源，故該證據(jù)亦不能成為證明本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；原告豐茂公司提交的證據(jù)6雖然存在證據(jù)形式的瑕疵，但從有關(guān)照片內(nèi)容可以反映出豐茂公司資質(zhì)的客觀狀態(tài)，故該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。
本院查明，豐茂公司成立于2002年3月28日，系從事烤饃片、糕點(diǎn)、面包、餅干加工、銷售的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1000000元人民幣。2003年6月，豐茂公司取得“錦林jinlin”漢字和拼音組合而成的文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證的編號(hào)為第3163914號(hào)，核定使用商品（第30類）蛋糕；饅頭；食用糖果；餅干；面包；蝦味條；醋；醬油；食用面粉；粥。被告華晨公司系主要經(jīng)營(yíng)酷饃片的制造、銷售的有限責(zé)任公司，2004年8月20日成立，注冊(cè)資金5500000元。
2005年5月9日，豐茂公司向包頭市青山區(qū)公證處提出公證證據(jù)保全，對(duì)網(wǎng)址為www.hc-foods.com，標(biāo)注為“江蘇華晨食品有限公司”主頁(yè)中兩幅“錦林香酥烤饃”的產(chǎn)品圖片進(jìn)行實(shí)時(shí)復(fù)制和打印，包頭市青山區(qū)公證處且對(duì)整個(gè)查找、復(fù)制和打印的過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2005）包青證經(jīng)字第1058號(hào)公證書(shū)。
另查明，2005年5月9日，華晨公司向泰興市公安局報(bào)案，稱原華晨公司員工向必利在華晨公司的網(wǎng)頁(yè)上擅自上傳他人的產(chǎn)品圖片，對(duì)其實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)此涉嫌犯罪立案?jìng)刹椤?005年11月7日，泰興市公安局決定立案。目前向必利已被華晨公司開(kāi)除，下落不明，該案尚未偵查終結(jié)。
又查明，www.hc-foods.com所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站現(xiàn)已處于關(guān)閉狀態(tài)，華晨公司并就此向泰興市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，從泰興市公證處出具的公證書(shū)中有關(guān)實(shí)時(shí)打印的內(nèi)容證實(shí)該網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的頁(yè)面已被關(guān)閉。
庭審中，被告華晨公司對(duì)在其網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)“錦林”字樣的產(chǎn)品圖片予以認(rèn)可；原告豐茂公司對(duì)www.hc-foods.com網(wǎng)站現(xiàn)已關(guān)閉的事實(shí)亦予以認(rèn)可。
庭審中，本院亦對(duì)包頭市青山區(qū)公證處出具的公證文書(shū)中的黑白圖片內(nèi)容與原告豐茂公司提交的相關(guān)產(chǎn)品外包裝袋實(shí)物進(jìn)行對(duì)比甄別，黑白圖片中除有關(guān)“錦林”字樣較清晰外，有關(guān)圖案和其他文字的布局等與實(shí)物的包裝組成內(nèi)容和設(shè)計(jì)形態(tài)相同，可以確認(rèn)黑白圖片顯示的產(chǎn)品包裝圖與原告豐茂公司提交的產(chǎn)品外包裝袋原物對(duì)應(yīng)吻合。
另，舉證期限屆滿前，原告豐茂公司未能提交因被告華晨公司造成其損失的證據(jù)，亦未能提交被告華晨公司因?qū)嵤┍豢厍謾?quán)行為獲利的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告華晨公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可擅自在其網(wǎng)頁(yè)上展現(xiàn)原告注冊(cè)商標(biāo)“錦林”字樣的產(chǎn)品圖片之行為，侵犯了原告豐茂公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)所固有的特性之一識(shí)別性，旨在除了直接表明商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)的內(nèi)容，還體現(xiàn)與商品或者服務(wù)直接相關(guān)的商品或者服務(wù)的提供者在資質(zhì)、能效、競(jìng)爭(zhēng)力、信譽(yù)度等方面能夠區(qū)別于他人商品或者服務(wù)之不同的商業(yè)元素。作為對(duì)其產(chǎn)品的宣傳方式和內(nèi)容，華晨公司應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)頁(yè)中展示其產(chǎn)品的真實(shí)內(nèi)容，保證產(chǎn)品和企業(yè)真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以表明其所宣傳產(chǎn)品提供者的真實(shí)身份。但從包頭市青山區(qū)公證處依法作出的公證文書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，www.hc-foods.com所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)頁(yè)中除了出現(xiàn)了被告華晨公司的企業(yè)名稱、產(chǎn)品介紹圖片外，還出現(xiàn)了帶有原告豐茂公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“錦林”文字及與原告豐茂公司相關(guān)產(chǎn)品的外包裝相同的圖片內(nèi)容。被告華晨公司將印有“錦林”文字內(nèi)容與原告豐茂公司產(chǎn)品相同的外包裝圖片用于對(duì)自身產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容，未能真實(shí)地表明與其提供的產(chǎn)品內(nèi)容之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，弱化了“錦林”文字所對(duì)應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別效果，足以讓相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)“錦林”注冊(cè)商標(biāo)與被告華晨公司間存在權(quán)屬、產(chǎn)品來(lái)源等關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告華晨公司在其網(wǎng)站上不當(dāng)使用印有“錦林”文字的與原告豐茂公司相同的產(chǎn)品外包裝圖片的行為，侵犯了原告豐茂公司“錦林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)于被告華晨公司不知有關(guān)圖片出現(xiàn)在網(wǎng)站上以及有關(guān)圖片出現(xiàn)在其網(wǎng)站www.hc-foods.com上系因他人出于損害公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的故意，華晨公司并無(wú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的抗辯理由，本院認(rèn)為，作為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)宣傳自身產(chǎn)品的華晨公司，對(duì)于其網(wǎng)站上的文字、圖片等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的管理和注意義務(wù)，以保證自我宣傳內(nèi)容的真實(shí)可信度，對(duì)于與自身所提供的產(chǎn)品服務(wù)不相符的宣傳內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。從公證文書(shū)顯示的內(nèi)容來(lái)看，除了涉及本案所爭(zhēng)議的兩幅圖片外，www.hc-foods.com網(wǎng)站上均是對(duì)華晨公司產(chǎn)品的正常宣傳。被告華晨公司宣稱不清楚非為自己產(chǎn)品的圖片出現(xiàn)在自己的網(wǎng)站中的抗辯足以表明了被告華晨公司對(duì)于自己的網(wǎng)站內(nèi)容疏于管理、未盡謹(jǐn)慎注意之責(zé)，主觀上存有過(guò)錯(cuò)；另，被告華晨公司稱上傳有關(guān)圖片的行為系個(gè)人行為而非公司行為，本院認(rèn)為，根據(jù)被告華晨公司所述，即使可以確認(rèn)有關(guān)圖片系向必利上傳到華晨公司的網(wǎng)站，無(wú)論其是否存在被告華晨公司所稱的蓄意損害行為，但其在任職期間的行為對(duì)外均產(chǎn)生了公司行為的效果，故此被告華晨公司所稱的員工行為產(chǎn)生的法律后果依法也應(yīng)由被告華晨公司承擔(dān)。被告華晨公司為此報(bào)案以及公安機(jī)關(guān)對(duì)本案中涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)犯罪的立案行為，是華晨公司對(duì)于企業(yè)內(nèi)部管理責(zé)任損害的一種救濟(jì)途徑，但該種救濟(jì)不能當(dāng)然全面地及于因公司行為效果而遭受侵害的外部客體，也不能自然免除其因疏于管理和注意義務(wù)而釀成的民事責(zé)任，更不能對(duì)抗權(quán)利人因遭受不法侵害而為侵權(quán)行為法上請(qǐng)求權(quán)。故被告華晨公司的上述抗辯理由不能成立，其應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)之法律后果。
對(duì)于本案是否具有應(yīng)當(dāng)繼續(xù)中止審理或者移送公安機(jī)關(guān)處理的法定情形？本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理的有關(guān)內(nèi)容是針對(duì)同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生。如前所述，泰興市公安局因被告華晨公司報(bào)案、以公司中個(gè)人涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)犯罪為由而立案?jìng)刹榈陌讣�，�?bào)案?jìng)刹榈膶?duì)象為原在被告華晨公司任職的員工向必利，而非本案的被告華晨公司，此是主體上不同一；其次，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐婪ㄕ{(diào)整的是犯罪嫌疑人與其侵犯的被害人之間所構(gòu)成的刑事法律關(guān)系，而本案依法所調(diào)整的是公司外部之間的民事法律關(guān)系，前者屬經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件，而后者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，兩者雖有牽連，但兩者調(diào)整的法律關(guān)系不同，且本案訴訟中曾為方便公安機(jī)關(guān)偵查案件之“其他情形”而“中止訴訟”，但其偵查已有時(shí)日仍未終結(jié)，即便公安機(jī)關(guān)偵查已有結(jié)果，而本案調(diào)整的民事法律關(guān)系中民事責(zé)任之審理結(jié)果并不以其為依據(jù)，故本案并不符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)移送處理的法定情形，也不存在繼續(xù)中止審理的法定條件。
關(guān)于本案中被告華晨公司所承擔(dān)的侵權(quán)法律后果中是否應(yīng)當(dāng)包括賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容？本院認(rèn)為，本案只涉及注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)的法律事實(shí)，而并未涉及人身權(quán)利，故本案不適用賠禮道歉的責(zé)任方式。對(duì)于原告豐茂公司所訴要求被告華晨公司停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鑒于原告豐茂公司所依據(jù)的侵權(quán)圖片所顯現(xiàn)的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，原告豐茂公司并無(wú)其他證據(jù)證明被告華晨公司有其他侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告華晨公司的侵權(quán)行為已經(jīng)終止，本院判決被告華晨公司停止侵權(quán)行為已無(wú)必要，但被告華晨公司以后不得再以任何形式侵犯原告豐茂公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于原告豐茂公司要求被告華晨公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案中通過(guò)證據(jù)可以證明被告華晨公司實(shí)施了侵犯原告豐茂公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，該行為雖屬于廣泛意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但該行為已由我國(guó)的特別法即《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》所調(diào)整。同時(shí)，原告豐茂公司并未提供被告華晨公司進(jìn)行電子商務(wù)交易的證據(jù)，且電子商務(wù)交易行為與被告華晨公司在其網(wǎng)站上使用原告豐茂公司的產(chǎn)品圖片進(jìn)行宣傳行為并非同一概念，故原告豐茂公司要求被告華晨公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之訴請(qǐng)，因其不能證明被告華晨公司實(shí)施了其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本院故不予理涉，該訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。
被告華晨公司對(duì)原告豐茂公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，影響了原告豐茂公司的正常經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)收益因被告華晨公司的侵權(quán)行為客觀上受到了損害，故被告華晨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷路�律�?zé)任。對(duì)于被告華晨公司因其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，本案中因原告豐茂公司無(wú)法舉證其因被告華晨公司侵權(quán)行為受損的依據(jù)，也無(wú)法舉證被告華晨公司侵權(quán)獲利的依據(jù)，本院根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，綜合酌定被告華晨公司侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及存續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)生的后果、范圍、原告豐茂公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，依法確定被告華晨公司賠償原告豐茂公司的侵權(quán)損害賠償額為人民幣30000元。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告江蘇華晨食品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司人民幣30000元；
二、駁回原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3560元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)3760元，由被告江蘇華晨食品有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告于履行本判決第一項(xiàng)給付內(nèi)容時(shí)一并逕交原告）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交 上訴案件受理費(fèi)費(fèi)3560元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)3760元（開(kāi)戶行及帳號(hào)：南京市農(nóng)行江蘇路分理處——03329113301040002475），上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 何 鳴
審 判 員 嚴(yán)衛(wèi)東
代 理 審 判 員 吳 翔






二○○六年六月十九日



見(jiàn) 習(xí) 書(shū) 記 員 馬小華