色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

宮彬與泰安市公安局泰山區(qū)分局金融行政處罰案

　　山東省泰安市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
(2001)泰行終字第12號(hào)
上訴人(原審原告)宮彬，男，1974年3月12日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。
委托代理人袁鍵，泰山區(qū)雙龍法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王瑞銀，男，1960年2月出生，中國(guó)人民銀行肥城市支行金融監(jiān)管科副科長(zhǎng)。
被上訴人(原審被告)泰安市公安局泰山區(qū)分局，住所地泰城財(cái)源大街47號(hào)。
法定代表人亓子海，局長(zhǎng)。
委托代理人閆秀華，女，泰安市公安局泰山區(qū)分局法制科副科長(zhǎng)。
委托代理人張中華，男，泰安市公安局泰山區(qū)分局民警。
上訴人宮彬因訴金融行政處罰一案，不服泰山區(qū)人民法院 (2001)泰山法行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宮彬及其委托代理人袁鍵、王瑞銀，被上訴人泰安市公安局泰山區(qū)分局(以下稱“泰山區(qū)公安分局”)法定代表人亓子海的委托代理人閆秀華、張中華到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：泰山區(qū)公安分局所作公(治)行初字[2000]第018號(hào)行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第 (一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持該處罰決定。
上訴人宮彬上訴稱：1．被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人沒(méi)有明知是假幣而使用的行為；2．被訴處罰決定程序違法，被上訴人在處罰過(guò)程中沒(méi)有履行告知義務(wù)；3．被訴處罰決定適用法律錯(cuò)誤。故一審判決維持被訴處罰決定錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人泰山區(qū)公安分局辯稱：上訴人宮彬明知是假幣而使用事實(shí)清楚、證據(jù)充分，我局辦案程序合法、適用法律正確。一審判決正確，上訴人宮彬所提理由不能成立，請(qǐng)求維持一審判決。
本院對(duì)一審法院的審判程序進(jìn)行了審查。上訴人對(duì)一審法院的審判程序提出如下異議：1．一審法院在庭審后十五天才通知上訴人核對(duì)庭審筆錄，違反法律規(guī)定；2．上訴人認(rèn)為庭審筆錄記錄不全面，要求補(bǔ)正，但一審法院只準(zhǔn)許修改了兩處，其他的地方不讓修改。
被上訴人對(duì)一審法院的審判程序沒(méi)有異議。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為：1．參照《民事訴訟法》第一百三十三條的規(guī)定，法庭筆錄應(yīng)當(dāng)庭宣讀或告知當(dāng)事人當(dāng)庭或在五日內(nèi)閱讀。一審法院在庭審十五天之后才通知當(dāng)事人核對(duì)筆錄，不符合法律規(guī)定。但庭審筆錄已經(jīng)上訴人簽字認(rèn)可，核對(duì)時(shí)間的遲延并未影響上訴人的知悉權(quán)和補(bǔ)正權(quán)，屬庭審程序中的瑕疵，不影響一審審判程序的合法性；2．上訴人提出一審法院不準(zhǔn)其補(bǔ)正筆錄，但上訴人對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院確認(rèn)一審審判程序合法。
本院對(duì)一審判決對(duì)具體行政行為事實(shí)證據(jù)的評(píng)價(jià)進(jìn)行了審查。被上訴人泰山區(qū)公安分局向一審法院提交了以下事實(shí)證據(jù)：1． 2000年12月24日訊問(wèn)宮彬筆錄；2．2000年12月25日詢問(wèn)崔晶筆錄；3．2000年12月24日詢問(wèn)劉繼國(guó)筆錄；4．2000年12月24日詢問(wèn)趙連升筆錄；5．假幣復(fù)印件；6．2000年12月24日收繳證明；7．2000年12月25日假幣收繳憑證。
上述證據(jù)材料均已隨案移送本院。
上訴人向本院提供了如下證據(jù)材料：2000年12月28日宮彬?qū)懡o泰安市公安局紀(jì)委的申訴書(shū)。
一審判決認(rèn)定被上訴人提供的證據(jù)能夠證明上訴人宮彬在泰萊高速公路收費(fèi)站使用假幣繳費(fèi)的事實(shí)。
上訴人對(duì)一審判決的上述認(rèn)定提出如下異議：1．被上訴人提供的1號(hào)證據(jù)即2000年12月24訊問(wèn)宮彬筆錄取證違法，宮彬是在被脅迫的情況下，在自己并不知曉內(nèi)容的筆錄上簽的字；2．上訴人曾在面值100元的那張紙幣上簽名，而被上訴人出具的假幣復(fù)印件上沒(méi)有簽名；3．上訴人曾要求被上訴人對(duì)假幣進(jìn)行鑒定卻遭到拒絕，被上訴人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定程序的情況下，便認(rèn)定上訴人使用的是假幣是不合法的。
被上訴人泰山區(qū)公安分局對(duì)一審判決對(duì)具體行政行為事實(shí)證據(jù)評(píng)價(jià)沒(méi)有異議，對(duì)上訴人的異議提出如下辯駁意見(jiàn)：1．沒(méi)有證據(jù)證明1號(hào)證據(jù)是非法取得的；2．沒(méi)有證據(jù)能夠證明上訴人曾在假幣上簽過(guò)名，在公安辦案人員對(duì)宮彬進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，宮彬也沒(méi)有提及此事；3．公安機(jī)關(guān)是假幣的法定收繳機(jī)關(guān)，對(duì)假幣可以當(dāng)場(chǎng)收繳。
經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院作如下確認(rèn)：1．從形式上看，被上訴人提供的1號(hào)證據(jù)訊問(wèn)宮彬筆錄，經(jīng)過(guò)宮彬簽字認(rèn)可，并在多處捺有指印，符合法律規(guī)定；從內(nèi)容上看，較為詳盡，涉及一些具體的人和事，應(yīng)是出于上訴人之陳述，不可能是由被上訴人編造出來(lái)的。上訴人亦不能提供證據(jù)證明其被脅迫簽字這一事實(shí)，其對(duì)1號(hào)證據(jù)的異議不能成立。故1號(hào)證據(jù)為有效證據(jù)；2．上訴人提出其曾在面值100元的那張紙幣上簽名，但其對(duì)此不能舉證證明，本院不予認(rèn)可；3．《人民幣管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：中國(guó)人民銀行、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偽造、變?cè)斓娜嗣駧牛瑧?yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，加蓋“假幣”字樣的戳記，并登記造冊(cè)，持有人對(duì)公安機(jī)關(guān)沒(méi)收的人民幣的真?zhèn)斡挟愖h，可以向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)鑒定。從本案的情況看，被上訴人提供的1號(hào)證據(jù)可以證實(shí)上訴人當(dāng)時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒(méi)收的人民幣的真?zhèn)螞](méi)有異議，自己亦認(rèn)為是假幣，也沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)。且假如上訴人當(dāng)時(shí)有異議，依照《人民幣管理?xiàng)l例》的規(guī)定，也應(yīng)由上訴人向人民銀行申請(qǐng)鑒定。故上訴人提出的被上訴人沒(méi)有經(jīng)鑒定程序，便認(rèn)定上訴人使用的是假幣，并予以沒(méi)收有違法律規(guī)定的理由不能成立。4．被上訴人提供的1－7號(hào)證據(jù)協(xié)調(diào)一致，相互印證，可以證明上訴人明知是假幣而使用這一事實(shí)。上訴人提供的其寫給泰安市公安局紀(jì)委的申訴書(shū)屬上訴人的主觀陳述，不能對(duì)抗被上訴人的舉證。
綜上，被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)成立，一審判決對(duì)被訴處罰決定事實(shí)證據(jù)的評(píng)價(jià)正確。
本院對(duì)一審判決對(duì)具體行政行為行政程序的評(píng)價(jià)進(jìn)行了審查。被上訴人泰山區(qū)公安局向一審法院提交了以下有關(guān)行政程序方面的證據(jù)：8．治安案件受理、立案登記表；9．2000年12月24日告知筆錄；10．治安處罰審批表；11．2000年12月27日公安行政處罰決定書(shū)。
上訴人向一審法院提交了以下反證：1．李偉于2000年12月 28日出具的證言；2．上訴人被撕壞的上衣一件。
上述證據(jù)材料均已隨案移送本院。
一審判決認(rèn)定，被上訴人的8—11號(hào)證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)被訴處罰決定程序合法。
上訴人對(duì)一審判決的上述認(rèn)定提出如下異議：被上訴人作出處罰前沒(méi)有告知上訴人，其提供的告知筆錄是不真實(shí)的，當(dāng)時(shí)被上訴人強(qiáng)迫上訴人在空白告知筆錄紙上簽字。李偉的證言及被撕破的衣服可以證明強(qiáng)迫簽字這一事實(shí)。
被上訴人對(duì)一審判決對(duì)具體行政行為行政程序的評(píng)價(jià)沒(méi)有異議，對(duì)上訴人的異議作如下辯駁：被上訴人已履行了告知義務(wù)，上訴人提供的李偉的證言敘述的是2000年12月27日的事情，與24日的告知行為無(wú)關(guān)。
經(jīng)審查，本院對(duì)此作如下確認(rèn)：被上訴人提供的9號(hào)證據(jù)2000年12月24日告知筆錄，有宮彬的簽名及書(shū)寫的意見(jiàn)，并捺有多個(gè)指印。該筆錄無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，都是合法的，可以證明被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行了告知。上訴人不能舉證證明其被強(qiáng)迫在空白紙上簽字，其提供的李偉的證言及被撕破的衣服所證明的事項(xiàng)與告知程序無(wú)關(guān)。故被上訴人提供的證據(jù)可以證明被訴處罰決定程序合法，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。
本院對(duì)一審判決對(duì)具體行政行為適用法律的評(píng)價(jià)進(jìn)行了審查。一審判決確認(rèn)被上訴人泰山區(qū)公安分局適用《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第四十二條，對(duì)上訴人作出處罰適用法律正確。
上訴人對(duì)一審判決的上述認(rèn)定提出如下異議：被上訴人在沒(méi)有查清假幣所有人、沒(méi)有查清上訴人是否為故意的情況下作出處罰決定，屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人對(duì)一審判決的上述認(rèn)定沒(méi)有異議。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人的違法行為成立(前文中已確認(rèn))，該行為符合《中國(guó)人民銀行法》第四十二條規(guī)定的情況，被上訴人適用這一法律條文對(duì)上訴人進(jìn)行處罰正確。
本院對(duì)具體行政行為是否顯失公正進(jìn)行了審查。經(jīng)審查，本院認(rèn)為：1．根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》第四十二條、《刑法》第一百七十二條及法釋[2000]26號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，對(duì)明知假幣而持有、使用的，總面額在4000元以上的，依《刑法》追究刑事責(zé)任；總面額在4000元以下的，由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰，處罰種類及幅度為15日以下拘留、5000元以下罰款。本案上訴人使用假幣150元，面額較小，遠(yuǎn)低于4000元這一標(biāo)準(zhǔn)，且情節(jié)輕微，沒(méi)有造成嚴(yán)重危害后果，被上訴人對(duì)其處5000元這一最高限額的罰款，與上訴人的過(guò)錯(cuò)程度極不相當(dāng)，顯系過(guò)重。2．從我國(guó)現(xiàn)行的行政法律規(guī)范來(lái)看，絕大多數(shù)法律規(guī)范規(guī)定的罰款幅度為違法金額的三倍以下或五倍以下，即便一些十分嚴(yán)厲的行政處罰，如對(duì)危害公民的生命健康權(quán)的違法行為的處罰，其規(guī)定的罰款幅度一般也不超過(guò)違法金額的十倍。而在本案中，被上訴人的罰款金額為上訴人違法金額的三十余倍，與行政法律規(guī)范的普遍規(guī)定不相協(xié)調(diào)。綜上，被訴處罰決定畸重，屬行政處罰顯失公正，應(yīng)予變更。
本院對(duì)一審判決的適用法律進(jìn)行了審查。一審判決適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)，判決維持被訴處罰決定。上訴人提出一審判決沒(méi)有查清事實(shí)，故適用法律是錯(cuò)誤的。被上訴人對(duì)一審判決的適用法律無(wú)異議。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被訴處罰決定顯失公正，而一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，其適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第 (一)項(xiàng)判決維持被訴處罰決定屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，泰山區(qū)公安分局所作公(治)行決字(2000)第 018號(hào)公安行政處罰決定書(shū)雖認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、行政程序合法、但處罰顯失公正，應(yīng)予變更。一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(二)、 (三)項(xiàng)、第五十四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷泰山區(qū)人民法院(2001)泰山法行初字第3號(hào)行政判決；
二、變更泰安市公安局泰山區(qū)分局2000年12月27日作出的公(治)行決字(2000)第018號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，改為罰款 1000元。
一、二審訴訟費(fèi)共60元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)30元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 趙衍軍
代理審判員 張純昌
代理審判員 于建平
二○○一年八月三日
書(shū) 記 員 張海鵬