色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

福 建 省 泉 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)

　　　　　　　　　　　　�。�2005）泉民初字第230號(hào)

原告：莊國(guó)清，男，1954年3月10日出生，香港特別行政區(qū)居民，身份證號(hào)（略），現(xiàn)�。�略）。
原告：朱麗珠，女，1953年3月25日出生，香港特別行政區(qū)居民，身份證號(hào)（略)，現(xiàn)�。�略）。
原告：朱永芳，男，1946年6月16日出生，香港特別行政區(qū)居民，身份證號(hào)（略），現(xiàn)�。�略）。
三原告共同委托代理人：吳建軍，福建世隆律師事務(wù)律師。
被告：晉江市華榮針織制衣有限公司，住所地晉江市青陽(yáng)鎮(zhèn)普照南環(huán)路。
法定代表人：吳奕旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭長(zhǎng)星、蔡金定，福建晉賢律師事務(wù)所律師。
被告：柯榮偉，男，1962年12月16日出生，澳門(mén)特別行政區(qū)居民，身份證號(hào)（略），住（略），現(xiàn)�。�略）。
原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與被告柯榮偉、晉江市華榮針織制衣有限公司(下稱(chēng)華榮針織公司)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，原告原以柯榮偉、華榮針織公司、福建省晉江市青陽(yáng)榮華企業(yè)針織有限公司(下稱(chēng)青陽(yáng)榮華公司)為被告，于2005年7月27日向晉江市人民法院起訴。該院受理后，以該案當(dāng)事人系港澳地區(qū)居民，該院無(wú)管轄權(quán)為由，于2005年8月2日將案件移送本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。2005年10月18日，原告向本院提出申請(qǐng)，要求撤回對(duì)青陽(yáng)榮華公司的起訴，本院作出（2005）泉民初字第230號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳撤回對(duì)青陽(yáng)榮華公司的起訴。2005年12月13日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。三原告的共同代理人吳建軍，被告華榮針織公司的代理人郭長(zhǎng)星、蔡金定，被告柯榮偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳訴稱(chēng)，三原告于1994年6月28日與被告華榮針織公司、柯榮偉和青陽(yáng)榮華公司就出資開(kāi)辦華榮針織公司達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定：三原告出資81.9萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的8.19%,華榮針織公司將其址在晉江市區(qū)南環(huán)路南長(zhǎng)28米、寬28米的劃拔用地交由三原告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)綜合樓項(xiàng)目。協(xié)議簽訂后，三原告依約支付81.9萬(wàn)元。之后，三原告負(fù)責(zé)的綜合樓項(xiàng)目由于政府城市規(guī)劃，至今未能投建。2004年，該綜合樓地塊被政府舊城改造征用，并與征用部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。但被告華榮針織公司、柯榮偉并未將已領(lǐng)取的補(bǔ)償款分給三原告。請(qǐng)求判令：1、二被告返還三原告投資款81.9萬(wàn)元，并支付自1994年7月12日起至還款之日止的利息；2、二被告對(duì)以上款項(xiàng)的償還承擔(dān)連帶責(zé)任；3、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告華榮針織公司答辯稱(chēng)，三原告于1994年6月28日作為隱名合伙人與澳門(mén)榮華貿(mào)易公司合伙，并以澳門(mén)華榮貿(mào)易公司的名義與青陽(yáng)榮華公司合資設(shè)立該公司，三原告投資款81.9萬(wàn)元系以澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的名義投資于該公司，該投資款已轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)，三原告無(wú)權(quán)要求返還。其次，根據(jù)三原告于1994年6月28日與澳門(mén)榮華貿(mào)易公司、青陽(yáng)榮華公司簽訂的協(xié)議，三原告的投資直接在綜合樓用地的收益中回收，不享有該公司的股權(quán)及盈虧分配。請(qǐng)求駁回三原告對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
被告柯榮偉答辯稱(chēng)，其本人經(jīng)手收取三原告的投資款81.9萬(wàn)元，系作為華榮針織公司的工作人員實(shí)施的。而且，三原告投資款是以澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的名義投入華榮針織公司，實(shí)際付款主體是澳門(mén)榮華貿(mào)易公司。其本人收款系代表華榮針織公司的職務(wù)行為，與三原告無(wú)利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。請(qǐng)求駁回三原告對(duì)其本人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，1994年6月28日，原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳(乙方)與澳門(mén)榮華貿(mào)易公司柯榮偉(甲方)、青陽(yáng)榮華公司(丙方)簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定：甲方邀請(qǐng)乙方共同以“澳門(mén)榮華貿(mào)易公司”名義在晉江與青陽(yáng)榮華公司合資開(kāi)辦華榮針織公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，甲、乙雙方出資外匯折人民幣968萬(wàn)元，占華榮針織公司注冊(cè)資本的88.61%，其中乙方出資81.9萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的8.19%（以華榮針織公司的收款憑證為據(jù)）。經(jīng)華榮針織公司同意，乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)綜合樓；乙方綜合樓位于南環(huán)路南，長(zhǎng)25米寬28米，華榮針織公司經(jīng)晉江市計(jì)委晉江計(jì)字(94)第13號(hào)、晉計(jì)字(94)第34號(hào)批準(zhǔn)；綜合樓用地包括征地費(fèi)及各項(xiàng)稅費(fèi)每畝折合人民幣78萬(wàn)元，總值81.9萬(wàn)元，由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，乙方不再享有華榮針織公司除長(zhǎng)25米寬28米(折1.05畝)綜合樓以外的股權(quán)及盈虧分配，而投資款從該綜合樓經(jīng)營(yíng)中回收；劃歸乙方承包的地塊其建筑所需的費(fèi)用及稅費(fèi)由乙方自負(fù)，其使用年限同華榮針織公司注冊(cè)及所延長(zhǎng)年限一致；甲方及華榮針織公司應(yīng)保證乙方用地使用權(quán)合法，發(fā)生外部干擾或內(nèi)部異議，甲方及華榮針織公司應(yīng)出面解決，承擔(dān)一切責(zé)任，如致乙方無(wú)法投建者，甲方及華榮針織公司應(yīng)賠償乙方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失等條款。1994年7月12日，三原告向華榮針織公司繳納款項(xiàng)81.9萬(wàn)元人民幣，并由華榮針織公司出具收款收據(jù)一份，載明：繳款人莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳來(lái)款人民幣81.9萬(wàn)元。柯榮偉在該收款收據(jù)上以“主管”一欄簽字。2004年5月，晉江市人民政府對(duì)該市區(qū)泉安路洪宅　安段世紀(jì)公園區(qū)域進(jìn)行改造拆遷征用，包括華榮針織公司訴爭(zhēng)用地也屬拆遷征用范圍。2004年6月6日，柯榮偉以華榮針織公司的名義與晉江市土地儲(chǔ)備中心達(dá)成土地拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。三原告要求分得土地拆遷補(bǔ)償款無(wú)果，即向本院起訴。另查明，華榮針織公司系澳門(mén)榮華貿(mào)易公司與青陽(yáng)榮華公司于1992年6月3日在晉江市設(shè)立的中外合資企業(yè)，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，其中澳門(mén)榮華貿(mào)易公司出資965萬(wàn)元，青陽(yáng)榮華公司出資35萬(wàn)元。上述事實(shí)，經(jīng)以上當(dāng)事人庭審質(zhì)證，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院審理期間，三方當(dāng)事人對(duì)以下法律適用問(wèn)題存在爭(zhēng)議，1、關(guān)于本案訴訟主體問(wèn)題，即三原告對(duì)柯榮偉的起訴是否有法律依據(jù)；本案是否應(yīng)通知青陽(yáng)榮華公司、澳門(mén)榮華貿(mào)易公司作為共同被告參加訴訟。被告柯榮偉認(rèn)為，其本人收款系代表華榮針織公司的職務(wù)行為，與三原告無(wú)利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，并要求追加青陽(yáng)榮華公司作為共同原告參加訴訟。被告華榮針織公司認(rèn)為，本案協(xié)議書(shū)系三原告與澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的合伙協(xié)議，并以澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的名義向被告華榮針織公司出資，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是另一方當(dāng)事人澳門(mén)榮華貿(mào)易公司。三原告認(rèn)為，從協(xié)議書(shū)的內(nèi)容看，實(shí)際收到款項(xiàng)的當(dāng)事人為被告華榮針織公司與柯榮偉，本案與青陽(yáng)榮華公司、澳門(mén)榮華貿(mào)易公司并關(guān)系，故無(wú)須參加訴訟。2、關(guān)于本案協(xié)議書(shū)的效力及其法律后果問(wèn)題。三原告認(rèn)為，協(xié)議書(shū)雖經(jīng)簽訂成立，但該協(xié)議涉及外資未經(jīng)審批，屬無(wú)效合同。被告華榮針織公司與柯榮偉應(yīng)返還已收取三原告的投資款81.9萬(wàn)元，并支付占用資金的利息。被告華榮針織公司與柯榮偉則認(rèn)為，協(xié)議書(shū)是合法有效的。三原告投資款81.9萬(wàn)元系以澳門(mén)榮華公司的名義投資于該公司，該投資款已轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)，三原告無(wú)權(quán)要求返還。根據(jù)協(xié)議書(shū)，如果需返還，則應(yīng)從三原告投資在綜合樓用地的收益中回收，該地塊僅補(bǔ)償340200元。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案系原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與被告華榮針織公司、柯榮偉因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛。本案當(dāng)事人莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳、柯榮偉雖系香港、澳門(mén)特別行政區(qū)居民，但訴爭(zhēng)涉及原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與被告華榮針織公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�根�?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條、最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，本院對(duì)本案進(jìn)行管轄，并應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于本案訴訟主體問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”合同的當(dāng)事人即合同權(quán)利義務(wù)具體承擔(dān)者。只有合同的當(dāng)事人一方才能向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。從協(xié)議書(shū)看，本案合同項(xiàng)下當(dāng)事人為莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與“澳門(mén)榮華貿(mào)易公司柯榮偉”、青陽(yáng)榮華公司，而合同約定“甲方及華榮針織公司應(yīng)保證乙方用地使用權(quán)合法，發(fā)生外部干擾或內(nèi)部異議，甲方及華榮針織公司應(yīng)出面解決，承擔(dān)一切責(zé)任，如致乙方無(wú)法投建者，甲方及華榮針織公司應(yīng)賠償乙方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失”，即華榮針織公司與柯榮偉是合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。華榮針織公司雖未在協(xié)議書(shū)上簽名確認(rèn)，但華榮針織公司、柯榮偉實(shí)際收到三原告投資款81.9萬(wàn)元，并向三原告出具收據(jù)，且華榮針織公司對(duì)其作為合同權(quán)利義務(wù)承擔(dān)人并不持異議，據(jù)此，本案合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)人實(shí)為華榮針織公司、柯榮偉。青陽(yáng)榮華公司雖作為協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，但根據(jù)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，該公司并不承擔(dān)具體的權(quán)利義務(wù)，三原告已向本院申請(qǐng)撤訴，本院已另行出具民事裁定書(shū)。因此，柯榮偉要求通知青陽(yáng)榮華公司作為共同原告，本院不予支持。雖協(xié)議書(shū)上當(dāng)事人為“澳門(mén)榮華貿(mào)易公司柯榮偉”，即涉及到澳門(mén)榮華貿(mào)易公司，但柯榮偉并未提出其受澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的委托，也未提供澳門(mén)榮華貿(mào)易公司授權(quán)的相應(yīng)證據(jù)。故，從字面解釋上理解，協(xié)議書(shū)的另一方當(dāng)事人之一應(yīng)為柯榮偉本人。對(duì)于華榮針織公司關(guān)于本案協(xié)議書(shū)系三原告與澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的合伙協(xié)議，并以澳門(mén)榮華貿(mào)易公司的名義向被告華榮針織公司出資，應(yīng)由澳門(mén)榮貿(mào)易公司向三原告承擔(dān)責(zé)任的答辯。誠(chéng)然，協(xié)議書(shū)上曾體現(xiàn)以澳門(mén)榮貿(mào)易公司出資字眼，但從協(xié)議書(shū)上所載明的“甲方及華榮針織公司應(yīng)賠償乙方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失”和華榮針織公司、柯榮偉向三原告出具的收據(jù)看，其法律關(guān)系應(yīng)為三原告與華榮針織公司、柯榮偉之間產(chǎn)生，澳門(mén)榮華貿(mào)易公司不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人。
關(guān)于本案協(xié)議書(shū)的效力及其法律后果問(wèn)題。本案訴爭(zhēng)的協(xié)議書(shū)及其華榮針織公司向三原告出具的收據(jù)等證據(jù)，證明原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與被告華榮針織公司已構(gòu)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，柯榮偉在該土地轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)上簽字即承諾對(duì)協(xié)議目的未果所產(chǎn)生的損失，應(yīng)與華榮針織公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。另，根據(jù)協(xié)議書(shū)中關(guān)于“綜合樓用地包括征地費(fèi)及各項(xiàng)稅費(fèi)每畝折合人民幣78萬(wàn)元，總值81.9萬(wàn)元，由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，乙方不再享有華榮針織公司除長(zhǎng)25米寬28米(折1.05畝)綜合樓以外的股權(quán)及盈虧分配”的規(guī)定，可看出本協(xié)議系名為出資實(shí)為華榮針織公司向三原告轉(zhuǎn)讓其名下的劃撥土地使用權(quán)，且未經(jīng)相關(guān)主管部門(mén)審批，規(guī)避了《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條關(guān)于劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此，原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳與被告華榮針織公司、柯榮偉的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效的。對(duì)此，華榮針織公司、柯榮偉應(yīng)共同承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；…有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，…”的規(guī)定，華榮針織公司、柯榮偉應(yīng)將收取莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳的轉(zhuǎn)讓款81.9萬(wàn)元返還給莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳，并共同賠償莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳自1994年7月12日起至本院判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)付的利息損失。莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳對(duì)此轉(zhuǎn)讓款81.9萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（三）(五)項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
被告晉江市華榮針織制衣有限公司、柯榮偉應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同返還原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳轉(zhuǎn)讓款81.9萬(wàn)元人民幣，并共同賠償原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳自1994年7月12日起至本院判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)付的利息損失。逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。
本案受理費(fèi)13200元，由被告晉江市華榮針織制衣有限公司、柯榮偉共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告莊國(guó)清、朱麗珠、朱永芳、被告柯榮偉可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告晉江市華榮針織制衣有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 楊金順　　
審 判 員 豐 蘭　　
代理審判員 王鵬強(qiáng)　　


二OO六年三月二十九日　　


書(shū) 記 員 鄭玲玲