色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

湖北省孝感市中級人民法院

刑事裁定書

(2004)孝中刑終字第83號

原公訴機(jī)關(guān)孝感市孝南區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）吳純田，男，1955年10月14日出生于湖北省大悟縣，漢族，大學(xué)文化程度，原任大悟縣人民法院副院長，�。�略）。

上訴人（原審被告人）彭建斌，男，1966年3月10日出生于湖北省大悟縣，漢族，大學(xué)文化程度，原任大悟縣人民法院宣化法庭庭長，�。�略）。

上列被告人于2004年3月26日被孝感市人民檢察院決定取保候?qū)�，同�?月23日被孝南區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?br>
孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝南區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳純田、彭建斌犯濫用職權(quán)罪一案，于2004年8月20日作出（2004）孝南刑初字第72號刑事判決，二被告人不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，經(jīng)合議庭評議，審判委員會進(jìn)行了討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定二被告人違法收集證據(jù)的事實(shí)如下：2002年7月，大悟縣人民法院分管刑事審判和立案工作的副院長吳純田到該院所轄的宣化法庭“下庭當(dāng)兵”期間，為完成該庭全年經(jīng)濟(jì)任務(wù)，被告人吳純田指示當(dāng)時(shí)主持該庭工作的副庭長彭建斌可在刑事自訴案件中的打假方面尋找案件線索。被告人彭建斌即派員在宣化鎮(zhèn)上了解到該鎮(zhèn)建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理顏善初和孫成黨的工地上鋼材質(zhì)量有問題，同時(shí)了解到宣化鎮(zhèn)的鋼材銷售商李宗令、鄭樹軍反映其鋼材大部分是從河南省信陽市的劉清建、張德強(qiáng)處購買等情況。遂向被告人吳純田匯報(bào)，征得吳的同意后，同年7月15日，被告人彭建斌派員會同宣化鎮(zhèn)工商分局工作人員到李宗令處提取直徑為12mm和14mm的螺紋鋼各一根，分別鋸為一米長的三截后，被告人吳純田、彭建斌以大悟縣人民法院司法技術(shù)科的名義送武漢市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，該所確認(rèn)送檢鋼材質(zhì)量不合格。被告人吳純田、彭建斌回宣化法庭后，分別找顏善初和孫成黨談話，動員二人起訴，并向其推薦湖北勤才律師事務(wù)所律師彭想靈作為二人的訴訟代理人。彭想靈接受委托后，在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上，于同月24日找二被告人探討、磋商后，制作了二份刑事附帶民事訴狀。分別以顏善初、孫成黨訴劉清建、鄭樹軍、李宗令涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪和顏善初、孫成黨訴張德強(qiáng)、鄭樹軍涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪，向大悟縣人民法院起訴，要求追究其刑事責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并提供了二張金額分別為12497元和9118元的發(fā)貨清單、2002年7月23日武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告和顏善初、孫成黨、李宗令、桂艷芳、姜從進(jìn)等人的詢問筆錄各一份。

上述事實(shí)，有以下證據(jù)予以證明：

1、大悟法院宣化法庭副庭長顏衛(wèi)華證實(shí)，2002年7月初，在彭庭長的寢室里，吳院長也在場，說搞打假案件，叫我?guī)ш愱�、李�?人到宣化街調(diào)查河南人在宣化賣鋼材的情況。我們調(diào)查了三家，記了書面材料。

2、宣化法庭工作人員李健證實(shí)，彭建斌叫我找顏善初了解一下河南的劉清建、張德強(qiáng)銷售偽劣鋼材的情況，時(shí)間是2002年7月初，后我們在李宗令處抽了一根鋼筋，鋸成三段帶回法庭。

３、宣化法庭工作人員陳昊證實(shí)，彭庭長讓我們?nèi)�問鄭樹軍、李宗令銷售的鋼材是從哪里進(jìn)的，都銷給了誰。他們說是從河南信陽進(jìn)的鋼材。

４、樂涌、顏慶紅、李宗令的證言證實(shí)，宣化法庭的工作人員和宣化鎮(zhèn)工商分局工作人員在李宗令處對鋼材進(jìn)行抽樣的經(jīng)過。

5、大悟法院司法技術(shù)科科長劉大橋證實(shí)，我不知道宣化法庭把抽樣的鋼材送到武漢去檢驗(yàn)的情況。

6、顏善初證實(shí)，在宣化法庭的一間小屋，彭庭長和吳院長找我談話，吳院長對我說，我們法院正在打假，在宣化主要是搞假鋼筋，希望跟我們配合。后法庭的李健帶彭律師到我家，他們叫我簽了幾個(gè)字，我沒看就簽了。

7、孫成黨證實(shí)，2002年間，縣法院的吳院長和宣化法庭的彭建斌找到我，說他們了解到宣化市場上有一部分鋼材質(zhì)量不合格，要我當(dāng)原告，具體的事務(wù)由律師代辦，于是我就在訴狀上簽了我的名字。

8、李宗令證實(shí)，2002年我不知道顏善初、孫成黨同我打官司。我在劉清建、張德強(qiáng)那里每人只進(jìn)了2、3噸鋼材，且都只進(jìn)了一次。律師在做筆錄時(shí)說進(jìn)10噸，我說只進(jìn)了2、3噸，律師寫了5噸。

9、鄭樹軍證實(shí)，2000年前，我在張德強(qiáng)那里共進(jìn)了4、5噸鋼材，每噸2200元至2300元左右，在劉清建那里進(jìn)了二年的貨，每年進(jìn)2、3噸，每噸2200元至2300元。顏善初、孫成黨沒有同我打官司。

10、桂艷芳證實(shí)，2002年7月，宣化法庭的李健找我，了解我在劉清建、張德強(qiáng)那里進(jìn)鋼材的情況，我當(dāng)時(shí)講，在河南劉、張二人那里只進(jìn)了圓鋼，沒進(jìn)螺紋鋼，總共只進(jìn)了一噸多。

11、彭想靈證實(shí)，2002年6月的一天，彭建斌打電話給我，說有一件案件要我代理。第二天我到宣化法庭了解情況后分別找孫成黨、顏善初，他們說進(jìn)的鋼材有問題要起訴，我記了材料后，辦了委托手續(xù)。我根據(jù)取的材料和調(diào)查的證據(jù)寫好了訴狀，我將草稿帶到宣化法庭，同彭建斌、吳純田在吳純田的宿舍里討論案件，討論的主要內(nèi)容是采取什么措施、怎么搞以及收集證據(jù)，討論的焦點(diǎn)是案件的數(shù)額夠不夠立案標(biāo)準(zhǔn)、案件的管轄在不在大悟、是否屬于自訴案件即是否屬于法院的管轄范圍。討論的結(jié)論是如果要起訴劉清建、張德強(qiáng)，必須將宣化的李宗令、鄭樹軍一并起訴，具體確定的被告為李宗令、鄭樹軍、劉清建、張德強(qiáng)四人，分成兩個(gè)案件，即兩張?jiān)V狀，是我分的。討論結(jié)果定下來后就去打印訴狀。

12、大悟法院河口法庭庭長李科峰證實(shí)，2002年7、8月份，我們河口法庭準(zhǔn)備辦劉清建的案件，河口鎮(zhèn)的一個(gè)當(dāng)事人向我們提供了6張照片。我拿到吳院長辦公室，并反映河口鎮(zhèn)的鋼筋大部分是從河南信陽劉清建處買的。吳院長講宣化法庭正在搞河南的案子，照片給宣化法庭，你們就不搞。

13、相關(guān)書證。（1）顏善初、孫成黨訴劉清建、李宗令、鄭樹軍一案的原卷宗材料中，一張金額為9118元的信陽金宏物資有限公司發(fā)貨清單；一張金額為12497元的信陽金達(dá)物資中心發(fā)貨清單；2002年7月23日武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告；大悟縣工商行政管理局的財(cái)物清單、扣留（封存）財(cái)物通知書、抽樣筆錄；6張房屋損失照片及彭想靈對孫成黨、李宗令作的調(diào)查筆錄。 （2）顏善初、孫成黨訴張德強(qiáng)、鄭樹軍一案的原卷宗材料中，4小張筆記本紙上注明顏善初買鋼材流水帳，其中直徑12mm和14mm的螺紋鋼合計(jì)金額為937元；從劉清建一案中復(fù)印的2002年7月23日武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告；彭想靈分別詢問顏善初和桂艷芳的筆錄；2002年7月24日大悟縣公安局豐店派出所詢問豐店鎮(zhèn)鋼材銷售商姜從進(jìn)的筆錄。

14、被告人吳純田、彭建斌所作的與上述事實(shí)相一致的供述。

原判認(rèn)定二被告人違法審判及造成重大損失的事實(shí)如下:2002年7月31日，被告人吳純田明知二案涉案數(shù)額均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，且證據(jù)明顯不足，仍指示立案庭予以立案。立案當(dāng)天，被告人彭建斌即組織合議庭對張德強(qiáng)、劉清建二案進(jìn)行合議，在明知二案被告人構(gòu)成犯罪證據(jù)不足的情況下，仍提出逮捕劉清建、張德強(qiáng)的意見，被告人吳純田于當(dāng)日批準(zhǔn)逮捕劉清建、張德強(qiáng)。被告人彭建斌在沒有依法履行告知義務(wù)和送達(dá)起訴狀的情況下，分別于2002年8月25日和9月11日對劉清建、張德強(qiáng)執(zhí)行逮捕。張德強(qiáng)被逮捕后，分別提出申請取保候?qū)徍烷_庭要求，均未被允許。劉、張二人的家屬與彭想靈協(xié)商，經(jīng)被告人吳純田同意，在被告人彭建斌的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：自訴人均放棄追究劉清建、張德強(qiáng)的刑事責(zé)任，劉清建向自訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬元（實(shí)收 13.7萬元），張德強(qiáng)向自訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失8.4萬元并承擔(dān)1.6萬元罰金。在一次性支付上述款項(xiàng)的同時(shí)釋放了二人，未制作規(guī)范的法律文書將案件了結(jié)。

上述所收23.7萬元賠償款和罰金由大悟縣人民法院分16次分解到法院內(nèi)外8個(gè)單位、部門和個(gè)人，其中宣化法庭作為完成任務(wù)上交14萬元，彭想靈領(lǐng)取賠償款3.9萬元，付給大悟縣公安局協(xié)助執(zhí)行費(fèi)2萬元，付給該院刑事審判庭和法警大隊(duì)配合辦案費(fèi)1.4萬元和1.1萬元，付給大悟縣宣化鎮(zhèn)工商分局協(xié)助檢驗(yàn)費(fèi) 1000元，支援大悟縣河口法庭5000元，付給顏善初1000元，帳上余額6000元。

2004年1月31日，該案被中央電視臺焦點(diǎn)訪談欄目以《誰是原告》節(jié)目曝光。2004年2月24日，大悟縣法院才將23.7萬元賠償款和罰金全部退還給劉清建和張德強(qiáng)。

上述事實(shí)，有以下證據(jù)予以證明:

1、大悟法院立案庭庭長王孔文證實(shí)，2002年7、8月份，彭想靈把起訴的材料交給我，我給吳院長打電話說，劉清建、張德強(qiáng)的案件材料在立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)、管轄上有問題，吳院長說先把案子立了，其它的問題立案以后再說，你先在立案審批表上簽字，審批人的名字我再簽。

2、大悟法院刑事審判庭審判員黃琪證實(shí)，合議時(shí)有我、彭建斌、顏衛(wèi)華、吳院長四人，在吳院長辦公室進(jìn)行的，先是彭建斌把兩個(gè)案件的證據(jù)材料介紹一遍，提出對二人予以逮捕，我根據(jù)彭建斌匯報(bào)的情況就同意逮捕意見，吳院長和顏衛(wèi)華的意見也是同意逮捕。

3、大悟法院院長劉文飛證實(shí)，吳純田在河南打電話給我，說把河南銷鋼材到宣化的人抓住了，他問我是司法拘留還是逮捕，我就告訴他如果實(shí)體和程序沒有問題的話，他可以決定逮捕。

4、劉清建證實(shí)2002年8月25日10點(diǎn)半左右，大悟法院和信陽市公安局的黃和平到我們貨場逮捕我，我被大悟法院的人按到警車?yán)�，在路上�?300元錢搜走了，送到大悟縣第一看守所。第二天早上8點(diǎn)多鐘，大悟縣法院的李健給我一份刑事附帶民事訴狀。到30日上午，我老伴、姑娘、兒子找到法院，交了13萬元錢，我就從看守所出來了。

5、張德強(qiáng)證實(shí)，2002年9月13日，大悟法院的人把我抓進(jìn)看守所，我愛人馬秀華向宣化法庭交了10萬元錢后，9月24日放的，一共關(guān)了11天。

6、彭想靈證實(shí)，我分別同劉清建的律師和張德強(qiáng)的老婆達(dá)成由劉清建交賠償款13萬元、張德強(qiáng)交賠償款10萬元的調(diào)解協(xié)議。都在調(diào)解協(xié)議上簽了字。后我在法庭領(lǐng)了3、4萬的賠償款。

7、書證。（1）2002年9月16日信陽金譽(yù)律師事務(wù)所的取保候?qū)徤暾垥�及律師意見書。�?）顏善初、孫成黨分別訴劉清建、張德強(qiáng)二案的調(diào)解協(xié)議書。 （3）劉清建、張德強(qiáng)繳納賠償款和罰金23.7萬元的收款收據(jù)。（4）釋放通知書。（5）大悟縣人民法院關(guān)于23.7萬元賠償款和罰金的去向證明。（6）劉清建、張德強(qiáng)領(lǐng)取大悟縣人民法院退還23.7萬元賠償款和罰金的領(lǐng)條。

8、任免干部通知書證明被告人吳純田、彭建斌系國家司法機(jī)關(guān)工作人員。

9、被告人吳純田、彭建斌作出與上述事實(shí)相一致的供述。

原判認(rèn)為，被告人吳純田、彭建斌身為國家司法機(jī)關(guān)工作人員，為達(dá)到創(chuàng)收目的，濫用調(diào)查取證權(quán)，違法收集證據(jù)；被告人吳純田明知?jiǎng)⑶褰ā�張德�?qiáng)涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品二案的銷售金額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，且證據(jù)明顯不足，仍予以批準(zhǔn)立案和逮捕；被告人彭建斌在對劉清建、張德強(qiáng)執(zhí)行逮捕后，不依法履行告知義務(wù)和送達(dá)訴狀，不依法開庭審理，在未制作規(guī)范的法律文書的情況下將案件了結(jié)并收取罰金，所收取的賠償款也未依法支付給當(dāng)事人。二被告人違反法律規(guī)定行使審判權(quán)，給他人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失達(dá)23.7萬元，其行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于案發(fā)后被告人吳純田能積極配合偵查機(jī)關(guān)的工作，如實(shí)供述犯罪經(jīng)過，接受司法機(jī)關(guān)的審判，態(tài)度較好。被告人彭建斌在本案中所起作用較小，主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微，可不予判處刑罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第七十二條第一款、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，認(rèn)定被告人吳純田犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。認(rèn)定被告人彭建斌犯濫用職權(quán)罪，免于刑事處罰。

宣判后，二被告人不服，均以無罪為由提出上訴。被告人吳純田提出如下理由：1、所辦的打假案件，上級有精神，大悟法院也有要求，法庭經(jīng)費(fèi)困難，彭建斌提出辦打假案件，我同意了，沒有個(gè)人目的，是集體行為。2、證據(jù)的審查是主審法官的責(zé)任，證人證言中稱非法經(jīng)營的數(shù)額達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，提供的證據(jù)沒有達(dá)到，我認(rèn)為在以后的審理中可以解決，由于二被告人的家屬主動來達(dá)成了協(xié)議，就沒有進(jìn)行開庭審理。3、逮捕由合議庭提出來，我向劉院長匯報(bào)，他放權(quán)后我才簽發(fā)的，手續(xù)完備，不是私自逮捕，出了問題是工作失誤。4、所收的錢都入了法院的帳，由法院支配。案發(fā)前都如數(shù)退還，沒有造成重大損失。被告人彭建斌提出如下理由：1、調(diào)查取證不違法，是工作主動了點(diǎn)，是在當(dāng)事人口頭上提出了賠償要求才進(jìn)行的。2、不是違法審判，立案、合議、審批都是按規(guī)定辦理的，沒有越權(quán)，合議庭只有建議權(quán)，逮捕權(quán)不在法庭，沒有濫用職權(quán)。3、錢的分配是單位決定的，退款也是單位退的，沒有造成損失，要認(rèn)為是犯罪，也是單位犯罪。4、工作中有錯(cuò)誤，但不構(gòu)成犯罪。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定二被告人違法收集證據(jù)、違法審判的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，有受害人的陳述，證人證言，大悟縣人民法院2002年悟刑初字23號、24號案卷，二被告人干部任免通知書，大悟縣人民法院關(guān)于23.7萬元賠償款和罰金的去向證明，受害人劉清建、張德強(qiáng)領(lǐng)取大悟縣人民法院退還23.7萬元的領(lǐng)條及二被告人的供述在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定，處理其無權(quán)決定處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。原審被告人吳純田、彭建斌在2002年審理的悟刑初字23號、24號刑事附帶民事自訴案件中，沒有嚴(yán)格遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國刑法》的有關(guān)規(guī)定，被告人吳純田、彭建斌在明知沒有原告人起訴的情況下，為單位能創(chuàng)收而自行調(diào)查取證，其行為違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十八條關(guān)于人民法院調(diào)查取證的程序規(guī)定；被告人吳純田明知二案的立案標(biāo)準(zhǔn)不夠、證據(jù)不足的情況下仍指定立案，其行為違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百八十六條關(guān)于人民法院受理自訴案件必須符合條件的規(guī)定；被告人彭建斌明知二案的犯罪證據(jù)不足，仍提議逮捕當(dāng)事人，被告人吳純田明知不符合逮捕規(guī)定而決定逮捕當(dāng)事人，二被告人的行為違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條第一款和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定；在沒有開庭查明事實(shí)及當(dāng)事人不是出于自愿的情況下進(jìn)行調(diào)解，二被告人的行為違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百九十七條、第二百條關(guān)于應(yīng)當(dāng)在自愿、合法和查明事實(shí) 、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定；明知不制作法律文書送達(dá)當(dāng)事人結(jié)案不符合法律規(guī)定而為之，二被告人的行為違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第二百條關(guān)于調(diào)解結(jié)案必須制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人簽收的規(guī)定。上述違規(guī)行為是二被告人在審判崗位上不正確行使審判職權(quán)，并由二被告人共同違規(guī)操作造成的，并非是單位集體決策失誤，因此，二被告人應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，其主觀上存在罪過，客觀上造成了當(dāng)事人劉清建、張德強(qiáng)被錯(cuò)誤羈押和財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，被告人吳純田、彭建斌的行為已明顯不屬于工作失誤，其行為符合《中華人民共和國刑法》第三百九十七條的規(guī)定，已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。原判在事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采納、罪狀的確定、刑罰的裁量、審判程序的適用等各個(gè)方面均是正確的，二上訴人的上訴理由經(jīng)查均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。


審 判 長 李 曉 慶

審 判 員 張 立 新

審 判 員 董 威

二〇〇四年十一月二十六日

本件與原本核對無異

書 記 員 許 丹