色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)孝中民再終字第27號(hào)

上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府（以下稱祝站鎮(zhèn)政府）。
法定代表人王建章，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人程華橋，祝站鎮(zhèn)人民政府干部。

委托代理人饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李翠英，女，56歲，漢族，祝站鎮(zhèn)財(cái)政所退休干部，�。�略）。

原審被告袁勛，男，原祝站鎮(zhèn)農(nóng)豐管理區(qū)主任，現(xiàn)在孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)人民政府工作。住該鎮(zhèn)。

委托代理人胡曉毅，湖北新地律師事務(wù)所律師。

上訴人孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府與被上訴人李翠英、袁勛民間借貸糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年5月8日受理立案，并于同年6月2日，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。 上訴人祝站鎮(zhèn)政府的委托代理人程華橋、 饒彬，被上訴人李翠英及原審被告袁勛的委托代理人胡曉毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2002年12月25日，李翠英起訴稱：被告袁勛于1997年5月23日至1998年1月23日分三次向我借款60000元，約定月息3 分。到期后，袁勛沒有履行約定義務(wù)，只付了部分借款及利息，1999年1月23日袁勛稱借款是祝站鎮(zhèn)政府用了，遂給我重新?lián)Q據(jù)，經(jīng)我多次找兩被告索要借款，仍下欠51600元未還，請(qǐng)求法院判決由兩被告償還借款51600元及利息15604元。

被告祝站鎮(zhèn)政府辯稱：向原告借款是袁勛個(gè)人的行為，應(yīng)由袁勛個(gè)人承擔(dān)，原告起訴祝站鎮(zhèn)政府無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

袁勛辯稱：本人向原告借款屬職務(wù)行為，借款用于了管理區(qū)上交任務(wù)及日常開支。該借款應(yīng)由祝站鎮(zhèn)政府償還。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號(hào)民事判決查明：1997年5月23 日至1998年1月23日，被告袁勛向原告李翠英借款60000元，約定月息30‰，被告袁勛向原告李翠英出具了三張借條，1999年1月23日袁勛支付部分借款及利息后，將原借條收回，重新以祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司的名義給原告李翠英出具借條，金額60928元，約定月息30‰，同時(shí)，袁勛以個(gè)人名義向李翠英借款2720元，約定月息30‰，1999年5月1日，袁勛再次向李翠英借款3450元，約定月息30‰，仍以祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司的名義出具借款收據(jù)。1999年10月19日被告袁勛分二次向李翠英還款15500元，下欠部分未付，以致成訟。 另查明，祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司1997年7月變更為祝站鎮(zhèn)農(nóng)豐管理區(qū)。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號(hào)民事判決認(rèn)定，被告袁勛系祝站鎮(zhèn)政府下屬單位農(nóng)豐管理區(qū)的負(fù)責(zé)人，為完成上級(jí)分配的任務(wù)，兩次向原告借款64378元的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由祝站鎮(zhèn)政府承擔(dān)清償責(zé)任。此外的2720元借款屬袁勛個(gè)人行為，應(yīng)由袁勛個(gè)人承擔(dān)。雙方約定利息過高，應(yīng)按銀行同期貸款利率分段計(jì)算，超出四倍計(jì)入本金。遂判決：祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金60075.50元，利息42929.84元;被告袁勛償還原告李翠英借款本金2720元,利息2487.89元。該判決生效后，祝站鎮(zhèn)政府向原審法院提出再審申請(qǐng)，理由如下：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，袁勛的借款與“職務(wù)”沒有法律上的關(guān)系，認(rèn)定職務(wù)行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求再審并依法改判。原審法院再審后，于2004年12月7日作出（2003）孝南民再初字第07號(hào)民事判決。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號(hào)民事判決查明：原祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司（以下稱開發(fā)公司），于1996年11月至1997年2月兩次向李翠英借款20000元，1997年5月23日經(jīng)開發(fā)公司集體研究，由經(jīng)理袁勛再次向李翠英借款40000元（均系李翠英向他人借款）。1997年7月開發(fā)公司變更為祝站鎮(zhèn)農(nóng)豐管理區(qū)（下稱管理區(qū)），袁勛任管理區(qū)主任，楊盈才任管理區(qū)總支書記。1998年1月23日管理區(qū)與李翠英對(duì)上述借款進(jìn)行了結(jié)算，管理區(qū)付給李翠英借款利息3400元，同年10月3日至12月8日還李翠英本金31000元。后由于管理區(qū)到期無力償還借款本息，再次要求李翠英向其他人借新帳還舊帳，雙方還約定：由李翠英借新帳將舊帳本息還清，管理區(qū)認(rèn)帳轉(zhuǎn)據(jù)。1999年1月23日管理區(qū)再次與李翠英進(jìn)行結(jié)算，對(duì)下欠款由袁勛用原開發(fā)公司（仍在使用的）收費(fèi)票據(jù)給李翠英出具一份借款60928元的借據(jù)，載明借款付息，約定月息30‰。同日袁勛以個(gè)人名義向李翠英出具一張借款2722元（筆誤為2720元）的借條，亦載明月息30‰。1999年5月1日袁勛又以開發(fā)公司的名義給李翠英出具一份借款付息3450元的收據(jù)。同年10月20日、11月20日，管理區(qū)分兩次付李翠英本金15500元，對(duì)下欠本金51600元經(jīng)李翠英多次索要未果引起訴訟。

原審中，根據(jù)當(dāng)事人各方意見，原審法院將農(nóng)豐管理區(qū)涉及李翠英借款的帳務(wù)依法送交審計(jì)。2004年8月22日，孝感誠信會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出（2004）58號(hào)審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告按兩種方式整理，其結(jié)果是：一、按記帳憑證計(jì)算，管理區(qū)尚欠李翠英借款51600元；二、按原始憑證計(jì)算，管理區(qū)尚欠李翠英17878元。兩種結(jié)果的原因是審計(jì)沒有對(duì)1997年37＃20000元，13722元兩筆問題帳作處理意見。對(duì)此，當(dāng)事人各方發(fā)表了質(zhì)證意見，祝站鎮(zhèn)政府認(rèn)為，應(yīng)按第二種結(jié)果認(rèn)定，利滾利是不受法律保護(hù)的。李翠英認(rèn)為，第一種結(jié)果與自己的訴請(qǐng)是相符合的，且袁勛對(duì)此亦認(rèn)可。袁勛認(rèn)為，該審計(jì)帳上反應(yīng)的2720元應(yīng)由祝站鎮(zhèn)政府承擔(dān)，已執(zhí)行的款項(xiàng)應(yīng)由李翠英返還給我。

孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號(hào)民事判決認(rèn)為，被告袁勛在任祝管理區(qū)負(fù)責(zé)人期間，要求原審原告李翠英幫其借款用于管理區(qū)各項(xiàng)開支，該借款由袁勛實(shí)際用于了管理區(qū)的開支，故袁勛借款的行為屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由祝站鎮(zhèn)政府承擔(dān)。本案依證據(jù)和原審被告袁勛、原管理區(qū)書記楊盈才的陳述，以及審計(jì)報(bào)告的綜合分析，原審原告李翠英要求原審被告祝站鎮(zhèn)政府償還借款51600元及利息的主張，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。原審被告祝站鎮(zhèn)政府以沒有借款事實(shí)及原審被告袁勛的借款與職務(wù)行為沒有法律上的關(guān)系為由申請(qǐng)?jiān)賹徟c事實(shí)不符，其主張超付本息的意見無事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。1999年1月23日袁勛與李翠英依約定進(jìn)行結(jié)算，由李翠英幫管理區(qū)借新債還舊債而換得的借據(jù)，該借據(jù)中雖含有利息的事實(shí)，但鑒于李翠英已按管理區(qū)的約定，幫其重新借新債償還了舊債本息，故對(duì)原審被告祝站鎮(zhèn)政府提出的不應(yīng)支持原告利轉(zhuǎn)本的行為的抗辯理由不予采信。李翠英主張的借款利息過高，應(yīng)分段計(jì)算。原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，應(yīng)予維持，但對(duì)下欠借款計(jì)算有誤，1995年5月1日借款付息3450元借據(jù)未注明付息，故該款不能再計(jì)利息。1999年1月23日袁勛借款2722元，原審判決認(rèn)定不屬袁勛個(gè)人行為與事實(shí)不符，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：一、撤銷該院（2002）孝南民初字第1826號(hào)民事判決；二、原審被告孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金51600元，利息47672.56元，合計(jì)99272.56元于判決生效后五日內(nèi)履行完畢；三、原審被告袁勛不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

祝站鎮(zhèn)政府不服原判決，以向一審法院原申請(qǐng)?jiān)賹徬嗤�的理由，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院的兩份判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

李翠英辯稱：1999年1月23日我管理區(qū)進(jìn)行結(jié)算，雙方對(duì)此前的帳結(jié)算完畢后，該單位向我出具借條，該行為是對(duì)原借款事實(shí)的認(rèn)可。上訴人認(rèn)為我起訴無事實(shí)根據(jù)，該借條就是事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明，祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司（后變更為祝站鎮(zhèn)農(nóng)豐管理區(qū)）為完成任務(wù)，維持本單位的正常開支，自1996年11月至1998年，由管理區(qū)主任袁勛及書記楊盈才多次找到李翠英，要求其幫該單位借款。李翠英從他人手中借到款交管理區(qū)后，由管理區(qū)主任袁勛或書記楊盈才向李翠英出具借條，并就借款利息進(jìn)行了約定。1999年1月23日，由管理區(qū)書記楊盈才及主任袁勛與李翠英就前段時(shí)間的借款進(jìn)行了結(jié)算。通過結(jié)算，管理區(qū)除已付部分借款及利息外，對(duì)下欠借款由袁勛重新給李翠英出具了一份借款為60928元的借條，約定月息為30‰。該借條加蓋了祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司的公章，同時(shí)楊盈才也在該借條上簽字，并注明借款付息。1999年5月1日，管理區(qū)又向李翠英借款3450元，并出具借條，該借條亦加蓋了祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司的公章。以上兩筆借款均入了管理區(qū)的帳。1999年1月23日，袁勛以個(gè)人的名義向李翠英出具了一份借款2720元的借條，約定月息為30‰，該借款未入管理區(qū)的帳。1999年10月20日、11月20日，管理區(qū)分兩次向李翠英還款15500元，下欠本金51598元（其中含袁勛個(gè)人借款2720元）經(jīng)李翠英多次催要無果引起訴訟。

上述事實(shí)有李翠英向原審法院提交的三份借款借條，祝站鎮(zhèn)政府向原審法院提交的管理區(qū)的帳目予以證實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，祝站鎮(zhèn)政府對(duì)管理區(qū)向李翠英出具的兩張加蓋祝站鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)開發(fā)公司的公章的借條，表示無異議。

本院認(rèn)為，管理區(qū)由于缺乏資金，由其主任袁勛及書記楊盈才等人多次向李翠借款，且雙方于1999年1月23日進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)下欠款60928元，由袁勛及楊盈才出具了借條，袁勛及楊盈才出具借條的行為屬職務(wù)行為，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。1999年5月1日，管理區(qū)又向李翠英借款3450元并出具了借條，該借款行為亦屬職務(wù)行為。此后，管理區(qū)還李翠英借款15500元，對(duì)上述所欠借款48878元管理區(qū)應(yīng)予償還。由于管理區(qū)是祝站鎮(zhèn)政府的下屬單位，對(duì)管理區(qū)的借款應(yīng)由其主管單位祝站鎮(zhèn)政府償還。1999年1月23日，袁勛向李翠英借款2720元，并出具借條，由于該借款沒有入管理區(qū)的帳，袁勛出具借條的行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。袁勛主張?jiān)摻杩顚俾殑?wù)行為，應(yīng)由管理區(qū)償還無事實(shí)依據(jù)，該款應(yīng)由袁勛個(gè)人償還。李翠英在本院二審審理中，提出對(duì)原約定的借款利息由月息30‰變更為按月息10‰計(jì)算，本院予以確認(rèn)。上訴人稱袁勛的行為不是職務(wù)行為的主張，部分正確，其提出的上訴理由，部分成立。袁勛以其向李翠英借款2720元亦屬職務(wù)行為，此款應(yīng)由祝站鎮(zhèn)政府承擔(dān)的理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民再初字第07號(hào)民事判決及孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)；

二、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2002）孝南民初字第1628號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)，即被告袁勛償還原告李翠英借款本金2720元，利息2487.89元，合計(jì)5207.89元。

三、孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)人民政府償還李翠英借款本金48878元及利息（自借條出具之日起至2005年6月30日止，按月息10‰計(jì)息）。該款于本判決生效后五日內(nèi)履行。

一審案件受理費(fèi)按4300元，由祝站鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)，其他訴訟費(fèi)由李翠英負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人祝站鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 陳 萍

審 判 員 汪 育 華

審 判 員 毛 峰

二OO五年七月十二日

書 記 員 柳 萍