色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)孝中民終字第211號(hào)

上訴人（原審原告）安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：安陸市府河街佳和花園。
法定代表人鄭禮香，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳敬新，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。

委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）襄樊鐵路分局安陸車站。住所地：安陸市文昌路2l號(hào)。

代表人付中文，該站站長(zhǎng)。

委托代理人張?zhí)炖�，該站職工，代理�?quán)限為：一般代理。

委托代理人仰校，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

被上訴人（原審被告）襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部(以下簡(jiǎn)稱安陸裝卸部)，住所地：安陸市文昌路21號(hào)。

代表人李家雄，該部經(jīng)理。

委托代理人鄭偉、鄧勇，該部書記、職工，代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因雇員受害賠償糾紛一案，不服安陸市人民法院(2005)安民初字第110號(hào)民事判決 ，向本院提起上訴。本院于2005年7月19日受理后，依法組成合議庭于2005年9月15日公開開庭審理了本案，上訴人安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝達(dá)公司）的委托代理人陳敬新、王相春，武漢鐵路局安陸車站的委托代理人仰校，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心管理部的委托代理人鄭偉、鄧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2004年8月29日，原告勝達(dá)公司雇請(qǐng)吳佑橋到原襄樊鐵路分局安陸車站（以下簡(jiǎn)稱安陸車站）為其卸大理石，下午5時(shí)左右，安陸車站掛車操作，車廂內(nèi)倒下的大理石將吳佑橋砸傷，勝達(dá)公司為其墊付12000元醫(yī)療費(fèi)。2004年10月12日，吳佑橋訴諸法院，請(qǐng)求雇主勝達(dá)公司賠償相關(guān)損失。原審法院于2004年12月15日判決勝達(dá)公司賠償吳佑橋35743元。勝達(dá)公司于2005年1月21日起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令兩被告共同償付其為雇員吳佑橋墊付的各項(xiàng)費(fèi)用47743元。

原審法院認(rèn)為，原告勝達(dá)公司訴被告安陸車站、襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部（以下簡(jiǎn)稱安陸裝卸部）雇員受害賠償追償糾紛一案，是基于其（2004）安民初字第1013號(hào)民事判決原告賠償其雇員吳佑橋各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的判決書發(fā)生法律效力，原告勝達(dá)公司向吳佑橋賠償后，享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。因此確立侵權(quán)責(zé)任人是本案首要解決的問(wèn)題。關(guān)于侵權(quán)人的確立問(wèn)題，要依據(jù)吳佑橋損害結(jié)果發(fā)生的原因來(lái)綜合分析認(rèn)定。本案中，吳佑橋是因?yàn)闆](méi)有接到停止作業(yè)的通知，在其不知安陸車站進(jìn)行掛車作業(yè)時(shí)，仍然在車廂內(nèi)卸大理石，而被倒下的大理石砸傷。導(dǎo)致這一事故的發(fā)生，是通知停止作業(yè)的義務(wù)人未履行通知義務(wù)所致，也就是說(shuō)未盡停止作業(yè)的通知義務(wù)必然導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)中華人民共和國(guó)鐵道部《鐵路裝卸作業(yè)安全技術(shù)管理規(guī)則》規(guī)定，辦理調(diào)車作業(yè)時(shí)，必須事先通知工組長(zhǎng)停止作業(yè)。從本案三方當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)有三節(jié)車皮在進(jìn)行裝卸作業(yè),安陸車站在進(jìn)行掛車作業(yè)前,均向上述裝卸班組長(zhǎng)履行了通知義務(wù).因此,各裝卸班組應(yīng)按規(guī)定停止裝卸作業(yè)。上述三節(jié)裝卸班組已有兩節(jié)停止了裝卸，但吳佑橋所在的裝卸班組仍在禁止作業(yè)期間內(nèi)進(jìn)行裝卸作業(yè)，應(yīng)是原告與吳佑橋之間在通知環(huán)節(jié)上存在問(wèn)題，故本院認(rèn)定原告存在未盡通知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致吳佑橋身體受害這一損害結(jié)果的發(fā)生。因此原告勝達(dá)公司是導(dǎo)致吳佑橋身體受害的直接侵權(quán)人，與安陸車站和安陸裝卸部沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，進(jìn)而原告喪失了向兩被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，即原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回原告安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

勝達(dá)公司不服原判上訴稱，原判確定的侵權(quán)人錯(cuò)誤，分析認(rèn)定有失偏頗，定性錯(cuò)誤。安陸車站和安陸裝卸部在掛車作業(yè)中未嚴(yán)格執(zhí)行其安全操作規(guī)程、未盡應(yīng)有的安全管理義務(wù)。原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足：1、對(duì)三方互不認(rèn)可的證據(jù)，采信哪些、不采信哪些，未作分析說(shuō)明；2、三方提交的證據(jù)對(duì)安陸車站及安陸裝卸部是否履行了通知義務(wù)說(shuō)法不一，相互矛盾。安陸車站在掛車作業(yè)前，只是通知了安陸裝卸部。勝達(dá)公司裝卸組班組長(zhǎng)胡建新一直和傷者吳佑橋在車廂內(nèi)卸貨，不可能接到通知。3、安陸裝卸部未派人監(jiān)裝監(jiān)卸，也未逐車檢查各車廂工作人員是否安全撤離后，再撤出防護(hù)標(biāo)志，進(jìn)行掛車作業(yè)。故侵權(quán)人應(yīng)是安陸車站和安陸裝卸部。請(qǐng)求依法車銷原判，重新作出公正判決。

被上訴人安陸車站答辯稱：我站在掛車調(diào)度中履行了相應(yīng)的通知義務(wù)，并雜愛(ài)見(jiàn)到防護(hù)信號(hào)撤除后，方進(jìn)行掛車作業(yè)，勝達(dá)公司在卸貨作業(yè)中缺乏管理，對(duì)事故的發(fā)生具有完全過(guò)錯(cuò)，其雇員受害的責(zé)任理應(yīng)由其自負(fù)。上訴人并未舉出證據(jù)證明答辯人在掛車作業(yè)中違反操作規(guī)范，以及未盡到自己職責(zé)范圍內(nèi)的通知義務(wù)。上訴人對(duì)于侵權(quán)的構(gòu)成要件舉證不能。鐵路貨場(chǎng)內(nèi)的貨物裝卸工作無(wú)組織、指揮和監(jiān)督義務(wù)，防護(hù)裝置的撤離也不由我站負(fù)責(zé)。我站在無(wú)過(guò)錯(cuò)和照章作業(yè)的情況下掛車，對(duì)于事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任。原判正確，請(qǐng)求維持。

被上訴人安陸裝卸部答辯稱：我部收取勝達(dá)公司的是一道裝車費(fèi)，事故是發(fā)生在卸車過(guò)程中，主觀上對(duì)于事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。當(dāng)時(shí)我部沒(méi)有設(shè)備卸車，不具備卸棚車石板材之能力，且貨主方要求自卸，所有安全責(zé)任自負(fù)，我部才允許貨主方卸車，要不然在鐵路貨場(chǎng)內(nèi)根本不允許非本單位人員作業(yè)。我部對(duì)裝卸作業(yè)線路防護(hù)信號(hào)的安撤，是嚴(yán)格按照鐵道部規(guī)定的程序執(zhí)行的。事故發(fā)生時(shí)，有3節(jié)車廂在同時(shí)作業(yè)，另2車作業(yè)人員均接到通知要停止作業(yè)，唯獨(dú)事故車沒(méi)有接到通知，于里不合，事發(fā)時(shí)，勝達(dá)公司工作人員害怕在調(diào)車作業(yè)過(guò)程中貨物倒塌、摔碎石板材，竟然不顧他人安危，讓已撤離的吳佑橋再次進(jìn)入車廂去扶住石板材，致使吳佑橋被砸傷，勝達(dá)公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原判正確，請(qǐng)求維持。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2000年8月29日，因安陸裝卸部沒(méi)有卸棚車石板材的設(shè)備，勝達(dá)公司遂自行雇請(qǐng)吳佑橋等人卸貨，安陸裝卸部收取該公司632.20元裝車費(fèi)后，未為該公司卸貨，亦未為其裝貨。本案二審期間，襄樊鐵路分局安陸車站更名為武漢鐵路局安陸車站，襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部更名為武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部。

本院認(rèn)為，本案系一起在火車站掛車作業(yè)造成的人身?yè)p害賠償追償糾紛。勝達(dá)公司在賠償給其雇員吳佑橋47743元后，有權(quán)向其他責(zé)任方追償。吳佑橋系在安陸車站掛車作業(yè)過(guò)程中被撞倒的石板材所砸傷，為本案三方當(dāng)事人不爭(zhēng)的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條之規(guī)定，從事高速運(yùn)輸工具對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中安陸車站沒(méi)有充足的證據(jù)證明吳佑橋的受傷是其本人或勝達(dá)公司故意造成的，因此，安陸車站應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安陸裝卸部作為專業(yè)的裝卸機(jī)構(gòu)，因其自身沒(méi)有裝卸棚車石板材的設(shè)備，將具有一定危險(xiǎn)性和技術(shù)性要求的裝卸業(yè)務(wù)交由貨主單位自行卸貨裝車，在收取了勝達(dá)公司一道裝卸費(fèi)后既未為其卸車，亦未為其裝車，更未在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)、監(jiān)督裝卸過(guò)程，致使吳佑橋在裝卸過(guò)程中因掛車作業(yè)而被砸傷，安陸裝卸部亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)分擔(dān)一部分損失；勝達(dá)公司非專業(yè)裝卸隊(duì)伍自行卸貨，對(duì)其聘請(qǐng)的吳佑橋等裝卸人員也未組織專業(yè)技能培訓(xùn)、進(jìn)行火車站由作業(yè)安全知識(shí)教育，自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其雇員吳佑橋受傷導(dǎo)致的損失應(yīng)自行承擔(dān)一部分損失。勝達(dá)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持，原判所確定的實(shí)際加害人及對(duì)各方當(dāng)事人民事責(zé)任的劃分有誤，本院依法予以糾正。是此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、第一百三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安陸市人民法院(2005)安民初字第110號(hào)民事判決。

二、武漢鐵路局安陸車站賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司19097.20元（47743元×40％），武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司14322.90元（47743元×30％），均限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。其余損失由安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行承擔(dān)。

一審訴訟費(fèi)用3000元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)1200元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中 心安陸管理部負(fù)擔(dān)900元，安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費(fèi)1800元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)720元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中 心安陸管理部、安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)540元。

本判決為終審判決。



審判長(zhǎng) 周新平

審判員 孟曉春

審判員 王環(huán)姣

二OO五年十月十四日

書記員 劉軼晟