色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

河省遂平縣人民法院

民事判決書

（2003）遂民初字第48號

原告張翼飛，男，1997年6月4日生，漢族，住（略）。
法定代理人張海生，男，34歲，漢族，遂平縣沈寨鄉(xiāng)郵電所干部，住址同上，系原告之父。

委托代理人劉河南，男，67歲，漢族，退休干部，住（略），代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告趙東方，22歲，漢族，農(nóng)民，�。�略）。

委托代理人趙平，遂平縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告遠全營，男，50歲，漢族，農(nóng)民，住（略）。

原告張冀飛與被告趙東方、遠全營交通事故損害賠償糾紛一案，原告張翼飛于2003年4月8日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定后，依法組成合議庭，于2003年6月18日公開開庭進行了審理，原告張翼飛法定代理人張海生及委托代理人李河南，被告趙 東方及代理人趙平、被告遠全營均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張翼飛訴稱，2003年1月10日下午，被告趙東方無證駕駛被告遠全營所有的予Q—11917號昌河車在遂沈公路沈寨鄉(xiāng)電管所前將原告撞傷，張翼飛被撞后于2003年1月11日入遂平縣人民醫(yī)院，住院治療60余天，花去醫(yī)療費數(shù)萬元。本事故經(jīng)遂平縣交警大隊處理，認定被告趙東方負事故的全部責(zé)任。在原告住院期間被告趙東方支付醫(yī)療費用9000元后，拒不支付其他費用，為此來院起訴，要求被告趙東方、遠全營賠償各項損失34621.40元。

原告為支持自己的訴訟請求提供如下證據(jù)〈1〉河南省遂平縣交警大隊的第03019號道路交通事故責(zé)任認定書和調(diào)解終結(jié)書�！�2〉張翼飛在遂平縣醫(yī)院的出院證、診斷證明、結(jié)算票據(jù)、監(jiān)護費票據(jù)；遂平縣中醫(yī)院的檢查費票據(jù)、駐馬店市精神病醫(yī)院的測查票據(jù)，住院期間外購藥票據(jù)、出院后的購藥票據(jù)�！�3〉打印費、就餐費票據(jù)�！�4〉法醫(yī)鑒定書及鑒定費票據(jù)〈5〉遂平縣醫(yī)院的護理證明、會診費用證明�！�6〉交通費票據(jù)。

被告趙東方辯稱：一、原告起訴發(fā)生的交通事故屬實；二、在本事故中，原告橫穿馬路應(yīng)負主要責(zé)任。三、原告請求賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告不合理的請求。

為支持自己的辯稱，被告趙東方提供以下證據(jù)：〈1〉李全洲、張偉的證言材料。〈2〉證人李文中、劉毛的當(dāng)庭證詞�！�3〉對李長春、司夢賓的錄音磁帶及錄音資料說明�！�4〉予Q—11917號昌河車的照片。

被告遠全營同趙東方的辯稱意見相同，并稱其借給趙東方車使用時，并不清楚趙東方是否有駕駛執(zhí)照，只知道趙東方會開車。

原、被告雙方對本案事故發(fā)生的時間、地點及將張翼飛撞傷的事實無爭議。根據(jù)原告和被告方的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點為：（1）本案事故責(zé)任應(yīng)如何劃分。（2）原告請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否符合有關(guān)法律規(guī)定。

本院根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：2003年1月10日下午，被告趙東方無證駕駛借用被告遠全營的予Q—11917號昌河車沿遂沈公路由西向東行駛至沈寨鄉(xiāng)電管所前時將在路邊玩耍受到驚嚇而躲車的張翼飛撞傷，撞擊點在車的左前方。原告張翼飛受傷后于2003年1月11日入住遂平縣人民醫(yī)院治療68天，于同年3月18日出院，其間，被告趙東方支付原告有關(guān)費用9000元。被告遠全營將車出借給趙東方時，不清楚趙東方是否取得駕駛執(zhí)照。

對于被告趙東方提供的證明張翼飛橫穿馬路的證言材料、證人、證詞及錄音材料分析如下：李全洲證言材料中稱和李文中兩人一起去喝酒，而證人李文中、劉毛在證詞中稱和李全洲三人一起去喝酒，這一基本事實相互矛盾；同時，李全洲、李文中、劉毛所證明的“三個孩子，前面兩個越過了馬路，后邊一個被車撞住”與證人張偉及李長春、司夢賓錄音磁帶中證明的“他先跑哩，一家伙叫車撞著來，俺倆在后底兒哩”相互矛盾，證人證言與磁帶不能相互印證，不能證明事情經(jīng)過的客觀真實性，因此對趙東方提供的證人證言材料及當(dāng)庭作證的證詞、李長春、司夢賓的錄音材料均不予采信。但原告法定代理人在庭審中承認，原告張翼飛在路邊玩時，受到驚嚇，向左躲車時，被車撞住。該陳述與被告趙東方提供的予Q—11917號昌河車照片顯示的事故車輛撞擊點相吻合，且原告對照片并不持異議，因此對原告法定代理人對這一節(jié)的陳述，本院予以確認。對原告提供的交警部門的責(zé)任認定書中劃分的責(zé)任，應(yīng)以法院查明的事實為準，對其效力本院不予確認。

對于原告為支持其賠償數(shù)額而提供的〈1〉遂平縣人民醫(yī)院的出院證、診斷證明、結(jié)算票據(jù)、監(jiān)護費票據(jù)能夠相互印證，票據(jù)合法，印章齊全，本院予以采信。〈2〉對于中醫(yī)院的檢查費用及駐馬店市精神病醫(yī)院的監(jiān)測票據(jù)，因在原告住院期間，但未提供經(jīng)治醫(yī)院要求其院外檢查的證明，因此對該部分票據(jù)本院不予采信�！�3〉對于原告住院期間外購藥的五張票據(jù)，有主治醫(yī)生同意其外購藥的簽字，且票據(jù)合法，印章齊全，本院予以確認。〈4〉對于原告出院后購藥的兩張票據(jù)，因?qū)俪鲈汉笞孕匈徦�，無醫(yī)院證明，且屬營養(yǎng)性藥品，本院不予采信。〈5〉對于原告提供的鑒定書及鑒定費票據(jù)的真實性，本院予以確認，但因與賠償無關(guān)，本院不予采信�！�6〉對于原告提供的就餐費、打印費票據(jù)，不屬法定賠償范圍，本院不予采信。〈7〉對于縣醫(yī)院的護理證明，結(jié)合原告?zhèn)�情及法律�?guī)定，護理人員應(yīng)合理確認為3人�！�8〉對于原告提供的縣醫(yī)院的會診費用證明，因不是正規(guī)票據(jù)，不能證明原告支出費用的真實性，本院不予采信。〈9〉對于原告提供的交通費票據(jù)多為足額票據(jù)，不具真實性，本院不予確認。

本院認為，本案被告趙東方在未取得駕駛資格的情況下，駕車上路，屬嚴重違章行為，是發(fā)生本案交通事故的主要原因。應(yīng)負本事故的主要責(zé)任（80%）；而本案原告張翼飛作為未滿六周歲的兒童，屬無民事行為能力人，其活動應(yīng)完全在其父母的監(jiān)護之下進行。本事故發(fā)生時，原告脫離監(jiān)護人的監(jiān)護在路邊玩耍，受到驚嚇躲車時被車的左前方撞著，這一結(jié)果的發(fā)生，與其脫離監(jiān)護人的監(jiān)護存在一定的因果關(guān)系，因此其監(jiān)護人應(yīng)對其監(jiān)護不力承擔(dān)本事故的次要責(zé)任（20%）；被告袁全營在沒有弄清趙東方是否有駕駛資格的情況下，就將車輛出借給趙東方，其本身存在一定過錯，應(yīng)對被告趙東方所負事故責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告受傷后受到的經(jīng)濟損失，根據(jù)本院對該部分證據(jù)的分析認證，其醫(yī)療費認定為13136.4元（包括結(jié)算費用12428.4元、監(jiān)護費100元、住院期間外購藥608元）；住院生活補助費為68天×10/天=680元；護理費為68天×3人×10元/天=2040元；參加處理事故人員誤工費，因原告父母是職工，但未提供誤工證明，所以對其誤工費不予支持。對另外一人誤工費認定為3天×9.03元/天=27.09元；對原告交通費合理認定為150元，對原告請求的會診、出院后購藥費用、檢查費用因相關(guān)票據(jù)不予采信，對其該部分請求不予支持；對于原告請求的就餐、打印費、精神慰撫金不屬交通事故賠償范圍，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；對原告請求的鑒定費與本案賠償無關(guān)，本院不予支持；對原告請求的二期手術(shù)費，因現(xiàn)在尚未發(fā)生，具體數(shù)額無法確定，可待該部分費用支出后另行主張權(quán)利。原告以上損失共計16033.49元，按照責(zé)任劃分，被告趙東方應(yīng)賠償原告16033.49×80%=12826.8元，扣除趙已支付的9000元，被告趙東方還應(yīng)賠償原告損失3826.8元，被告遠全營應(yīng)對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案經(jīng)當(dāng)庭主持調(diào)解，雙方達不成一致意見，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限判決生效后三日內(nèi)被告趙東方賠償原告張翼飛醫(yī)療費、處理事故的誤工費、住院生活補助費、護理費、交通費共計3826.8元。

二、被告遠全營對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、駁回原告張翼飛的其他訴訟請求。

案件受理費1400元，財產(chǎn)保全費200元，實際費用600元，共計2200元，原告承擔(dān)1700元，被告趙東方、遠全營承擔(dān)500元。

如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，交納上訴費。上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。


審 判 長 王 平

審 判 員 李治安

代理審判員 王 麗

二00三年七月一日

書 記 員 梁 源

責(zé)編/長富