（2003）遂民初字第38號
——河南省遂平縣人民法院(2003-8-28)
河 南 省 遂 平 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2003）遂民初字第38號
原告黃艷麗，女，31歲，漢族，�。裕�。
委托代理人趙平，遂平縣法律援助中心律師。
原告鄭宇峰，男，34歲，漢族，住（略）。
駐馬店市驛城區(qū)關王廟鄉(xiāng)政府干部。系原告黃艷麗之夫，無民事行為能力人。
監(jiān)護人黃艷麗，系原告鄭宇峰之妻。
被告鄭水根，男，58歲，漢族，�。裕Ｍ诵莞刹俊�
被告樊六妮，女，60歲，漢族，住址同上，系被告鄭水根之母。
委托代理人賈平均，駐馬店展志律師事務所律師。
原告黃艷麗、鄭宇峰與被告鄭水根、樊六妮房屋產權歸屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃艷麗訴稱：1992年我與原告鄭宇峰登記結婚后，便與被告鄭水根、樊六妮居住在位于車站信用社后院的四間平房內共同生活。1993年，城鎮(zhèn)房屋改革時，我們居住的四間平房經房改變?yōu)槲覀兗业乃椒浚?996年，經原、被告共同協(xié)商，對我們共同居住的四間平房予以改造擴建。并商定，改建為東西兩個院落。原、被告各住一個院落。房屋歸各自所有，房屋改建時，二原告作了大量投資，購買了部分建筑材料，最終將四間平房擴建為上下兩層8間房屋，兩個院落。1997年房屋基本竣工時，我和鄭宇峰與二被告分開居住，我們分得西院上下兩層四間住房及一間廚房，分開后，我們對住房進行了門、窗包裝及裝修。
2000年10元份，原告鄭宇峰因車禍身體受到嚴重損害，大腦功能基本喪失，呈植物人狀，我念在夫妻情義和幼小女兒份上，仍一如既往，傾盡心血，精心照料受傷的丈夫，盡最大努力維系我們的家庭。但二被告無端揣猜，并一次又一次向我發(fā)難。以我們居住的房屋是他們的為由，多次對我進行謾罵、毆打。并砸壞我們的東西，攆我們走。破壞了我們的正常生活，侵犯了我們的居住權。為維護我和鄭宇峰的合法權益。特具狀起訴，請求依法確認原告現(xiàn)居住使用的房屋歸二原告所有。庭審過程中，原告增加訴訟請求，請求依法確認位于其院內的一間廚房歸其和鄭宇峰所有。
被告鄭水根、樊六妮辯稱，位于車站信用社后院的原來四間平房是鄭水根在車站鄉(xiāng)工作時分得的公房，1993年，根據(jù)當時的房改政策，鄭水根在交納有關費用后，該四間平房為鄭水根私有，并辦理了房屋產權登記證。1996年，由于子女相繼長大，房屋不夠住，鄭水根、樊六妮出資將原四間平房擴建為上下二層8間樓房，兩個院落。1997年鄭水根、樊六妮讓二原告居住在西邊四間樓房內單獨生活，但并未分家，也未明確將西院四間樓房分給黃艷麗和鄭宇峰。現(xiàn)黃艷麗、鄭宇峰對其居住的四間樓房及院落只享有居住權，而不享有所有權，該房所有權應歸鄭水根、樊六妮所有，請求依法駁回原告要求將其居住的四間樓房歸其所有的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴和被告和答辯，本院確認下列事實雙方不持異議。
被告鄭水根與原告鄭宇峰系父子關系，鄭宇峰系鄭水根長子。
1992年，黃艷麗與鄭宇峰登記結婚。當時二原告已分別參加工作，均有穩(wěn)定工資收入�；楹螅S艷麗和鄭宇峰便與鄭水根、樊六妮共同居住在位于車站信用社后院的四間平房內生活。該四間平房系鄭水根當時的工作單位車站鄉(xiāng)人民政府分配給鄭水根的公有住房。1993年，根據(jù)有關房改政策，鄭水根在交納8402元的購房款后，取得了該四間平房的私人所有權，并以鄭水根的名義辦理了房屋產權登記。1996年，經鄭水根家人同意，將四間平房改建為上下二層八間樓房，并以上下二層四間均分為東西兩個院落。并建了大門及廚房。1997年房屋改建竣工后，黃艷麗、鄭宇峰住進西院四間樓房內，鄭水根、樊六妮和三子鄭詠峰住進東院四間樓房內，并分灶獨立生活至今。
本院認為，1992年，原告黃艷麗與鄭宇峰結婚后，便成為被告鄭水根、樊六妮的家庭成員，原、被告已形成家庭共有關系。1993年，在原、被告之間共有關系存續(xù)期間，經房改購買取得所有權的四間平房，雖以被告鄭水根個人名義進行了產權登記，但按照法律關于共有關系的規(guī)定，應認定為原、被告家庭成員共同共有。1996年，原、被告家庭成員對共同居住的四間平房進行了改建。改建后的八間樓房及廚房，仍是原、被告家庭成員共有。1997年，原告黃艷麗和鄭宇峰與被告鄭水根、樊六妮分居生活，雙方的共有關系終止。雙方在終止共有關系的同時，對共有房產進行了實際分割。原告黃艷麗、鄭宇峰分得八間樓房的西院四間及廚房一間，被告鄭水根、樊六妮和其三子分得八間樓房的東院四間及廚房一間，雙方無訂立書面分割協(xié)議，但從原、被告雙方對共有房產的實際分割和居住管理至今的事實可以認定，雙方共有房產的分割是自愿的，也是達成一致意見的，且符合原、被告家庭成員的實際居住情況，應為有效分割。被告鄭水根、樊六妮辯稱，沒有與原告分家，原告居住的房屋只是讓其暫居住，并沒有明確歸其所有，因與上述本案事實不符，辯稱理由不能成立，本院不予支持。本案當事人爭議的焦點是原告居住的房產歸屬，即所有權爭議，而非居住權爭議。故，本院對當事人爭議的房產權屬應做出明確的處理。本案經調解達不成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條和最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見（試行）第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告黃艷麗、鄭宇峰現(xiàn)居住的四間樓房及其院內的一間廚房，歸原告黃艷麗、鄭宇峰所有。
案件受理費300元，實際費用200元，共計500元，原告負擔250元，被告負擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 張 劍
審 判 員 楚玉和
審 判 員 李治安
二00三年八月二十八日
書 記 員 王 麗
責編/長富
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
