色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2005）恩中民終字第67號(hào)

上訴人（原審原告）陳文清，男，1946年1月28日出生，漢族，中專文化，個(gè)體戶，住(略)。
委托代理人（一般代理）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)代理）陳洪，男，現(xiàn)年39歲，恩施供電公司干部，住(略)。

被上訴人（原審被告）恩施民生天然氣集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民生公司）。住所地：恩施市施州大道31號(hào)。

法定代表人薛方權(quán)，民生公司董事長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人陳文清為與被上訴人民生公司工程款結(jié)算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月28日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱華忠、代理審判員汪清淮參加的合議庭，并于2005年3月8日、2005年3月25日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1999年6月22日，原告與重慶民生燃?xì)庥邢薰�司恩施天然氣工程指揮部簽訂一份《管溝挖填合同書(shū)》，合同約定原告負(fù)責(zé)天然氣管溝的挖填工程，被告在工程驗(yàn)收合格后給原告按每米5.50元的價(jià)格支付工程款。1999年9月27日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，就工程的具體事項(xiàng)和違約責(zé)任進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告按合同約定完成了相應(yīng)的工程，但被告未按時(shí)給原告支付工程款項(xiàng)。2000年8月28日，原、被告簽訂了決算協(xié)議。協(xié)議中約定，該工程的合同及補(bǔ)充協(xié)議等法律文書(shū)中約定的有關(guān)違約責(zé)任，雙方均同意放棄索賠請(qǐng)求。2001年2月22日，原、被告辦理了山岳溪工程的結(jié)算，山岳溪工程各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)為11296元。2003年3月24日，原告在被告處領(lǐng)取工程款180745.03元，原告在領(lǐng)款單上注明“以上款項(xiàng)及違約金已全部付清（不包括山岳溪工程）”。2003年12月18日，原、被告就山岳溪工程款項(xiàng)達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議約定，被告不再給原告支付違約利息補(bǔ)償，該工程款為11296元，但被告一直未給原告支付該工程款。因此，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付違約金13.5萬(wàn)元，支付拖欠工程款11296元及違約金1.2萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原判決認(rèn)定：被告民生公司所欠原告陳文清的工程款項(xiàng)，除山岳溪工程外，其余款項(xiàng)都已于2003年3月24日全部結(jié)清，有原告在領(lǐng)款單中說(shuō)明工程款及違約金已全部付清（除山岳溪工程外）的證據(jù)及雙方簽訂的決算協(xié)議、決算書(shū)、還款協(xié)議等予以證實(shí)，故原告要求被告支付違約金13.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告對(duì)原告請(qǐng)求支付山岳溪工程款11296元及其違約金12000元無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)可。遂判決：一、被告恩施民生天然氣有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給原告陳文清支付工程款11296元及其違約金12000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4675元，其他訴訟費(fèi)2460元，合計(jì)7135元，原告陳文清承擔(dān)6085元，被告恩施民生天然氣有限公司承擔(dān)1050元。

上訴人陳文清不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人要求被上訴人承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任和按合同總額承擔(dān)全部違約責(zé)任，已在一審中舉證證實(shí)了自己的主張，然而一審判決卻對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張只字不提，以致形成一個(gè)錯(cuò)誤的判決。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

上訴人陳文清為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：譚平云的證明；

證據(jù)二：李興敏的證明；

證據(jù)三：陳文清與譚林滿所簽借款合同及譚林滿出具的收條。

上述三份證據(jù)待證事項(xiàng)：民生公司與陳文清在2000年8月28日簽訂決算協(xié)議后，因民生公司未付工程款，陳文清給譚平云、李興敏、譚林滿支付了高額的借款利息，損失嚴(yán)重。

被上訴人民生公司答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人民生公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：陳文清2004年3月10日向民生公司索賠時(shí)提交的《關(guān)于重慶民生燃?xì)庥邢薰�司拖欠陳文清工程款違約的賠償請(qǐng)求》；

證據(jù)二：山岳溪管段開(kāi)挖工程違約金計(jì)算單；

證據(jù)三：陳文清在與民生公司協(xié)調(diào)此事時(shí)向民生公司提交的一份民事訴狀。

上述證據(jù)待證事項(xiàng)：陳文清在本案一審起訴前從未向民生公司主張過(guò)2000年8月28日以前的違約責(zé)任。

本院根據(jù)被上訴人民生公司的申請(qǐng)，收集了以下證據(jù)：

證據(jù)一：不予立案通知書(shū)。主要證實(shí)了恩施市公安局對(duì)民生公司舉報(bào)陳文清涉嫌合同詐騙沒(méi)有立案；

證據(jù)二：恩施市公安局詢問(wèn)陳文清的筆錄。陳文清陳述了以下事實(shí)：2003年12月18日其與民生公司簽訂《還款協(xié)議》時(shí)，由其執(zhí)筆寫了協(xié)議的前三條。因其要求民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任，而民生公司經(jīng)理張正群表示要請(qǐng)示總公司后再說(shuō)，故雙方當(dāng)日未寫第四條、第五條。同年12月20日，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，張正群同意承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任，陳文清才在還款協(xié)議中添加了第四條和第五條，并在第三條后添加了“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”字樣。協(xié)議原件只有一份，民生公司復(fù)印了一份，但復(fù)印件上亦加蓋了雙方的印章。

證據(jù)三：恩施市公安局詢問(wèn)向開(kāi)雨的筆錄。向開(kāi)雨陳述了以下事實(shí)：2004年3月份，其受陳文清的委托與陳文清一起找民生公司張經(jīng)理協(xié)商解決民生公司欠陳文清工程款的事宜，民生公司同意支付違約金12000元，而陳文清要求支付20000元，雙方?jīng)]有談攏，于是其告知陳文清到法院起訴。在陳文清給其提供的復(fù)印資料中，2003年12月18日陳文清與民生公司簽訂的還款協(xié)議只有三條，現(xiàn)陳文清向法院提交的協(xié)議中第四條、第五條以及第三條最后一句“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”不知是誰(shuí)加上去的。

經(jīng)審理質(zhì)證，上訴人陳文清對(duì)被上訴人民生公司提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不真實(shí)，且不能證實(shí)陳文清此后不能在訴訟中主張2000年8月28日以前的違約責(zé)任。對(duì)本院收集的證據(jù)，陳文清認(rèn)為恩施市公安局作出的不予立案決定書(shū)和對(duì)其所作的詢問(wèn)筆錄是真實(shí)的，而向開(kāi)雨證實(shí)的其提供的2003年12月18日的還款協(xié)議復(fù)印件中約定的條款只有三條不實(shí)，應(yīng)當(dāng)有五個(gè)條款。

被上訴人民生公司對(duì)上訴人陳文清提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。對(duì)本院收集的恩施市公安局作出的不予立案決定書(shū)和向開(kāi)雨的陳述無(wú)異議，對(duì)陳文清的筆錄中陳文清所稱添加條款是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后才由陳文清加上去的，且民生公司持有加蓋印章的復(fù)印件提出異議，認(rèn)為添加的條款系陳文清自行添加，并未征得民生公司同意。

本院認(rèn)為，上訴人陳文清提交的三份證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。被上訴人民生公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，陳文清又不認(rèn)可，故本院不予采信。本院收集的證據(jù)中，陳文清陳述2003年12月18日的還款協(xié)議第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”系其后來(lái)添加的與民生公司的陳述以及向開(kāi)雨的證言相吻合，本院予以采信；陳文清陳述添加條款時(shí)已與民生公司協(xié)商一致沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)民生公司對(duì)此予以否認(rèn)，故本院不予采信；對(duì)恩施市公安局作出的不予立案決定書(shū)及向開(kāi)雨的證言本院予以采信。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

另查明，2005年3月6日，民生公司向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)控告陳文清涉嫌合同詐騙。陳文清在恩施市公安局偵查人員向其詢問(wèn)有關(guān)情況時(shí)陳述，2003年12月18日的還款協(xié)議中第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”字樣系其添加，但辯稱添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致，且民生公司持有的復(fù)印件應(yīng)有雙方加蓋的印章。2005年3月21日，恩施市公安局以陳文清無(wú)犯罪事實(shí)為由決定不予立案。

本院認(rèn)為，陳文清承接的民生公司天然氣管溝挖填工程，除山岳溪段外其余工程款及違約金民生公司已于2003年3月24日全部付清，有陳文清在領(lǐng)款單上的批注予以證實(shí)。現(xiàn)陳文清要求民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任，主要依據(jù)是其提交的2003年12月18日雙方簽訂的還款協(xié)議，但其提交的還款協(xié)議比民生公司提交的還款協(xié)議復(fù)印件多了兩個(gè)條款。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)，陳文清承認(rèn)還款協(xié)議中的第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”部分系其添加，但辯稱在添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致。由于民生公司不認(rèn)可陳文清添加條款時(shí)征得了民生公司的同意，現(xiàn)陳文清又不能舉證證實(shí)確系雙方協(xié)商一致后添加的條款，且其在起訴前委托的代理人向開(kāi)雨證實(shí)，2004年3月份看到該還款協(xié)議復(fù)印件時(shí)只有三個(gè)條款，而不是五個(gè)條款，故本院認(rèn)定陳文清添加的條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)民生公司同意，其主張民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。民生公司對(duì)尚欠陳文清山岳溪段工程款11296元無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付。雖然原判決判令民生公司承擔(dān)該段工程的違約金12000元依據(jù)并不充分，但因民生公司對(duì)此已經(jīng)認(rèn)可，同時(shí)未向本院提出上訴，故本院予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4675元，其他訴訟費(fèi)2460元，均由上訴人陳文清負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年三月二十六日


書(shū) 記 員 韓 麗




附：與本案相關(guān)的法律條文

1、《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百零九條 當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng) 原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；