色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第21號(hào)

上訴人（原審原告）鄧永華，男，生于1962年8月1日，土家族，湖北省宣恩縣人，個(gè)體運(yùn)輸戶，住(略)。
委托代理人李清安，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人覃仕龍，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱恩施平安公司）。住所地：恩施市機(jī)場(chǎng)路41號(hào)。

負(fù)責(zé)人關(guān)山村，該公司經(jīng)理。

委托代理人裴波，該公司工作人員。

上訴人鄧永華因賠償損失糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告與被告于2003年10月16日簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》一份。投保車輛為鄂Q51517號(hào)達(dá)宇牌客車；保期為2003年10月17日零時(shí)至2004年10月16日二十四時(shí)；車輛損失保險(xiǎn)金額為50000元；附加險(xiǎn)中司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)為10000元，乘客座位責(zé)任險(xiǎn)10000元/座×16座；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4579.25元。2004年1月12日11時(shí)30分，該車由椿木營(yíng)集鎮(zhèn)至珠山鎮(zhèn)，途經(jīng)王椿路39KM+500M處，因操作不當(dāng)，過余靠邊，駛出路外翻覆下坎2500CM，造成8人輕重傷，車輛受損的交通事故。當(dāng)日被告到現(xiàn)場(chǎng)參與施救，經(jīng)與原告協(xié)商，車輛就地修理，經(jīng)原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠協(xié)商于2004年2月3日對(duì)鄂Q51517號(hào)車進(jìn)行了定損，并商定修車換件以保險(xiǎn)公司報(bào)價(jià)為準(zhǔn)。2004年6月30日，原告委托司機(jī)向被告提交了理賠申請(qǐng)，2004年8月18日原告領(lǐng)取了賠款45185.4元。后原告以被告拖延了報(bào)價(jià)時(shí)間，致原告的車輛不能修復(fù)導(dǎo)致原告的營(yíng)運(yùn)損失為由，要求被告自2004年2月3日始按每天單邊3次，每次19人，每人15元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告營(yíng)運(yùn)損失至起訴之日，共應(yīng)為89000元，現(xiàn)只要求賠償60000元。

原審認(rèn)為：原告與被告于2003年10月16日簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》是有效合同。該合同約定條款經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，對(duì)雙方具有約束力。該合同中的投保車輛出險(xiǎn)后，被告履行了賠付義務(wù)，原告已領(lǐng)取了賠款。原告要求被告給付因遲遲不報(bào)價(jià)，給原告造成的損失，對(duì)報(bào)價(jià)期限《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中沒有約定。原告亦未向法庭舉證證明合理報(bào)價(jià)的法定或約定期限，按原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》的第5條其他約定為：修車換件由保險(xiǎn)公司報(bào)價(jià)為準(zhǔn)。這一約定是對(duì)換件價(jià)格的約定，不是對(duì)報(bào)價(jià)期限的約定，不影響對(duì)肇事車輛的修復(fù)。故原告以該約定就是不報(bào)價(jià)就不予修理，報(bào)價(jià)系保險(xiǎn)公司的義務(wù)的訴稱沒有事實(shí)依據(jù)。原、被告簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》及《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十三條規(guī)定為保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。該規(guī)定是保險(xiǎn)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，是對(duì)被保險(xiǎn)人的一種約束，故原告不能以此規(guī)定向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，且該規(guī)定對(duì)期間也沒有作出明確要求，同時(shí)加之原告未舉證證明其損失的具體金額，原告向法庭提交的恩施聯(lián)運(yùn)集團(tuán)宣恩縣長(zhǎng)興客運(yùn)有限公司證明一份，是對(duì)原告營(yíng)運(yùn)時(shí)的票價(jià)規(guī)定，并不能證明原告的營(yíng)運(yùn)收入、營(yíng)運(yùn)開支、營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)，更不能證明原告的營(yíng)運(yùn)損失。故原告據(jù)此要求被告賠償營(yíng)運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告鄧永華的訴訟請(qǐng)求。

上訴人鄧永華對(duì)原審法院的上述判決不服，向本院提起上訴稱：原判認(rèn)定被上訴人不報(bào)價(jià)“不影響對(duì)肇事車輛的修復(fù)”是錯(cuò)誤的。2004年2月3日，上訴人、被上訴人及宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告明確約定，修車換件以保險(xiǎn)公司報(bào)價(jià)為準(zhǔn)。如被上訴人不報(bào)價(jià)，就無法對(duì)受損車輛進(jìn)行換件修復(fù)。本案雖無法定的或約定的報(bào)價(jià)期限，但被上訴人仍應(yīng)按交易習(xí)慣在必要的合理的時(shí)間內(nèi)予以報(bào)價(jià)，而本案被上訴人不惜損害上訴人的利益，將報(bào)價(jià)時(shí)間拖延長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月之久，違背了相關(guān)的法律規(guī)定及公平原則。原判認(rèn)為“原告對(duì)其損失未舉證證明損失的具體金額”是沒有事實(shí)依據(jù)的。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人提出的訴訟請(qǐng)求。

上訴人鄧永華為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：宣恩縣萬順客運(yùn)車隊(duì)原隊(duì)長(zhǎng)黃浩的證明。用于證實(shí)鄂Q51517號(hào)達(dá)宇中巴車屬鄧永華所有，鄧永華具備原告的主體資格。

證據(jù)二：宣恩縣工商行政管理局行政處罰決定書。用于證實(shí)宣恩縣萬順客運(yùn)車隊(duì)已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

被上訴人恩施平安公司辯稱：受損車輛遲遲未予修復(fù)是因宣恩縣平順汽車修配廠未及時(shí)報(bào)價(jià)，導(dǎo)致答辯人無法核價(jià)，其責(zé)任應(yīng)由修配廠承擔(dān)。答辯人報(bào)價(jià)的時(shí)間應(yīng)是2004年5月中旬，而不是2004年6月15日。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上訴人的營(yíng)運(yùn)損失答辯人不應(yīng)賠償。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人恩施平安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

鄧永華的住院收據(jù)1份，道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證5份，道路交通事故損害賠償調(diào)解書5份及購(gòu)材料發(fā)票1份，用于證實(shí)鄧永華2004年6月30日才向被上訴人提出索賠申請(qǐng)。

經(jīng)二審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)所舉證據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人鄧永華與被上訴人恩施平安公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，鄧永華投保的車輛出險(xiǎn)后，恩施平安公司按約定及時(shí)履行了賠付義務(wù)，鄧永華在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金時(shí)曾明確承諾本保險(xiǎn)事故的一切賠付事宜已終結(jié)。鄧永華認(rèn)為恩施平安公司因遲延報(bào)價(jià)給其造成了較大的營(yíng)運(yùn)損失，但未能提供證據(jù)證實(shí)恩施平安公司的準(zhǔn)確報(bào)價(jià)時(shí)間，也未能提供證實(shí)其營(yíng)運(yùn)損失具體數(shù)額的證據(jù)，原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。且根據(jù)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第（八）項(xiàng)“下列情況下不論任何原因造成的損失或經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，致使被保險(xiǎn)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、中斷通訊以及其他各種間接損失”的規(guī)定，鄧永華作為投保人，對(duì)該免責(zé)條款知曉并已實(shí)際認(rèn)可，其要求恩施平安公司賠償營(yíng)運(yùn)損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2310元，其他訴訟費(fèi)1090元，均由上訴人鄧永華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。








審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年一月二十四日


書 記 員 韓 麗