色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第255號(hào)

上訴人（原審被告）來鳳縣翔鳳農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱翔鳳信用社）。住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。
法定代表人田宗新，翔鳳信用社主任。

委托代理人（一般代理）宋福全，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)）吳幫賢，來鳳縣信用聯(lián)社干部。

被上訴人（原審原告）宋孝海，男，生于1964年3月19日，苗族，湖北省來鳳縣人，個(gè)體工商戶，住(略)。

上訴人翔鳳信用社為與被上訴人宋孝海損害賠償糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年4月27日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任家清、代理審判員朱華忠組成的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1996年12月16日，原告宋孝海在來鳳縣煙草公司停收煙葉后，將農(nóng)戶的部分煙葉收集起來，易錦剛、蹇新忠得知后，與當(dāng)時(shí)來鳳縣接龍橋土堡信用社職工劉隆貴去到原告宋孝海所承包的來鳳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心綜合廠（該中心1998年停業(yè)并被注銷）內(nèi)，找原告宋孝海議定價(jià)格297800元購(gòu)買全部煙葉，易、蹇因?yàn)橘Y金不足無法拖走煙葉，劉隆貴（又名劉龍貴、劉龍桂）以來鳳縣土堡信用合作社的名義給原告宋孝海出具借條，借條內(nèi)容為：“借到來鳳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心綜合廠人民幣297800元，在10日內(nèi)付清，1996年12月18日，土堡信用社（公章）、劉隆貴”。同日，易、蹇拖走了煙葉并給劉隆貴出具了同樣數(shù)額的欠條。次日，原告宋孝海在來鳳縣土堡信用社存入人民幣20元，開戶活期存折，帳號(hào)2111—289。同月20日，原告宋孝海找土堡信用社劉隆貴付款，因無錢付出，原告要求劉隆貴將297800元存入其帳號(hào)為2111—289的存折里，劉隆貴找到易、蹇商量后，將宋孝海手中的297800元借條收回，給原告宋孝海活期存折上存入297800元，加蓋了劉隆貴的私章。1997年2月1日，土堡信用社調(diào)劑資金4萬元付給宋孝海，其中3萬元轉(zhuǎn)帳上入宋孝海的帳號(hào)為2111—58號(hào)的存折，付現(xiàn)金10000元。土堡信用社的上級(jí)得知此事后，對(duì)原告宋孝海的存款297800元予以停止支付。易、蹇二人將煙葉賣掉后，未能將貨款付給劉隆貴和土堡信用社。土堡信用社因機(jī)構(gòu)調(diào)整劃歸來鳳縣翔鳳信用社管轄。2002年12月，來鳳縣人民法院來民初字第971號(hào)民事判決書判決宋孝海所持有的在翔鳳信用社的帳號(hào)為2111—289活期存折上于1996年12月20日存入的297800元的存款無效。當(dāng)時(shí)雙方未對(duì)存款無效后如何承擔(dān)責(zé)任主張權(quán)利。

原判認(rèn)為：被告翔鳳信用社因管理不嚴(yán)出現(xiàn)本單位職工亂用職權(quán)，以單位名義為易錦剛、蹇新忠購(gòu)買原告宋孝海的貨物出據(jù)借條的形式提供擔(dān)保，并在易錦剛、蹇新忠沒有償付貨款的情況下，違規(guī)將其擔(dān)保金額上入原告宋孝海的活期存折里，導(dǎo)致原告宋孝�；钇诖婵�297800元被判決宣告無效，同時(shí)造成原告無根據(jù)向易錦剛、蹇新忠依法追償，給原告宋孝海財(cái)產(chǎn)造成297800元及相應(yīng)孳息損失。其主要過錯(cuò)在于被告翔鳳信用社，故應(yīng)向原告宋孝海承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，翔鳳信用社給原告已支付的4萬元應(yīng)予扣減；原告宋孝海明知被告翔鳳信用社職工超越職權(quán)，接受翔鳳信用社借條和存折，造成297800元的存款無效，自己應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故原告宋孝海要求被告翔鳳信用社支付利息及賠償其它損失的請(qǐng)求，不予支持。遂判決：一、被告翔鳳信用社賠償原告宋孝海財(cái)產(chǎn)損失257800元，限判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回原告宋孝海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)5982元，共計(jì)13659元，由原告承擔(dān)3659元，被告承擔(dān)10000元。

上訴人翔鳳信用社不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人宋孝海在一審中提交的土堡信用社的借條是復(fù)印件，且無法提供借條原件，故該借條復(fù)印件不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2、劉隆貴以單位名義給被上訴人宋孝海出具借條，為易錦剛、蹇新忠欠宋孝海的債務(wù)提供擔(dān)保，未經(jīng)土堡信用社授權(quán)，屬劉隆貴的個(gè)人行為，與上訴人無關(guān)。3、被上訴人宋孝海所主張的297800元債權(quán)系其非法銷售煙葉的貨款，不應(yīng)受到法律保護(hù)。4、被上訴人宋孝海要求上訴人賠償?shù)?97800元債權(quán)是虛假的，根本不存在。該事實(shí)已經(jīng)來鳳縣人民法院（2002）來民初字第971號(hào)民事判決書所確認(rèn)。5、劉隆貴的行為不是職務(wù)行為，而是為了逃避個(gè)人債務(wù)的個(gè)人行為，故一審人民法院適用《民法通則》第61條第1款、第121條不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院作出公正的判決。

被上訴人宋孝海答辯稱：上訴人翔鳳信用社的上訴理由均不能成立，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人翔鳳信用社與被上訴人宋孝海均未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審查明的案件事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人翔鳳信用社疏于管理，致使該社原職工劉隆貴以單位名義給宋孝海出具借條，為易錦剛、蹇新忠欠宋孝海的貨款提供擔(dān)保，后劉隆貴又利用職務(wù)之便，給宋孝�？丈洗嬲�，現(xiàn)宋孝海與上訴人翔鳳信用社之間的存款關(guān)系被確認(rèn)無效，因此給宋孝海造成了257800元及利息的損失，上訴人翔鳳信用社有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。宋孝海明知?jiǎng)⒙≠F的行為超越職權(quán)，且其與上訴人翔鳳信用社不存在真實(shí)的存款關(guān)系，而要求劉隆貴給其空上存折，接受上訴人翔鳳信用社的擔(dān)保，自己亦有一定責(zé)任。上訴人翔鳳信用社和被上訴人宋孝海應(yīng)按6：4的比例分擔(dān)宋孝海的損失。宋孝海要求上訴人翔鳳信用社賠償其因追索該筆貨款而支出的費(fèi)用，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。上訴人稱劉隆貴的行為是個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，因劉隆貴給宋孝海出具欠條時(shí)，加蓋了來鳳縣接龍橋區(qū)土堡信用社的公章，且劉隆貴給宋孝海上的存折形式要件是合法的，故上訴人的該條上訴理由不能成立。上訴人稱宋孝海所主張的債權(quán)是非法收入，依法不應(yīng)保護(hù)，因宋孝海與易錦剛、蹇新忠的煙葉買賣行為已經(jīng)完成，現(xiàn)宋孝海所主張的是賠償損失，故其上訴理由亦不能成立。但一審判決認(rèn)定宋孝海因追索債務(wù)支出了部分費(fèi)用證據(jù)不充分，且給上訴人確定的過錯(cuò)責(zé)任過大，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷來鳳縣人民法院（2003）來民初字第498號(hào)民事判決；

二、上訴人來鳳縣翔鳳農(nóng)村信用合作社賠償被上訴人宋孝海貨款本金及利息損失共計(jì)177395元，其余部分本金及利息損失由宋孝海自己承擔(dān)。以上款項(xiàng)限判決生效后10日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理；

三、駁回被上訴人宋孝海的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)5982元，合計(jì)13669元；二審案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)3936元，合計(jì)11373元，由上訴人翔鳳信用社承擔(dān)15000元，被上訴人宋孝海承擔(dān)10032元。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 朱 華 忠

二OO四年五月二十八日

書 記 員 崔 華