色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第22號(hào)

上訴人（原審原告）朱輝，男，1969年11月22日出生，漢族，湖北省恩施市人，個(gè)體司機(jī)，住(略)。
被上訴人（原審被告）蘇均美，男，1964年2月8日出生，漢族，湖南省韶山市人，個(gè)體私營(yíng)業(yè)主，住(略)。

被上訴人（原審被告）恩施自治州興達(dá)水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱州興達(dá)水泥公司）。住所地：恩施經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)下官田。

法定代表人蘇均美，州興達(dá)水泥公司經(jīng)理。

上訴人朱輝為與被上訴人蘇均美、州興達(dá)水泥公司合伙合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月10日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱華忠、代理審判員汪清淮參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2001年12月18日、2002年5月15日，原告朱輝與被告蘇均美分別簽訂了《關(guān)于合伙籌建投資恩施州興達(dá)水泥制品有限責(zé)任公司有關(guān)問題協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告作為被告聘用的業(yè)務(wù)員參與公司事務(wù)。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告積極投身電桿銷售業(yè)務(wù)，取得了令人樂觀的銷售業(yè)績(jī)。后在業(yè)務(wù)費(fèi)的給付上，雙方發(fā)生糾紛，原告遂于2004年3月26日依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第四條訴請(qǐng)由州興達(dá)水泥公司支付業(yè)務(wù)費(fèi)12萬余元。該案現(xiàn)已經(jīng)終審判決生效，朱輝共獲取255645元業(yè)務(wù)費(fèi)（含原已給付部分）。同年7月29日，原告朱輝以其所持有自行填寫兩個(gè)數(shù)字的《合伙協(xié)議》（被告所持留有空白）請(qǐng)求判令由二被告按完成業(yè)務(wù)量的10%支付提成費(fèi)487443.60元，并支付工資報(bào)酬。

原審法院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是所持《合伙協(xié)議》中的工資欄及業(yè)務(wù)提成比例兩處是否空欄，原告按什么標(biāo)準(zhǔn)獲得報(bào)酬。已生效的（2004）恩中民終字第252號(hào)民事判決書對(duì)兩份協(xié)議的效力雖然作了有效認(rèn)定，但主要是從雙方是否存在合伙關(guān)系及如何按《補(bǔ)充協(xié)議》領(lǐng)取業(yè)務(wù)費(fèi)的角度作出認(rèn)定。因該案訴訟主要是以《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)，雙方均未對(duì)涉及《合伙協(xié)議》中工資及業(yè)務(wù)提成比例提出訴辯，法院對(duì)此亦未審查。原告承認(rèn)所持《合伙協(xié)議》中在工資報(bào)酬為1500元及業(yè)務(wù)提成比例為10%的數(shù)字系其自行填寫，而被告所持協(xié)議在該兩處是空白的，依據(jù)該協(xié)議第五條“本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份”之約定，原、被告所持協(xié)議應(yīng)是相同的，且有協(xié)議起草人向仕勝的證言及相關(guān)證據(jù)予以佐證，故原告主張被告所持有空白的協(xié)議系存檔所用缺乏相關(guān)證據(jù)支持，且與協(xié)議約定不符，本院不予采信。同時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)業(yè)務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了更加具體的約定，應(yīng)認(rèn)定為是雙方對(duì)原合伙協(xié)議的進(jìn)一步完善。按照證據(jù)規(guī)則的原理，被告提交的由原告親自簽名的（內(nèi)容為空欄）協(xié)議，其證據(jù)效力應(yīng)大于原告提供的自己補(bǔ)填數(shù)據(jù)協(xié)議的效力。而且原告明知有兩份協(xié)議，并根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》已就業(yè)務(wù)費(fèi)提起訴訟，現(xiàn)在勝訴后再選擇另一標(biāo)準(zhǔn)起訴，與常理相悖。因此，原告僅以有其自行填寫數(shù)據(jù)的合伙協(xié)議向被告主張權(quán)利有違法律規(guī)定，其請(qǐng)求因缺乏足夠證據(jù)，應(yīng)不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決：駁回原告朱輝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9821元，其他訴訟費(fèi)4553元，合計(jì)14374元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人朱輝不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被上訴人幾經(jīng)磋商后確定上訴人按業(yè)務(wù)量的10%提成，隨后被上訴人拿出事先印制好的協(xié)議書交由上訴人在協(xié)議第四條的空白處填上月薪1500元，同時(shí)按完成業(yè)務(wù)量的10%比例參與提成。填寫一式兩份后，蘇均美又以要存檔為由要求上訴人在其印制好的多余的協(xié)議書上再簽一份，上訴人不假思索當(dāng)即照辦，故原判決認(rèn)定只有兩份協(xié)議是錯(cuò)誤的。2、上訴人與被上訴人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的是上訴人開展銷售業(yè)務(wù)后提取的業(yè)務(wù)費(fèi)用，而合伙協(xié)議則是對(duì)股東提成比例的約定，其實(shí)質(zhì)是一種按股分紅的方式，故兩份協(xié)議約定的并非同一標(biāo)的，原判決認(rèn)定上訴人在業(yè)務(wù)費(fèi)糾紛勝訴后再選擇另一標(biāo)準(zhǔn)起訴是錯(cuò)誤的，兩者不能混為一談。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人朱輝主張由被上訴人蘇均美、州興達(dá)水泥公司支付其工資報(bào)酬及業(yè)務(wù)提成費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)提交充分、有效的證據(jù)支持其主張。從雙方分別提交的《關(guān)于合伙籌建投資恩施州興達(dá)水泥制品有限責(zé)任公司有關(guān)問題協(xié)議》來看，上訴人提交的合伙協(xié)議第四條中關(guān)于工資報(bào)酬及業(yè)務(wù)提成比例的數(shù)字系其自行添加，而被上訴人提交的合伙協(xié)議第四條中關(guān)于工資報(bào)酬及業(yè)務(wù)提成的比例則是空白的，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證實(shí)其在協(xié)議中自行添加數(shù)字時(shí)得到了被上訴人的認(rèn)可，同時(shí)協(xié)議起草人向仕勝亦證實(shí)了該協(xié)議第四條中的工資報(bào)酬及業(yè)務(wù)提成比例是空白的，且該協(xié)議只有兩份。由于朱輝不能舉證證實(shí)被上訴人尚存有一份已添加數(shù)字的協(xié)議，故其上訴稱雙方當(dāng)時(shí)簽訂了三份協(xié)議的理由因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2002年5月15日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)朱輝應(yīng)提取的業(yè)務(wù)費(fèi)用作出了明確約定，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)合伙協(xié)議的補(bǔ)充和完善，且該費(fèi)用已由生效判決予以確認(rèn)，朱輝在本案中主張工資報(bào)酬及業(yè)務(wù)提成費(fèi)用沒有依據(jù)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9821元，其他訴訟費(fèi)4550元，合計(jì)14371元，由上訴人朱輝承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮

二OO五年一月十三日

書 記 員 韓 麗