色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第210號(hào)

上訴人（原審被告）魏志勝，男，生于1968年12月27日，漢族，湖北省宣恩縣人，個(gè)體工商戶，住(略)。
被上訴人（原審原告）羅鳴，男，生于1960年7月9日，土家族，湖北省鶴峰縣人，原鶴峰縣供銷社職工，住(略)。

上訴人魏志勝為與被上訴人羅鳴買賣合同欠款糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2004）鶴民初字第342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告寫給原告的欠條載明是被告欠原告 跳汰機(jī)貨款，且該欠條沒(méi)有孫懷清的權(quán)利、義務(wù)記錄，說(shuō)明該權(quán)利義務(wù)關(guān)系只發(fā)生在原、被告之間，不能涉及到孫懷清。

原判認(rèn)為：合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，被告因購(gòu)買原告的跳汰機(jī)所欠的款項(xiàng)，被告沒(méi)有按照約定的時(shí)間償還。因此，原告請(qǐng)求被告償還該欠款的理由充分，本院予以支持。被告以購(gòu)買原告跳汰機(jī)欠款應(yīng)由孫懷清償還的答辯理由與本案事實(shí)不符。判決：被告魏志勝給原告羅鳴償付購(gòu)跳汰機(jī)的欠款35000元。案件受理費(fèi)1400元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)2400元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人魏志勝不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人魏志勝與被上訴人羅鳴之間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。羅鳴的跳汰機(jī)等機(jī)械設(shè)備是孫懷清購(gòu)買的，我只承認(rèn)幫羅鳴代扣貨款，并應(yīng)羅鳴要求給其出具了欠條，該欠條沒(méi)有反映真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、孫懷清是本案真正的債務(wù)人，應(yīng)依法追加其為本案當(dāng)事人。一審中，上訴人曾書(shū)面申請(qǐng)追加孫懷清為本案第三人，但一審法院未予準(zhǔn)許，違反法定程序。要求二審法院依法改判。

上訴人魏志勝為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：閔劍波、鐘華調(diào)查湯耀庭的筆錄復(fù)印件1份。待證明事項(xiàng)：2002年臘月，羅鳴告訴湯耀庭跳汰機(jī)、碎石機(jī)和打沙機(jī)賣給了孫情清。同月中旬，孫懷清拆走了以上機(jī)械設(shè)備。

證據(jù)二：閔劍波、鐘華調(diào)查孫懷清的筆錄復(fù)印件1份。待證明事項(xiàng)：2002年臘月，羅鳴將跳汰機(jī)等價(jià)值35000元的機(jī)械設(shè)備賣給孫懷清，因?qū)O懷清當(dāng)時(shí)無(wú)現(xiàn)款支付，羅鳴即要求魏志勝幫忙代扣，魏志勝答應(yīng)幫忙扣款。

證據(jù)三：曾健的書(shū)面證明復(fù)印件1份。待證明事項(xiàng)：魏志勝2000年10月去四川購(gòu)買了三室跳汰機(jī)、粉碎機(jī)和鄂式破碎機(jī)各一臺(tái)。

被上訴人羅鳴答辯稱：原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，上訴人魏志勝向本院提交的3份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明，2003年2月20日，魏志勝給羅鳴出具欠條一份，載明：“欠到羅鳴跳汰機(jī)款叁萬(wàn)伍仟元整，小寫35000元，分期付款，古歷二零零三年二月底付一萬(wàn)，古歷四月底付壹萬(wàn)元，古歷六月底付清。”欠款到期后，羅鳴向魏志勝催收未果。2003年12月23日，羅鳴向原審人民法院提起訴訟。

一審中，魏志勝辯稱：羅鳴所有的跳汰機(jī)等價(jià)值35000元的機(jī)械設(shè)備是孫懷清所購(gòu)，魏志勝只是承諾幫忙代扣貨款，且欠條亦是應(yīng)羅鳴要求所出。故魏志勝于2004年1月5日書(shū)面申請(qǐng)追加孫懷清為本案第三人，因羅鳴對(duì)魏志勝的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，一審法院沒(méi)有追加孫懷清為本案第三人。

二審中，孫懷清又于2004年3月9日向本院提出申請(qǐng)，稱其與本案有法律上的利害關(guān)系，要求作為第三人參加訴訟。同年4月21日，孫懷清又撤回了其2004年3月9日的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2003年2月20日，魏志勝給羅鳴出具欠條，載明欠到羅鳴跳汰機(jī)款35000元，雖然魏志勝稱該款是孫懷清購(gòu)買羅鳴跳汰機(jī)等設(shè)備所欠貨款，但羅鳴表示否認(rèn)。且魏志勝在上訴狀中稱羅鳴要求其出具欠條時(shí)，已言明該款只認(rèn)魏志勝，故雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，魏志勝理應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。上訴人魏志勝稱該款實(shí)際上是孫懷清所欠，不應(yīng)由其承擔(dān)償還義務(wù)的理由不能成立。一審判決是正確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1400元，其他訴訟費(fèi)用825元，均由上訴人魏志勝承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 劉 昌 福

審 判 員 陳 明


二00四年四月二十七日


書(shū) 記 員 吳 芳