（2004）恩中民終字第199號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-4-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第199號
上訴人（原審被告）徐召國，男，生于1959年3月28日，漢族，初中文化，工人，湖北省宜都市人，�。裕�
被上訴人（原審原告）湖北省咸豐縣楚霸建材有限責任公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)。
法定代表人李成，董事長。
委托代理人劉咸生，湖北荊南律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人徐召國因買賣合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2004）咸民初字第20-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員陳明、代理審判員朱華忠參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2003年11月4日原、被告雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同主要約定：被告給原告提供埋括板300節(jié)，單價53元/節(jié)，墊鐵88塊，單價8元/公斤，一星期內貨物必須送到原告?zhèn)}庫，運輸方式及費用均由被告負責，貨物入庫后付款60%，余款10個月內無質量問題付清。合同簽訂后，原告從重慶內江建材機械廠聘請了30名工人等著安裝機器，但被告在履行合同過程中終止了合同。為此，原告與重慶黔江區(qū)春城機械廠重新簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，致使原告所請工人無法按時安裝，延誤了工期，支付誤工工資9000元。
原審法院認為：原、被告雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定全面履行義務，被告在履行合同過程中單方終止合同，由此給原告造成的損失應予賠償。被告提供的證據(jù)不能對其違約事實進行抗辯，也未提供證據(jù)證明其違約行為未給原告造成損失。據(jù)此判決：徐召國賠償湖北省咸豐縣楚霸建材有限責任公司損失9000元。
上訴人不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人與被上訴人簽訂合同后，上訴人就聯(lián)系供貨事宜，得知因某種原因不能及時供貨時，就于11月6日電話告知被上訴人不能繼續(xù)履行合同，要求終止合同。一審判決上訴人給被上訴人賠償損失有何依據(jù)？損失計算標準從何而來？請求二審撤銷原判決。
被上訴人未提交書面答辯。
經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。上訴人未按合同履行供貨義務，造成被上訴人的經濟損失應予賠償。被上訴人在已知曉上訴人不能履行供貨義務后，應采取適當措施防止損失的擴大，對其擴大的損失，上訴人不應承擔賠償責任。被上訴人的合理損失應為2003年11月11日合同期限屆滿日至同月13日安裝工人的誤工工資，之后的損失為擴大的損失。上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷咸豐縣人民法院（2004）咸民初字第20-1號民事判決；
二、徐召國賠償湖北省咸豐縣楚霸建材有限責任公司損失1800元。
一審案件受理費370元，其他訴訟費用310元；二審案件受理費370元，其他訴訟費用310元，共計1360元，由上訴人負擔272元，被上訴人負擔1088元。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 陳 明
代理審判員 朱 華 忠
二00四年四月二十三日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
