色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第128號

上訴人（原審被告）楊本成，男，生于1969年6月10日，住(略)，系個體工商戶。
委托代理人王雪峰，湖北大旺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）侯永朋，男，生于1962年4月27日，住(略)，農(nóng)民。

委托代理人舒紅，湖北洪淵律師事務(wù)所律師助理。

上訴人楊本成因與被上訴人侯永朋道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2001年3月14日，被告楊本成駕駛其所有的湘U62125號農(nóng)用車給李家河鄉(xiāng)頭莊坪村拖水泥電桿，楊本成第一車裝載電桿5根，村干部為了上下車方便，裝卸人員11人一同隨車同行，當時楊本成提出裝卸人員不能同電桿坐在一起，怕出問題。頭莊坪的村干部為了上下車方便，要求楊本成開慢點，僥幸不會出問題，楊本成未對此明確表示反對，將第一車電桿連同裝卸員安全運至目的地。當天楊本成給頭莊坪村運輸?shù)诙�車電桿（與第一車完全一樣）途經(jīng)龍洞灣上坡路段時，因電桿捆扎不牢，車廂內(nèi)的電桿滑落下地時，將隨車裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳砸成重傷。侯永朋傷后被送往湖南省龍山縣紅十字會民族骨傷科醫(yī)院治療，略有好轉(zhuǎn)，后因無法籌措醫(yī)療費用，被迫停止治療。二個月后，侯永朋籌措部分費用后要求再次入院治療，該院認為病人病情復(fù)雜，難以治療，建議轉(zhuǎn)院治療，侯永朋于2002年8月入住京山縣骨髓炎結(jié)核�？漆t(yī)院治療，累計住院210天，其先后4次到荊門醫(yī)院、宣恩縣醫(yī)院、李家河衛(wèi)生院拍片，共用去醫(yī)療費、拍片費22487.28元、交通費1131元，3次進行法醫(yī)鑒定支付鑒定費500元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，侯永朋所受損傷為五級傷殘，其檢查治療的費用正常合理。

原審認為，被告楊本成作為一名職業(yè)司機，應(yīng)當知道最起碼的交通規(guī)則不能人貨混裝，其在給頭莊坪村運輸電桿時，在該村干部的要求下默認人貨混裝的事實，在運輸過程中，裝載的電桿將裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳致殘。事故發(fā)生后，雙方均未向公安機關(guān)及時報案，致使責(zé)任難以認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條之規(guī)定，楊本成應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，侯永朋應(yīng)負此次事故的次要責(zé)任。被告楊本成以原告侯永朋在受傷后二年才向人民法院主張權(quán)利為由，認為其已喪失了勝訴權(quán)，本院認為，最高人民法院、公安部1992年12月1日作出的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題》第一條明確規(guī)定，當事人因道路交通事故損害問題提起的民事訴訟必須提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書。本案原告侯永朋在未得到公安機關(guān)制作的調(diào)解書或調(diào)解終結(jié)書之前，其不能向法院主張權(quán)利，因此本案的訴訟時效應(yīng)從原告侯永朋得到調(diào)解終結(jié)書之日即2003年9月8日起計算，原告侯永朋于2003年9月10日向法院提起訴訟，其未超過訴訟時效。因此，被告楊本成關(guān)于時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告侯永朋要求被告楊本成賠償醫(yī)療費、交通費、鑒定費、誤工損失、住院伙食補助、殘疾者生活補助的理由成立，本院予以支持。其要求賠償護理費的請求，因其未向本院提供證據(jù)證實，本院不予支持。遂判決：一、被告楊本成賠償原告侯永朋醫(yī)療費15741.10元、誤工損失6328元、交通費791.70元，鑒定費350元、住院伙食補助費2205元、殘疾者生活補助費30660元，以上共計56075.80元；二、駁回原告侯永朋的其他訴訟請求。

楊本成不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，本案的訴訟時效已過，宣恩縣公安局交警大隊辦案人員循情枉法，違背原則進行了責(zé)任認定，一審人民法院的判決是錯誤的，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人侯永朋未作書面答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，上訴人楊本成在給頭莊坪村委會運輸電桿過程中，因人貨混裝，造成交通事故的事實清楚，且此事故的發(fā)生系楊本成違章所致，楊本成應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人侯永朋因傷住院治療，后于2002年元月11日向交警部門提交申請，交警證明于2002年元月11日立案，即應(yīng)視為侯永朋的訴訟時效中斷。交警部門于2002年10月6日作出責(zé)任認定，2003年9月8日作出調(diào)解終書，侯永朋于2003年9月10日提起訴訟，其起訴時并未超過訴訟時效。楊本成以交警部門沒有在法定的期限內(nèi)作出責(zé)任認定、調(diào)解終結(jié)書為抗辯理由，認為侯永朋起訴時已超過訴訟時效的辯解不成立。同時，交警的責(zé)任認定符合《道路交通事故處理辦法》第二十一條的規(guī)定。原判認定的事實清楚，責(zé)任劃分明確，所作出的判決并無不當，依法應(yīng)予維持。上訴人楊本成的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費2730元，其他訴訟費1490元均由上訴人楊本成承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　楊　緒　武


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月二十三日


書　記　員　　龍　　 濤