(2004)恩中民終字第22號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-8)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
(2004)恩中民終字第22號
上訴人(原審原告)吳大吉,男,生于1941年2月8日,苗族,湖北省來鳳縣人,農(nóng)民,住(略)。
被上訴人(原審被告)蘭月廷,男,生于1957年8月26日,土家族,湖北省來鳳縣人,農(nóng)民,。裕。
上訴人吳大吉為與被上訴人蘭月廷土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案,不服來鳳縣人民法院(2003)來民初字第31號民事判決,向本院提起上訴。本院于2003年12月9日受理后,依法組成由審判員廖學貴擔任審判長,審判員張建洪、陳明參加的合議庭對本案進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:1985年吳大吉用自己的責任田(小名水井田)與蘭月廷的責任田(小名袁家屋場)調(diào)換耕種,沒約定期限。至2001年春,吳大吉要求換回,蘭月廷拒絕。2002年春,吳大吉耕種水井田,雙方為此發(fā)生糾紛,經(jīng)村委會調(diào)解,決定在2002年大秋后雙方換回調(diào)換的責任田,蘭月廷給吳大吉補償20元,但蘭月廷不同意,故未在協(xié)議上簽字。2003年農(nóng)歷2月2日,吳大吉在水井田上種桑苗,2月17日又在田里種了稻種,被蘭月廷的妻子毀掉。本案在審理中,蘭月廷向本院提交了革勒車鄉(xiāng)人民政府革政決字(2003)第1號處理決定書,吳大吉表示要申請復(fù)議,故本院裁定中止本案訴訟。后來鳳縣人民政府受理了吳大吉的申請,并于2003年7月25日以來政復(fù)決字(2003)4號行政復(fù)議處理決定書撤銷革政決字(2003)第1號處理決定書。
原審法院審理認為:自2003年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定,通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案中,原、被告自愿互換了家庭承包的責任田,且未約定期限,是合法行為,在未超過承包期的剩余期限下,雙方應(yīng)遵守誠信,在對方不同意的情況下,不得隨意要求換回。據(jù)此判決:駁回吳大吉的訴訟請求。
上訴人吳大吉不服原審法院的上訴判決,向本院提起上訴稱:原審判決認定事實證據(jù)不足,適用法律錯誤。上訴人與被上訴人是在1984年互換承包責任田地,未經(jīng)村委會同意,互換行為是無效的,上訴人有權(quán)換回自己的責任田!吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》是2003年3月1日施行的,對該法生效以前的行為沒有溯既力。請求二審法院重新審理。
被上訴人未書面答辯。
經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實屬實。
本院認為,1985年上訴人將承包的水井田與被上訴人承包的袁家屋場互換,未經(jīng)發(fā)包方即葩坪村民委員會同意,其互換承包土地的行為無效。原審適用2003年3月1日施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》屬適用法律不當,該法律不能溯既到生效之前的法律事實。上訴人的上訴理由成立,本院予以支持。但考慮到被上訴人已將互換來的土地種上了春季作物,為有利于生產(chǎn),可待春季作物收割后,換回各自的責任田。依照最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
吳大吉與蘭月廷互換承包土地協(xié)議無效,雙方于2004年春季作物收割后,各自耕種原承包的土地。
一審案件受理費50元,其他訴訟費450元,二審案件受理費50元,其他訴訟費150元,共計700元,由蘭月廷負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 張 建 洪
審 判 員 陳 明
二00四年三月八日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================