色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人彭成括與被上訴人揭西縣五云鎮(zhèn)赤告村民委員會承包合同糾紛一案
廣東省揭陽市中級人民法院
民 事 判 決 書


（2006）揭中法民一終字第87號



上訴人（原審被告）：彭成括，男，漢族，1967年3月15日出生，住(略)。
委托代理人：彭成海，男，漢族，1971年9月2日出生，住(略)。
委托代理人：彭文彬，男，漢族，1945年9月5日出生，住(略)。
被上訴人（原審原告）：揭西縣五云鎮(zhèn)赤告村民委員會 。
法定代表人：彭洪盞，該村委會主任。
委托代理人：彭少瓊，赤告村黨支部書記。
委托代理人：彭裕高，廣東霖都律師事務(wù)所律師。

上訴人彭成括因與被上訴人揭西縣五云鎮(zhèn)赤告村民委員會（下稱赤告村委會）承包合同糾紛一案，不服揭西縣人民法院（2006）揭西法云民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1985年1月1日，赤告村委會（原揭西縣赤告鄉(xiāng)人民政府）與彭光糯簽訂《承包山林合同》，約定：赤告鄉(xiāng)政府將尾村麻竹窩山林給彭光糯承包，承包期限從1985年1月1日至2004年12月31日，承包標(biāo)的物為苗竹及松、杉。彭光糯應(yīng)向赤告鄉(xiāng)政府交承包金50150元，在承包后五年內(nèi)交清現(xiàn)有承包物產(chǎn)值5000元，此后逐年出售產(chǎn)物時(shí)，把所得款的30％至50％交給赤告鄉(xiāng)政府，至期滿結(jié)清。承包期間，承包方的代表人如失去履行本合同的行為能力時(shí)，可由其直系親屬繼續(xù)履行。承包期間如遇不可抗力的自然災(zāi)害造成承包物重大損失時(shí)，雙方應(yīng)實(shí)事求是協(xié)商解決。合同履行期間，如確需變更，由雙方協(xié)商一致并報(bào)縣公證處審核后，方可變更履行。
2006年4月3日，赤告村委會以彭成括為被告訴至揭西縣人民法院，稱彭成括是麻竹窩山林的承包人，至2004年12月31日止已交承包款22540元，仍欠承包款27610元，請求法院判令彭成括立即償還所欠的承包款。彭成括答辯主張承包人是彭光糯，彭成括是臨時(shí)工人，不是彭光糯的直系親屬，不應(yīng)起訴彭成括。
一審訴訟期間赤告村委會提交了《赤告村麻竹窩彭成括承包山交租金一覽表》及相關(guān)的17張收款收據(jù)，其記載內(nèi)容為：1984年彭成橫交押金30元、1985年彭成橫交山租金兩次共500元、1990年光糯交山租一次100元、1993年和1995年彭成括的父親彭建都交山租四次共300元、1996年至2003年彭成括交山租九次共21610元。彭成括對上述“一覽表”及收款收據(jù)所載交款數(shù)額沒有異議，但提出其交款時(shí)有提出是代交，村委會以其名義開出收據(jù)是錯(cuò)誤的。赤告村委會則稱彭成括沒有說明其只是代交，村委會以彭成括為交款人開收據(jù)彭成括也沒有異議。
2006年9月15日，原審法院調(diào)查赤告村村民彭成橫。彭成橫稱：84年前后村委會發(fā)包山林時(shí)，麻竹窩山林由彭光糯、彭成括、彭成橫等五人共同承包，由光糯出名簽合同。彭光糯、彭成括之外的三人約在85年因故退出。以后承包權(quán)是光糯還是成括，彭成橫就不清楚了。一審訴訟中彭成括對上述調(diào)查筆錄的意見是：當(dāng)時(shí)是全部人都退出，都不要，光糯出外后，就叫彭成括管理，并說砍殘廢樹的錢除交給村委會剩下的作為彭成括的工錢。二審訴訟中彭成括否認(rèn)其有參與承包，稱其和彭成橫都是替彭光糯做工的。
訴訟中，雙方共認(rèn)以下事實(shí)：彭光糯于1997年去世，其直系親屬沒有對該片山林進(jìn)行管理收益。彭成括沒有找彭光糯的直系親屬拿承包款，2003年砍樹時(shí)也沒有經(jīng)過彭光糯子女的同意。2004年上述山林發(fā)生山火。
原審法院認(rèn)為：赤告村委會與彭光糯自愿簽訂的合同，經(jīng)揭西縣公證處公證，是合法、有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。彭成括對彭光糯所簽的合同承包的山林進(jìn)行了管理和收益，在合同簽訂人彭光糯去世后，該片山林仍由彭成括管理和收益，赤告村委會也認(rèn)可該片山林由彭成括經(jīng)營管理，根據(jù)合同法的公平原則，彭成括事實(shí)上已經(jīng)行使了該合同承包者的權(quán)利，同時(shí)理應(yīng)履行該合同承包者的義務(wù)。赤告村委會請求判令彭成括繳交承包款，理由充分，應(yīng)予支持。對于合同約定的在承包后5年內(nèi)應(yīng)交清現(xiàn)有承包物產(chǎn)值5000元，實(shí)際上只交了500元，此段時(shí)間合同簽訂者彭光糯對該片山林進(jìn)行了管理和收益，因此繳交不足部分4500元的責(zé)任不應(yīng)由彭成括承擔(dān)。由于彭成括已于2003年對該片山林進(jìn)行了砍伐，而2004年該片山林發(fā)生了火災(zāi)，再無收益。因此應(yīng)按合同約定免除其1年的承包款2507.5元，除去以上二項(xiàng)，彭成括應(yīng)向赤告村委會繳交承包款20602.5元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條的規(guī)定，判決：被告彭成括應(yīng)在本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告揭西縣五云鎮(zhèn)赤告村民委員會承包款20602.5元。案件受理費(fèi)1115元，其他訴訟費(fèi)445元，合計(jì)1560元，由赤告村委會負(fù)擔(dān)400元，彭成括負(fù)擔(dān)1160元。
彭成括不服上述判決，向本院提出上訴，認(rèn)為原審判決訴訟主體不適合，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求撤銷揭西縣人民法院（2006）揭西法云民初字第17號民事判決。理由：一、1985年承包山林合同和1985年9月24日揭西縣公證處（85）揭證內(nèi)字第602號公證書均明確承包人是彭光糯，并不是彭成括。在彭光糯承包山林期間，并沒有轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包或互換承包給彭成括。彭成括不是新增的承包人、轉(zhuǎn)包人、收益人，而是幫工人員，不應(yīng)按照承包合同的約定承擔(dān)義務(wù)。二、揭西縣人民法院只憑彭成括代繳款村委會寫彭成括姓名為據(jù)，錯(cuò)誤地認(rèn)定彭成括是經(jīng)營收益者，違反了最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定。三、原審判決查明赤告村委會與彭光糯訂立承包山林合同的期限為20年，應(yīng)交承包款50150元，即每年應(yīng)交款2507.5元。彭成括從1996年幫工管理至2004年12月31日止共9年，承包款為22567.5元，已交21610元，尚欠957.5元，2004年因火災(zāi)免除一年承包款2507.5元，結(jié)算后彭成括已多交款1550元。1985年至1995年期間的承包款應(yīng)由彭光糯承擔(dān)。彭光糯1997年病故，應(yīng)由其繼承人承擔(dān)欠交承包款的責(zé)任。
赤告村委會答辯稱：一、原審判決訴訟主體正確。1985年1月1日赤告村委會與彭光糯簽訂的承包合同具體的履行人一開始就有包括彭成括等五個(gè)人。1984年至1985年由彭成橫交租（包括押金），1993年至1995年是彭成括的父親彭建都交租，1996年后一直到2003年由彭成括交租。彭成括說他不是經(jīng)營收益者，只是幫工的陳述是不成立的，因?yàn)閺?996年開始由彭成括交租，而合同的簽訂人彭光糯1997年去世，怎么可能委托彭成括去交款？合同的履行從開始的四、五個(gè)股份到最后由彭成括承接履行到合同終止，村委會也承認(rèn)山林由彭成括承包，每一次彭成括向村委會繳納山租都有收據(jù)給交租人，收據(jù)清楚載明是收到彭成括麻竹窩承包款。從合同總的履行來說，彭成括作為本案承包合同的實(shí)際履行人，也是經(jīng)營的收益者。二、彭成括是合同的實(shí)際履行人，應(yīng)當(dāng)按照合同來履行權(quán)利義務(wù)。原審法院鑒于本案實(shí)際，減免了合同前五年應(yīng)當(dāng)繳交的5000元和按照總合同計(jì)算的一年的承包款，赤告村委會也予以認(rèn)可。請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為：本案是農(nóng)村土地承包合同糾紛，爭議的焦點(diǎn)是：彭成括是否本案《承包山林合同》的承包人。赤告村委會主張彭成括自1985年就與彭光糯等五人共同承包麻竹窩山林，依據(jù)是彭成橫的證言。由于只有彭成橫的證言，彭成橫又沒有出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證言不具有證明效力，故赤告村委會的上述主張證據(jù)不足，本院不能認(rèn)定。彭成括在彭光糯承包山林期間，經(jīng)彭光糯同意對山林進(jìn)行管理并以自己的名義直接向赤告村委會繳交承包款；彭光糯去世后其直系親屬沒有對該片山林進(jìn)行管理收益，彭成括管理山林、砍伐樹木以及繳交承包款均是自主進(jìn)行，已實(shí)際履行了承包人的權(quán)利義務(wù)；赤告村委會在收取承包款時(shí)以彭成括為承包交款人開具收據(jù)，也認(rèn)可了彭成括繼續(xù)履行麻竹窩山林承包合同的事實(shí)，所以，彭成括已成為麻竹窩山林的實(shí)際承包人。彭成括主張其只是彭光糯的幫工、向赤告村委會繳交承包款時(shí)有說明是代交，彭成括對其主張沒有證據(jù)予以證實(shí)，故其主張缺乏依據(jù)，本院不能認(rèn)定。依上述事實(shí)，彭成括主張其不是承包人的理由不成立，本院不予采納。彭成括承接彭光糯成為麻竹窩山林的承包人后沒有與赤告村委會重新簽訂承包合同或?qū)﹄p方的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行約定，雙方仍按原赤告村委會與彭光糯簽訂的承包合同的規(guī)定執(zhí)行，雙方認(rèn)可了原承包合同的約定。上述承包合同對承包款繳交方式的約定符合山林作物成長期長、承包經(jīng)營山林須較長時(shí)間才能收益的特點(diǎn)，現(xiàn)彭成括要求按年均承包款計(jì)算其管理山林9年期間應(yīng)交承包款的總額，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)為彭成括不應(yīng)承擔(dān)在承包后五年內(nèi)交清5000元承包款的責(zé)任，并認(rèn)定因2004年發(fā)生山火應(yīng)減免1年承包款2507.5元，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以維持。
綜上，原審法院審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。彭成括上訴的理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1560元，由彭成括負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 陳 敏 生
審 判 員 盧 樹 君
審 判 員 林 東 雄

二○○七年二月二日



本件與原本核對無異


書 記 員 徐 宏 向