色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人吳惠卿與被上訴人卓雁正不當(dāng)?shù)美�糾紛一案


廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2006）揭中法民一終字第88號(hào)

上訴人（原審被告）：吳惠卿，女，1951年11月24日出生，漢族，住址(略)。
委托代理人：戴木耀，廣東賽博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：卓雁正，男，1956年3月10日出生，漢族，住址(略)。
委托代理人：許升鵬，廣東君之杰律師事務(wù)所律師。
上訴人吳惠卿因與被上訴人卓雁正不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，不服普寧市人民法院（2005）普法民一重字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳惠卿及其委托代理人戴木耀，被上訴人卓雁正的委托代理人許升鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年10月17日，卓雁正經(jīng)吳惠卿介紹向吳宏明借款20萬(wàn)元。同年11月11日，卓雁正向吳惠卿借款并寫下借條交吳惠卿存執(zhí)，借條內(nèi)容：“借到吳惠卿人民幣壹拾萬(wàn)元正。經(jīng)手人卓雁正”。2003年2月6日，吳惠卿寫下一單據(jù)交卓雁正，內(nèi)容：“拿到卓雁正人民幣120000元正，結(jié)2003年2月6日以前單據(jù)作廢。吳惠卿”。2003年3月2日至同年10月9日期間，吳惠卿分別收到卓雁正9筆款項(xiàng)共82000萬(wàn)元，吳惠卿收款情況：2003年3月2日、3月16日、3月29日、5月17日、7月23日、8月1日、8月17日、9月5日、10月9日分別收到卓雁正10000元、10000元、17000元、20000元、10000元、4000元、5000元、3000元、3000元。吳惠卿還寫了一收款單據(jù)交卓雁正存執(zhí)“收到卓雁正人民幣壹萬(wàn)元正，吳惠卿，6月18日”。
2003年12月15日，卓澤祥寫了一字據(jù)交吳惠卿存執(zhí)，字據(jù)內(nèi)容：“因我父卓雁正借到惠鄉(xiāng)的資金因目前資金有限，擬2004年春節(jié)前先還三萬(wàn)至五萬(wàn)元?dú)w還。”該字據(jù)簽吳惠卿的姓名，代理吳宏明，討款的人在座簽黃貞祥姓名。
原審法院審理時(shí)，吳惠卿對(duì)2003年3月29日其寫給卓雁正的收款條“收到卓雁正17000元正”中的17000元中的“1”字提出異議，認(rèn)為17000元中的“1”字是卓雁正自己添上的，實(shí)際只收到7000元，并口頭申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，原審法院不予采信。原審法院重審時(shí)，根據(jù)吳惠卿的申請(qǐng)，委托廣東南天司法鑒定所對(duì)該收款條中17000元中的“1”字進(jìn)行筆跡鑒定。2006年7月8日，廣東南天司法鑒定所作出鑒定結(jié)論：收條“ 卓雁正17000元整”中的“1”字與其他字跡書(shū)寫所用的墨水基本一致；形成時(shí)間是否一致，就目前條件尚不宜結(jié)論。原審法院組織雙方對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，卓雁正對(duì)鑒定結(jié)論沒(méi)有意見(jiàn)，吳惠卿提出鑒定書(shū)并沒(méi)有直接否定我方的觀點(diǎn)，我方仍然堅(jiān)持我方的觀點(diǎn)，最后如何認(rèn)定由法院進(jìn)行裁決。
一審訴訟期間，吳惠卿申請(qǐng)證人曾輝生、林莎、陳振斌、吳宏明、馬楚平出庭作證，證實(shí)其所借的款用于投資加油站，并以投資分紅款歸還借款的事實(shí)；吳宏明證實(shí)與其一起向卓雁正投資加油站的事實(shí)。林莎證實(shí)：“我與吳惠卿是朋友，2001年10月11日吳惠卿到我家借款，我問(wèn)她要借多少錢，她說(shuō)越多越好，我說(shuō)借款干什么，吳惠卿說(shuō)要到惠來(lái)投資加油站，后來(lái)我拿了2萬(wàn)元到吳惠卿家里，吳惠卿家里的一個(gè)人就拿了一份借條給我”。吳宏明證實(shí)：“吳惠卿借款投資的事是事實(shí)的，原來(lái)在2001年10月份，吳惠卿就跟我說(shuō)惠來(lái)親戚在投資加油站，問(wèn)我要不要投資，我說(shuō)不是在本地，我不愿意投資，11月份我也有過(guò)去看，卓雁正也有介紹是中心點(diǎn)，當(dāng)時(shí)地基已經(jīng)打好，地面還沒(méi)有建，11月11日我拿20萬(wàn)元借給卓雁正，過(guò)了半個(gè)月卓雁正向吳惠卿拿了10萬(wàn)元”。曾輝生、陳振斌、馬楚平?jīng)]有出庭作證。曾輝生提交了書(shū)面證實(shí)材料稱：“2001年10月中旬吳惠卿向我借錢，我問(wèn)她要干什么用，她說(shuō)有個(gè)親戚要建油站，她想入股，后來(lái)我借給她3萬(wàn)元。大概過(guò)二年她就拿1萬(wàn)元還我，我說(shuō)那么快，她說(shuō)油站賺錢了，沒(méi)過(guò)多久她就把剩下的2萬(wàn)元分幾次還清”。陳振斌提交的證實(shí)材料稱：“記得2001年11月份的一個(gè)上午吳惠卿向我借四萬(wàn)元，她說(shuō)要與惠來(lái)一親戚合辦加油站，當(dāng)時(shí)我沒(méi)那么多錢，第二天我就拿了四萬(wàn)元借給她，一直到2003年，有一次她拿了幾千元來(lái)還我，她稱油站已有賺錢了，就這樣分別還了幾次，就把借的錢還清”。馬楚平也提交了一份書(shū)面證實(shí)材料稱：“其是開(kāi)服裝店，2001年11月左右吳惠卿向其借現(xiàn)金10000元，說(shuō)明要去惠來(lái)投資加油站，大概一年半后，吳惠卿來(lái)還款說(shuō)是惠來(lái)油站掙的錢”。
2004年3月15日，吳惠卿在接受惠來(lái)縣人民法院的詢問(wèn)時(shí)，吳惠卿承認(rèn)：“2001年他（指卓雁正）曾向我借10萬(wàn)元，要借去做房地產(chǎn)生意，沒(méi)有簽協(xié)議，只寫一張借單”。
另查：2004年初，吳宏明以卓雁正于2001年10月17日向其借款20萬(wàn)元，經(jīng)多次催討未能付還為由，向惠來(lái)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求卓雁正歸還借款20萬(wàn)元及利息和催討借款期間的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等損失6000元。2004年5月20日，惠來(lái)縣人民法院作出（2004）惠法經(jīng)初字第3號(hào)民事判決書(shū)，判決：卓雁正歸還吳宏明借款人民幣20萬(wàn)元，并補(bǔ)償吳宏明向卓雁正主張權(quán)利之日起（即2002年12月2日）按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率至借款還清之日止的利息；卓雁正補(bǔ)償吳宏明因討款而造成經(jīng)濟(jì)損失中的車旅費(fèi)人民幣1710元；駁回吳宏明的其他訴訟請(qǐng)求。
又查，惠來(lái)縣惠城城南加油站有限公司是2003年3月20日成立，法定代表人卓澤祥，注冊(cè)資本380萬(wàn)元，企業(yè)類型私營(yíng)有限責(zé)任公司，股東卓澤祥、卓增賢。
原審法院審理認(rèn)為：本案系不當(dāng)?shù)美�糾紛。吳惠卿提供的證據(jù)不足以證明其收到卓雁正超過(guò)借款部分102000元為合法所得，故該部分款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美�。根�?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美�，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，吳惠卿取得的不當(dāng)?shù)美?02000元應(yīng)返還卓雁正，并應(yīng)支付不當(dāng)?shù)美�所產(chǎn)生的孳息。卓雁正認(rèn)為付款給吳惠卿是為付還吳惠卿及吳宏明的借款，在2004年5月20日惠來(lái)縣人民法院作出判決后，卓雁正才知道其權(quán)利受到侵害，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2004年5月20日起計(jì)，卓雁正于2005年8月25日起訴，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。吳惠卿辯稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，理由不成立，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：吳惠卿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還卓雁正102000元及利息（自2004年5月20日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)）。本案訴訟費(fèi)及其它訴訟費(fèi)用共4700元，由卓雁正負(fù)擔(dān)400元，吳惠卿負(fù)擔(dān)4300元，鑒定費(fèi)用6165元由吳惠卿負(fù)擔(dān)。
吳惠卿不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明通過(guò)上訴人向吳宏明借款以及通過(guò)上訴人將款項(xiàng)付還吳宏明，原審判決認(rèn)定被上訴人通過(guò)上訴人將款項(xiàng)付還吳宏明缺乏證據(jù)。1、吳宏明與卓雁正是通過(guò)上訴人認(rèn)識(shí)的，認(rèn)識(shí)后是由被上訴人直接向吳宏明借款。在惠來(lái)縣人民法院的案件中，也是由吳宏明直接向卓雁正主張權(quán)利的。被上訴人通過(guò)上訴人與吳宏明認(rèn)識(shí)后向吳宏明借款，其借款關(guān)系與上訴人根本無(wú)關(guān)。2、被上訴人主張付給上訴人的款項(xiàng)一部分是還給吳宏明的，根本缺乏證據(jù)。無(wú)論是上訴人收條本身還是被上訴人提出的惠來(lái)縣人民法院的案卷資料，都不能證明被上訴人曾經(jīng)通過(guò)上訴人還款。被上訴人的代理人在一審訴訟全憑推測(cè)，沒(méi)有任何真憑實(shí)據(jù)，全都是被上訴人單方陳述，像被上訴人這種單方陳述根本就沒(méi)有證明力。3、被上訴人的訴訟請(qǐng)求與其在惠來(lái)縣人民法院訴訟中承認(rèn)的事實(shí)存在自相矛盾，在本案中，被上訴人稱“陸續(xù)向上訴人支付欠上訴人及欠吳宏明的借款，一共支付212000元”，那么在吳宏明向惠來(lái)縣人民法院起訴一案中，被上訴人應(yīng)當(dāng)提出抗辯，而被上訴人卻對(duì)借款20萬(wàn)元無(wú)異議，認(rèn)為吳宏明起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間，被上訴人根本沒(méi)有提到已經(jīng)通過(guò)上訴人付還吳宏明的事實(shí)，原審判決對(duì)此認(rèn)定存在認(rèn)定事實(shí)不清。二、被上訴人付給上訴人的款項(xiàng)是上訴人的投資分紅款，并非用于付還被上訴人向上訴人所借的10萬(wàn)元。1、被上訴人在2003年及之前陸續(xù)向上訴人支付的款項(xiàng)，實(shí)際上是被上訴人付還上訴人的投資分紅款。該款并非用于支付被上訴人向上訴人所借的10萬(wàn)元，這一點(diǎn)可以從本案被上訴人之子2003年12月15日所立的《字據(jù)》可以看出，在字據(jù)中被上訴人之子承認(rèn)在2003年12月15日之時(shí)尚拖欠上訴人資金，并承諾2004年春節(jié)前先還三至五萬(wàn)元。如果按照被上訴人所稱，已經(jīng)在2003年向上訴人支付的是借款本金的話，那么，到2003年底就不存在承認(rèn)拖欠上訴人款項(xiàng)，要求延緩付款的說(shuō)法了。2、“字據(jù)”中有“惠鄉(xiāng)”字樣，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是“惠卿”之誤。本案中，該字據(jù)的持有人是吳惠卿，且在上面簽名。被上訴人認(rèn)為該字據(jù)不是寫給上訴人是寫給一個(gè)叫“惠鄉(xiāng)”的，應(yīng)當(dāng)舉證證明與一個(gè)叫“惠鄉(xiāng)”的存在借款關(guān)系。否則，應(yīng)確認(rèn)該證據(jù)在本案中的證明力。3、字據(jù)雖是被上訴人之子所寫，但原來(lái)上訴人拿錢給被上訴人時(shí)，也是由被上訴人兒子收取并出具收據(jù)。上訴人有理由相信被上訴人之子具有代表被上訴人確認(rèn)債務(wù)的權(quán)限。根據(jù)合同法所確立的“表見(jiàn)代理”原則，被上訴人應(yīng)對(duì)其子所出具的上述字據(jù)承擔(dān)法律責(zé)任。三、本案即使存在不當(dāng)?shù)美�的行為，其訴訟請(qǐng)求也已超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴訟人于2003年陸續(xù)向上訴人支付分紅款，該款支付后，如果被上訴人認(rèn)為不合理，應(yīng)當(dāng)在行為開(kāi)始之日起二年內(nèi)向上訴人主張，但二年多后被上訴人才開(kāi)始向上訴人主張權(quán)利，被上訴人的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，其權(quán)利不應(yīng)得到法律的保護(hù)�；�于上述，原審判決認(rèn)定本案屬不當(dāng)?shù)美�、不�?dāng)?shù)美�的訴訟時(shí)效起算時(shí)間從惠來(lái)縣人民法院吳宏明案件判決后起算是完全錯(cuò)誤的。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
卓雁正二審訴訟沒(méi)有提交書(shū)面答辯狀，口頭答辯稱：被上訴人不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。本案一審認(rèn)定202000元的事實(shí)，根據(jù)一審查明的事實(shí)以及雙方的證據(jù)，被上訴人借上訴人是10萬(wàn)元，還款是202000元，上訴人拿此款是清楚的，拿此款是否有依據(jù)，此問(wèn)題雙方都予以確認(rèn)，其中10萬(wàn)元是借款，其余是不當(dāng)?shù)美�，是沒(méi)有任何依據(jù)的，應(yīng)返還上訴人。
本院認(rèn)為：本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：吳惠卿取得的112000元是不當(dāng)?shù)美�還是吳惠卿投資加油站所得的紅利；卓雁正主張不當(dāng)?shù)美�是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于吳惠卿取得的款項(xiàng)112000元是不當(dāng)?shù)美�還是投資分紅的問(wèn)題。卓雁正主張是不當(dāng)?shù)美�舉證了其向吳惠卿借款10萬(wàn)元的借據(jù)及在2003年2月6日至同年10月9日總共付給吳惠卿212000萬(wàn)元的還款依據(jù)，其認(rèn)為向吳惠卿借款10萬(wàn)元已還清多付的112000萬(wàn)元是不當(dāng)?shù)美�。吳惠卿主張�(jiān)摽铐?xiàng)為投資分紅，其舉證的證據(jù)是證人林莎、吳宏明、曾輝生、陳振斌、馬楚平的證言及卓雁正之子卓澤祥寫給其的字據(jù),證人林莎證實(shí)吳惠卿向其借款，并聽(tīng)吳惠卿說(shuō)是用于投資油站，林莎證實(shí)的只是聽(tīng)一方所說(shuō)，沒(méi)有其他證據(jù)可相互印證，且林莎與吳惠卿之間系朋友關(guān)系，其證明的事實(shí)在感情上難免對(duì)吳惠卿有利，故其證言的證明力低于其他的證明力；吳宏明證明其與吳惠卿一起投資油站，從吳宏明與卓雁正的糾紛分析，吳宏明是以借貸糾紛起訴卓雁正，沒(méi)有主張投資油站，且吳宏明與卓雁正之間存在利害關(guān)系，故吳宏明的證言不具有充分的證明力；證人曾輝生、陳振斌、馬楚平由于沒(méi)有出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證言也沒(méi)有其他證據(jù)相互佐證，故，他們所提交的書(shū)面證言不具有證明效力，綜上，吳惠卿提供的證人的證言不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈條，證人的證言不能證明吳惠卿主張的事實(shí)。吳惠卿在吳宏明與卓雁正的債務(wù)案中，接受惠來(lái)縣人民法院的詢間時(shí)稱卓雁正向其借款用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，其在本案中是主張投資加油站，吳惠卿前后主張也不一致；卓雁正之子卓澤祥所寫的字據(jù)從內(nèi)容上分析，只說(shuō)明與吳惠卿存在債務(wù)，也不能反映吳惠卿投資加油站，更不能證明其投資加油站的事實(shí)。從借據(jù)分析，借據(jù)的內(nèi)容非常明確是卓雁正向吳惠卿借款，借款雖然沒(méi)有約定利息和還款時(shí)間，但均是當(dāng)事人自愿約定，法律法規(guī)對(duì)此沒(méi)有禁止性規(guī)定。從卓雁正還款情況分析，卓雁正取得款項(xiàng)后在2003年2月6日至同年10月9日陸續(xù)還款，總的還款金額為212000元，除卓雁正向吳惠卿借款100000元外，吳惠卿多收取的112000元。由于卓雁正舉證的付款單據(jù)中一份金額為1萬(wàn)元，落款時(shí)間為6月18日，原審判決認(rèn)定卓雁正未能舉證證明該收據(jù)系在2003年2月6日之后形成的，應(yīng)由卓雁正承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)1萬(wàn)元的還款原審法院不予認(rèn)定，卓雁正對(duì)此沒(méi)有提出上訴，本院也應(yīng)予維持。關(guān)于2003年3月29日收據(jù)中“17000元”的“1”字，吳惠卿主張是卓雁正事后添加的，經(jīng)司法鑒定，認(rèn)為收條“卓雁正17000元整”中的“1”字與其他字跡書(shū)寫所用的墨水基本一致；形成時(shí)間是否一致，就目前條件尚不宜結(jié)論。由于司法鑒定只對(duì)書(shū)寫所用的墨水作出明確的結(jié)論，對(duì)形成的時(shí)間，根據(jù)目前的條件和技術(shù)尚不能作出明確的結(jié)論，吳惠卿的主張又沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，待證的事實(shí)證據(jù)不充分，本院不能認(rèn)定。原審判決認(rèn)定吳惠卿應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)上述證人的證言、證據(jù)及當(dāng)事人的陳述分析，吳惠卿主張收取的102000元是其投資加油站分紅缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原審判決認(rèn)定吳惠卿取得的102000元，沒(méi)有合法依據(jù)，造成卓雁正損失，吳惠卿取得該款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美�，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于吳惠卿提出卓雁正主張不當(dāng)?shù)美�超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。由于卓雁正向吳宏明借款是經(jīng)吳惠卿介紹，吳宏明也多次找吳惠卿要她還款，吳惠卿也向卓雁正討款，卓雁正認(rèn)為付款給吳惠卿是付還吳宏明的借款，在吳宏明2004年初起訴卓雁正債務(wù)糾紛案，惠來(lái)縣人民法院于2004年5月20日對(duì)該案作出（2004）惠法經(jīng)初字第3號(hào)民事判決后，卓雁正才知道其權(quán)利受到侵害，原審判決認(rèn)定本案訴訟時(shí)效從2004年5月20日起計(jì)，并認(rèn)定卓雁正于2005年8月25日起訴，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。吳惠卿主張本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2003年起算，理由不能成立，其主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效期間，理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。吳惠卿上訴的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4700元，由吳惠卿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 陳敏生
審 判 員 盧樹(shù)君
審 判 員 林東雄

二００七年二月十二日


本件與原本核對(duì)無(wú)異
書(shū) 記 員 謝楚燕