色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人陳奕強(qiáng)與許漢秋民間借貸糾紛一案


廣東省揭陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2006）揭中法民一終字第99號

上訴人（原審被告）：陳奕強(qiáng)，男，1969年7月21日出生，漢族，住址(略)。
委托代理人：江倆強(qiáng)，廣東謹(jǐn)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許漢秋，男，1965年11月1日出生，住址(略)。
委托代理人：盧奕彬，廣東岐山律師事務(wù)所律師。
上訴人陳奕強(qiáng)因與許漢秋民間借貸糾紛一案，不服普寧市人民法院（2006）普法民一初字第172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳奕強(qiáng)及其委托代理人江倆強(qiáng)，被上訴人許漢秋的委托代理人盧奕彬到庭參訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2005年12月27日，許漢秋借款20萬元給陳奕強(qiáng)，為陳奕強(qiáng)代付服裝布料款，陳奕強(qiáng)在憑據(jù)上簽名確認(rèn)，后陳奕強(qiáng)未能付還。普寧市奕發(fā)園制衣有限公司是經(jīng)工商登記注冊的企業(yè)法人，股東為陳奕強(qiáng)、黃惜音，法定代表人為陳奕強(qiáng)。
審理期間，原審法院根據(jù)許漢秋的申請，依法載波查封陳奕強(qiáng)自有的粵V.T3827號小車一輛和陳奕強(qiáng)開辦的普寧市奕發(fā)園制衣有限公司電平車50臺(tái)、縫車10臺(tái)。
原審法院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛。許漢秋、陳奕強(qiáng)借貸關(guān)系明確清楚，意思表示真實(shí)，借貸關(guān)系合法有效。許漢秋請求陳奕強(qiáng)歸還借款，證據(jù)充分，理由合法，應(yīng)予支持。陳奕強(qiáng)辯稱許漢秋、陳奕強(qiáng)之間不存在借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。陳奕強(qiáng)主張?jiān)S漢秋、陳奕強(qiáng)存在委托加工合同關(guān)系，因?qū)倭硪环�律關(guān)系，不屬本案審理范圍，本院不予合并審理，陳奕強(qiáng)可另案起訴主張權(quán)利。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，作如下判決：陳奕強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付不許漢秋借款20萬元。本案受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)6600元、保全費(fèi)1600元，共8200元，由陳奕強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
陳奕強(qiáng)不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人在“代付款”單上簽名是公司行為，不是個(gè)人行為。上訴人是普寧市奕發(fā)園制衣有限公司的法定代表人，被上訴人認(rèn)為上訴人與其有代為加工服裝業(yè)務(wù)，其實(shí)是被上訴人與上訴人代表的奕發(fā)園公司的業(yè)務(wù)往來。被上訴人起訴認(rèn)為“代付款”20元是支付加工服裝的布料款，那么明顯屬于公司的行為，不是個(gè)人行為，被上訴人起訴對象錯(cuò)誤。二、代付款不是上訴人的個(gè)人借款，也不是公司債務(wù)，而是被上訴人付還原富淞科技開發(fā)（深圳）有限公司的布料款。原審已經(jīng)查明被上訴人與奕發(fā)園制衣有限公司存在委托加工生產(chǎn)合同的事實(shí)，但以不屬案件審理范圍不予審查。事實(shí)上“代付款”的由來、性質(zhì)原審均沒有查明，被上訴人為奕發(fā)園加工生產(chǎn)服裝，該批服裝需方為深圳公司，奕發(fā)園公司只是簽訂合同后轉(zhuǎn)委托給被上訴人，被上訴人支付布款給深圳公司，深圳公司也派人到被上訴人生產(chǎn)場進(jìn)行查驗(yàn)貨物，而且，生產(chǎn)服裝至今沒有交貨，雙方?jīng)]有結(jié)算。三、原審法院“查封了上訴人自有的粵VT3827號小汽車和上訴人開辦的普寧市奕發(fā)園制衣有限公司電平車50臺(tái)，縫車10臺(tái)”，混淆了公司與個(gè)人的法律區(qū)別，公司是具備獨(dú)立法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院查封了上訴人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)又查封了奕發(fā)園有限公司的財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。綜上，請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的起訴；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
許漢秋答辯稱：陳奕強(qiáng)在上訴狀中不管怎樣歪曲事實(shí)，顛倒是非，也掩蓋不了其向答辯人借款20萬元的事實(shí)。答辯人在為被答辯人加工服裝過程中，由被答辯人資金缺乏的情況下，要求答辯人代付20萬元的布料款，答辯人為支持被答辯人的業(yè)務(wù)，借給被答辯人的20萬元布款，并立下“代付款”條據(jù)由被答辯人在“借款人”處答辯名。整個(gè)事實(shí)被答辯人在原審法院審理時(shí)也已確認(rèn)。并不存在拿一張寫為“借款”要求上訴人簽名。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決正確，請求： 駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明，對原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查，一審訴訟過程，陳奕強(qiáng)提供了一份普寧市奕發(fā)園制衣有限公司與富淞科技開發(fā)（深圳）有限公司簽訂的《紡織服裝部委托加工生產(chǎn)合同》，證實(shí)陳奕強(qiáng)委托許漢秋進(jìn)行加工。
本院認(rèn)為:本案二審當(dāng)事人爭議的問題是：一、陳奕強(qiáng)在“代付款”單上簽名是公司行為，還是個(gè)人行為。二、代付款20萬元是陳奕強(qiáng)的個(gè)人借款還是許漢秋付還富淞科技開發(fā)（深圳）有限公司的布料款。三、關(guān)于許漢秋申請?jiān)瓕彿ㄔ涸V訟保全的問題。
關(guān)于陳奕強(qiáng)在“代付款”單上簽名是代表公司行為還是個(gè)人行為。陳奕強(qiáng)認(rèn)為其是普寧市奕發(fā)園制衣有限公司的法定代表人，普寧市奕發(fā)園制衣有限公司與許漢秋之間存在加工服裝的業(yè)務(wù)，其在“代付款”單上簽名是代表公司的法人行為，不是個(gè)人行為。許漢秋認(rèn)為陳奕強(qiáng)資金緊缺在其要求下，為陳奕強(qiáng)代付還布料款，是陳奕強(qiáng)個(gè)人向其借款，并立據(jù)為證。從2005年12月27日雙方所立的“代付款”條據(jù)的內(nèi)容分析，該條據(jù)內(nèi)容非常明確寫明許漢秋借給陳奕強(qiáng)現(xiàn)金20萬元，借方簽陳奕強(qiáng)姓名，從條據(jù)的內(nèi)容表述是許漢秋借給陳奕強(qiáng)款項(xiàng)，陳奕強(qiáng)也沒有證據(jù)證實(shí)普寧市奕發(fā)園制衣有限公司與許漢秋存在加工服裝合同關(guān)系。因此，“代付款”條據(jù)中陳奕強(qiáng)的簽名應(yīng)認(rèn)定是其個(gè)人行為，不代表其公司的法人行為。原審判決認(rèn)定是陳奕強(qiáng)個(gè)人向許漢秋借款正確，本院應(yīng)予維持。陳奕強(qiáng)提出其是代表公司的法人行為缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于代付款20萬元是陳奕強(qiáng)的個(gè)人借款還是許漢秋付還富淞科技開發(fā)（深圳）有限公司的布料款�！按�付款”條據(jù)的內(nèi)容非常明確寫明是許漢秋借給陳奕強(qiáng)現(xiàn)金，陳奕強(qiáng)與許漢秋之間明顯存在借款關(guān)系，合同的性質(zhì)應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征和主要條款等加以理解分析和判斷，不能以合同的名稱來確定合同的性質(zhì)。原審判決認(rèn)定為民間借貸關(guān)系正確，本院應(yīng)予維持。陳奕強(qiáng)認(rèn)為“代付款”不能認(rèn)為是借款，理由不能成立，本院不予采信。陳奕強(qiáng)提出該代付款是許漢秋付還富淞科技開發(fā)（深圳）有限公司的布料款，陳奕強(qiáng)對其主張沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，該主張的事實(shí)缺乏證據(jù)，本院不能認(rèn)定。原審判決認(rèn)定許漢秋、陳奕強(qiáng)的借貨關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，陳奕強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任正確，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于訴訟保全的問題。訴訟保全屬于一審訴訟期間的程序性問題，當(dāng)事人如果對訴訟保全有異議的，可向一審人民法院申請復(fù)議，不屬于上訴的范疇，對此，本院不作審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律及處理正確，本院應(yīng)予維持。陳奕強(qiáng)上訴的理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣6600元，由陳奕強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。






審 判 長 陳敏生
審 判 員 林東雄
審 判 員 盧樹君

二００七年四月二十日



本件與原本核對無異
書 記 員 謝楚燕