色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷與被告特旭公司、尤容、江北支公司、第三人合江支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書

（2007）巫民初字第340號
原告黃鼎安，男，生于1963年4月22日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
委托代理人黃鼎太，男，生于1966年8月8日，漢族，重慶市巫溪縣人，職工，住(略)。
原告熊忠翠，女，生于1963年12月6日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
原告黃艷，女，生于2006年10月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，住(略)。
法定代理人胡代碧（系黃艷之母），女，生于1985年12月12日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
委托代理人董興浩、楊永志，重慶峽郡律師事務所律師。
被告重慶特旭汽車運輸有限公司（以下簡稱特旭公司）。住所地：重慶市萬盛區(qū)松林路73號1-14號。
法定代表人唐賢明，系該公司經(jīng)理。
被告尤容，男，生于1982年12月17日，漢族，重慶市巫溪縣人，駕駛員，住(略)。
委托代理人（特別授權）尤西成，男，生于1960年6月20日，漢族，重慶市巫溪縣人，個體戶，住巫溪縣徐家鎮(zhèn)塘埡街道。
委托代理人（特別授權）李開軍，重慶峽郡律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司重慶分公司江北支公司（以下簡稱江北支公司）。住所地：重慶市江北區(qū)建新南路16號西普大廈20樓8號。
法定代表人潘恩鳳，系該公司經(jīng)理。
委托代理人易禮松，系奉節(jié)支公司職工。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合江支公司（以下簡稱合江支公司）。住所地：四川省合江縣合江鎮(zhèn)少岷北路39號。
法定代表人周大平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）李翼，四川鴻儒律師事務所律師。
原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷與被告特旭公司、尤容、江北支公司、第三人合江支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年5月29日立案受理，依法由審判員張世紅擔任審判長，與審判員何平、李廷軍組成合議庭，共同負責對案件的審理，于2007年9月17日、11月6日公開開庭進行了審理。原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷及其委托代理人黃鼎太、董興浩、楊永志，被告尤容及其委托代理人尤西成、李開軍，被告江北支公司委托代理人易禮松，第三人合江支公司委托代理人李翼均到庭參加訴訟。被告特旭公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告方訴稱：2006年11月25日晚上8點半左右，在渝巫路486KM＋500M沒有中心線的彎道公路上，黃忠華駕駛摩托車借道超越一小車時，與迎面尤容駕駛的高速空載貨車相撞，造成黃忠華死亡。尤容應承擔此次事故的主要責任，要求被告尤容賠償99367元，江北支公司賠償54873.29元，合江支公司賠償20萬元，特旭公司負連帶責任，訴訟費由被告負擔。
被告特旭公司未作答辯。
被告尤容辯稱：發(fā)生事故前高速行駛不是事實，我駕駛的汽車沒有超過最高時速限制。未減速不是事實，我采取了制動緊急避讓。此事故系被害人違規(guī)駕駛沒有采取措施而發(fā)生的。道路沒有中心線不是事實，渝巫路系省道，都劃有中心線，該道路在維修后還未補劃。事故發(fā)生地不是彎道，我當時已駛出彎道進入直線。被害人自己應承擔全部責任。
被告江北支公司辯稱：該事故已被認定由被害人自己承擔完全責任，我司按照交強險合同約定，已向被保險人支付了賠款1萬元，沒有重復賠償?shù)牧x務。我司作為與本案處理結果有利害關系，只能以第三人名義參加訴訟而不是被告，訴訟費用我司不予負擔。
第三人合江支公司述稱：我公司沒有與原告簽訂保險合同，亦沒有實施損害行為，追加我公司為訴訟主體不適格。我們是與被告特旭公司簽訂的商業(yè)保險合同，此次事故責任完全在于被害人，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
原告在庭審中出示了以下證據(jù)：1、黃鼎安、熊忠翠、黃艷、胡代碧的戶口登記卡復印件，擬證明三原告訴訟主體資格適格以及四人與死者黃忠華的關系；2、機動車保險證復印件，擬證明被告、第三人的適格主體資格以及該車的所有人是尤容，且該車在第三人處保險；3、六張照片，擬證明事故發(fā)生地是彎道，交通事故認定的事故發(fā)生地為直道不真實；4、交警隊勘驗筆錄，擬證明事故發(fā)生地段的公路沒有劃中心線，當時尤容駕駛貨車有違規(guī)的行為，以及地面上有該貨車的車輪拖痕長約18米；5、尤容在交警隊的陳述，擬證明事故發(fā)生地是彎道，貨車車速大約50-60公里/小時，并見黃忠華駕駛的摩托車與另一小車并排行駛；6、譚學倫在交警隊的證詞，擬證明貨車車速很快，以及黃忠華駕駛的摩托車與另一小車并排行駛；7、蔣良菊、胡懷平、熊忠翠在交警隊的證詞，擬證明發(fā)生事故的時間；8、交警隊的交通事故現(xiàn)場圖，擬證明事故發(fā)生地是彎道；9、譚學倫、王良元、蔣良菊的證詞，擬證明事故地是彎道，黃忠華的摩托車在超另一小車時被貨車推出20多米遠。趙正英、夏國美、鄭家學、楊天成、張先焱、熊倡的證詞，擬證明黃忠華在城鎮(zhèn)居住有三年以上且有正當?shù)纳�活來源�?0、購摩托車發(fā)票，擬證明黃忠華的摩托車的損失為3482元；11、住院醫(yī)療費收據(jù)、清單及死亡證明，擬證明黃忠華花費的搶救費2873.29元，搶救無效死亡；12、強制保險單，擬證明渝B38763貨車投保了交強險。
被告尤容在庭審中出示了以下證據(jù)：交通事故認定書，擬證明尤容對此次交通事故不承擔責任，死者黃忠華承擔全部責任。
被告江北支公司在庭審中出示了以下證據(jù)：機動車輛強制保險投保單、交通事故認定書、索賠申請書、理賠結案報告書，擬證明其按免責條款已理賠1萬元。
第三人合江支公司在庭審中出示了以下證據(jù)：機動車保險單及保險條款，擬證明其不承擔此次事故的保險賠償責任。
被告尤容對原告出示的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)3，六張照片不能達到原告的證明目的，應以交警隊的現(xiàn)場勘驗筆錄為準；證據(jù)4，道路沒有中心線不是事實，只因該路段維修后沒有補劃，關于18米的拖痕不能證明尤容違返了最高時速的限制，相反證明了尤容當時采取了制動措施；證據(jù)5，尤容陳述的時速是估算，該路為直道，即使時速如尤容所說，也未違反最高時速的限制，故尤容沒有過錯；證據(jù)6、7、8，譚學倫并沒有證實尤容時速超過限制，關于事故發(fā)生的時間應按報警登記的時間為準，事故發(fā)生地為直道；證據(jù)9，證人應出庭作證，沒有理由不出庭的，應不予采信；證據(jù)10，摩托車的損失應以修理票據(jù)為準；對原告出示的證據(jù)1、2、11、12無異議。
被告江北支公司對原告出示的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)1、2與江北支公司無關；證據(jù)3，以交警隊出警的材料為準；證據(jù)7，以交警隊的現(xiàn)場勘驗為準；證據(jù)4、5、6、8、9、10、11、12無異議。
第三人合江支公司對原告出示的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)1，黃忠華系農(nóng)村居民，賠償標準不能按城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償；證據(jù)2，特旭公司與合江支公司之間有保險關系，與原告無關系；證據(jù)3，同意尤容的質(zhì)證意見；證據(jù)4、5、6、7、8，同意尤容的質(zhì)證意見；證據(jù)9，應以公安機關出具的常住地址為準；證據(jù)10，購車發(fā)票只能證明新車的價值，而摩托車的損失應由相應的鑒定機構證實；證據(jù)11、12無異議。
原告方對被告尤容出示的證據(jù)質(zhì)證認為：交通事故認定書認定的事實失真，認定黃忠華負全部責任的理由錯誤且適用法律有誤，是一份無效證據(jù)。
被告江北支公司對被告尤容出示的證據(jù)無異議。
第三人合江支公司對被告尤容出示的證據(jù)無異議。
原告方對被告江北支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認為：事故認定書不能作為本案過錯責任的認定依據(jù)，其余無異議。
被告尤容對被告江北支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認為：真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但事故認定書認定該路段是沒有中心線的道路有異議。
原告方對第三人合江支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認為：第三者責任險限額為20萬元。
被告尤容對第三人合江支公司出示的證據(jù)無異議。
被告江北支公司對第三人合江支公司出示的證據(jù)無異議。
鑒于原告方出示的1-12號證據(jù)，證明發(fā)生交通事故時間、地點，死者黃忠華與原告之間的關系，被告尤容駕駛車輛超速，渝B38763貨車保有交強險和第三者責任險等，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于被告江北支公司出示的證據(jù)，證明渝B38763貨車在該公司保有交強險，事后已理賠1萬元，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于第三人合江支公司出示的證據(jù)，證明渝B38763貨車在該公司保有第三者責任險，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于被告尤容出示的交通事故認定書，原告對該認定書認定事發(fā)地為直線、被告尤容對該認定書認定事發(fā)地無中心線均表示否認，經(jīng)審查，該證據(jù)所認定的事實與客觀事實不符，本院不予以采信。
基于上述證據(jù)，本院確認以下法律事實：
2006年11月25日19時50分，黃忠華駕駛渝AS6118二輪摩托車未戴安全頭盔，從巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)方向往縣城方向行駛，在渝巫路486KM＋500M處超車時，與迎面而來的被告尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車發(fā)生碰撞。黃忠華受傷經(jīng)搶救無效死亡，花醫(yī)療費2873.29元。巫溪縣交警隊出席現(xiàn)場進行了勘查，認定發(fā)生交通事故路段為沒有中心線和交通標志的水泥路，直線，道路全寬8.6米；貨車左、右后輪在道路上留下明顯制動拖印痕跡，分別長18米和16米，摩托車倒地后在道路上留下有6.6米長的掛擦痕；兩輛車均部分損壞。巫溪縣交警隊以黃忠華駕駛車輛在沒有中心線的道路上，遇相對方向來車時未減速靠右行駛是引發(fā)事故的原因，未戴安全頭盔加重了事故的損害后果，黃忠華負擔事故的全部責任。原告不服，因此提起訴訟。
另查明，尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車所有權屬尤容本人，該車掛靠于特旭公司，在江北支公司保有交強險，在合江支公司保有第三者責任險。事故發(fā)生后尤容給付死者方2000元，江北支公司后按無責賠償限額給付了1萬元。
還查明，受害人黃忠華系原告黃鼎安、熊忠翠之子，系黃艷之父。
本院認為，本案爭議焦點：一、發(fā)生事故路段是直線還是彎道；二、發(fā)生事故路段是否有中心線；三、尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車是否超速行駛；四、黃忠華死亡賠償標準是否按照城鎮(zhèn)居民對待。以上爭議焦點，關系劃分本案交通事故責任和賠償標準的關鍵。
一、發(fā)生事故路段是直線還是彎道。
原告方認為，拍攝的六張照片上反映事故路段為彎道，尤容在交警隊的兩次陳述是彎道，交警隊的交通事故現(xiàn)場圖所畫為彎道，該事故發(fā)生地應認定為彎道。被告尤容、江北支公司、第三人合江支公司認為，交警隊的現(xiàn)場勘驗筆錄，交通事故認定書確認為直線，事故發(fā)生地應為直線。本院認為，尤容在交警隊的兩次陳述：“行駛到一彎道處”、“那段公路是個左緩彎道”，同時，交警隊在事發(fā)現(xiàn)場所攝照片亦反映事故路段為彎道，發(fā)生交通事故路段路邊沒有標致，當?shù)乇娝�周知該路段是彎道，因此，發(fā)生事故路段是彎道。
二、發(fā)生事故路段是否有中心線。
原告方認為，交警隊勘驗筆錄和交通事故認定書認定事故發(fā)生地段公路沒有中心線，該事故發(fā)生地應認定為沒有劃中心線。被告尤容認為，該路段是渝巫路，屬省級道路，原劃有中心線，因該路段維修后沒有補劃，應視為有中心線。本院認為，該路段原劃有中心線，因維修后沒有補劃，維修路段不是一小段，還有路段正在維修，視覺感受路面上沒有中心線。因此，該事故路段沒有中心線。
三、尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車是否超速行駛。
原告方認為，尤容在交警隊的陳述貨車車速大約50-60公里/小時，該貨車的車輪拖痕長約18米，《道路交通安全法實施條例》規(guī)定沒有道路中心線的道路，機動車最高行駛速度為每小時40公里，轉彎最高行駛速度不得超過每小時30公里，尤容駕駛貨車在彎道上速度為每小時50-60公里，因此認定該貨車超速行駛。被告尤容、第三人合江支公司認為，尤容陳述的時速是估算，該路為直道，即使時速如尤容所說，也未違反最高時速的限制，因此不應承擔責任。本院認為，該事故路段沒有中心線，發(fā)生事故路段是彎道，貨車左、右后輪在道路上留下明顯制動拖印長分別為18米和16米，摩托車倒地后在道路上留下有6.6米長的掛擦痕，尤容在交警隊的兩次陳述車速在每小時50-60公里，《道路交通安全法實施條例》規(guī)定沒有道路中心線的道路速度為每小時40公里，轉彎最高行駛速度不得超過每小時30公里。因此，認定尤容駕駛貨車在彎道上已超過最高行駛速度。
四、黃忠華死亡賠償標準是否應按照城鎮(zhèn)居民對待。
原告方認為，趙正英、夏國美、鄭家學、楊天成、張先焱、熊倡的證詞，證明黃忠華在城鎮(zhèn)居住有三年以上且有正當?shù)纳�活來源，黃忠華死亡賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民對待。被告尤容、江北支公司、第三人合江支公司認為，黃忠華為農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上必須要有當?shù)毓�安機關的暫住證明，證人應出庭作證。本院認為，公安機關暫住人口管理登記是一種行政行為，是一種對暫住人口的管理手段，將其作為公民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且有正當生活來源的唯一依據(jù)，有失公允，黃忠華戶籍登記地在農(nóng)村，原告提交了其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且有正當生活來源的房東和其一起務工同事的證詞，原告已完成民事證據(jù)的蓋然性。證人雖未出庭作證，但被告及第三人對證人證詞的合法性、真實性、關聯(lián)性沒有否認。因此，黃忠華死亡賠償標準可按照城鎮(zhèn)居民對待。
綜上，此次交通事故發(fā)生在沒有中心線、彎道的公路上，黃忠華在彎道超車，沒戴安全頭盔，見對面來車未能采取減速靠右行駛，與被告尤容超速行駛的貨車發(fā)生碰撞，貨車將摩托車推回6.6米，黃忠華經(jīng)搶救無效死亡。黃忠華行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一項，尤容行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一項、第四十六條第二項之規(guī)定，應認定：黃忠華負事故的主要責任，尤容負事故的次要責任。
公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛靠單位承擔連帶賠償責任。投保機動車交通事故責任強制保險，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。第三者責任險是在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
原告要求賠償搶救醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費主張，本院予以支持。受害人黃忠華的搶救醫(yī)療費2873.29元、喪葬費為9607.50元、死亡賠償金231400元、被扶養(yǎng)人黃艷生活費19845（2205×18÷2）元，共計263725.79元。由交強險賠償52873.29元，下剩210852.5元按7∶3的比例，被告尤容承擔的63255.75元由第三者責任險賠償60092.96元，尤容賠償3162.79元，特旭公司對尤容賠償?shù)牟糠莩袚�連帶賠償責任。江北支公司給付了1萬元應從交強險賠償款中減出，尤容給付了2000元應從其賠償款中減出。原告主張摩托車損失，因未能提交其損失多少的證據(jù)，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金賠償，因受害人對道路交通事故負主要責任，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，判決如下：
一、原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷主張受害人黃忠華的搶救醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，由被告天安保險股份有限公司重慶分公司江北支公司賠償42873.29元，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合江支公司賠償60092.96元，被告尤容賠償1162.79元，重慶特旭汽車運輸有限公司對尤容賠償?shù)牟糠莩袚�連帶賠償責任，于本判決生效后十日內(nèi)自動履行完畢；
二、駁回原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案依法收取案件受理費400元，由被告尤容負擔120元，原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷負擔280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。




審 判 長 張 世 紅
審 判 員 何 平
審 判 員 李 廷 軍

二00七 年 十一 月 二十六 日

書 記 員 黃 曉 蓉