色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告張洪、張傳選與被告胡昌林人身?yè)p害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)


（2007）巫法民初字第656號(hào)


原 告張洪，男，生于1987年3月4日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）顏強(qiáng)，巫溪縣城廂法律服務(wù)所法律工作者。
原 告張傳選，男，生于1929年5月9日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人張傳惠，男，生于1942年1月30日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，無(wú)業(yè)，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
委托代理人何澤貴，巫溪縣西寧法律服務(wù)所法律工作者。
原告張洪、張傳選與被告胡昌林人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由審判員何平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張洪的委托代理人顏強(qiáng)，張傳選及其委托代理人張傳惠到庭參加訴訟，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何澤貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張洪、張傳選訴稱：2007年8月被告胡昌林雇請(qǐng)張慶凱（又名張永凱，系張洪之父，張傳選之子）等人將位于巫溪縣下堡老街險(xiǎn)區(qū)房屋拆除。在拆房過(guò)程中因被告沒(méi)有采取任何安全措施，造成張慶凱與另一雇員劉學(xué)財(cái)死亡。事故發(fā)生后，我們找到被告協(xié)商處理張慶凱的善后事宜，被告極力推卸責(zé)任�，F(xiàn)起訴來(lái)院要求被告賠償死者張慶凱死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)68925元。
被告胡昌林辯稱：我與原告張慶凱之間系承攬關(guān)系，并不是雇用關(guān)系。我們簽訂了拆除房屋協(xié)議書(shū)，約定拆除后的木料歸我所有，其余的歸原告張慶凱所有，安全責(zé)任由原告負(fù)責(zé)，我不給原告付任何工資。我對(duì)張慶凱的死亡沒(méi)有責(zé)任，從仁義道德上考慮，我同意付部分安葬費(fèi)。
經(jīng)審理查明：巫溪縣下堡鎮(zhèn)為了防汛，動(dòng)員拆除老街險(xiǎn)區(qū)房屋。被告胡昌林的房屋屬拆除范圍。原告張洪之父、張傳選之子張慶凱（又名張永凱）于2007年8月20日與被告胡昌林簽訂了“拆屋協(xié)議書(shū)”，協(xié)議如下：“一、甲方胡昌林有房一棟共五層給乙方張永凱拆除，其中磚、樓護(hù)、水挑、梯板一切歸乙方所得，木料以內(nèi)歸甲方所有，鐵以內(nèi)歸乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任費(fèi)用；三甲方不給乙方負(fù)任何工資也不出任何柯刻；四、乙方必須在2007年9月5號(hào)前拆清完畢；五、此協(xié)議雙方簽字生效，受法律保護(hù)；六、如一方違約必須給另一方給付違約金3000元�！眳f(xié)議雙方和見(jiàn)證人羅先學(xué)簽字。2007年8月22日，張慶凱在拆除胡昌林房屋樓板外方的磚時(shí)，因外樓板懸空，內(nèi)樓板無(wú)壓制，樓板被踏翻，張慶凱跌落身亡。
另查明，張慶凱生前為農(nóng)村居民，其扶養(yǎng)人張傳選共有成年子女6人。
上述事實(shí)有原告方出示的胡代兵、羅先學(xué)證詞，張洪、張傳選、張慶凱、胡昌林常住人口登記卡，巫溪縣人民法院（1995）巫民初字第716號(hào)民事判決書(shū)，被告胡昌林出示的《拆屋協(xié)議書(shū)》、羅先學(xué)、阮昌秀、劉繼選、劉洽高、劉作偉的詢問(wèn)筆錄，潘世銀的證明、房屋現(xiàn)場(chǎng)照片一張以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，公民不履行法定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人民事責(zé)任。本案張慶凱與被告胡昌林所簽《拆房協(xié)議書(shū)》，雖然用語(yǔ)不規(guī)范，但按普通人的認(rèn)識(shí)能理解其立約本意。雙方對(duì)合同對(duì)價(jià)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，并載明胡昌林不向張慶凱支付任何工資。綜合分析，該協(xié)議書(shū)應(yīng)屬承包合同性質(zhì)。張慶凱與胡昌林屬承包合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，故原告張洪、張傳選訴稱張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。從本案胡昌林與張慶凱的締約行為看，胡昌林將拆房工程發(fā)包給沒(méi)有承包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張慶凱個(gè)人進(jìn)行作業(yè)，未充分履行審查義務(wù)，在本案中有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張慶凱的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。其辯稱對(duì)張慶凱之死亡沒(méi)有責(zé)任，只愿意承擔(dān)部分安葬費(fèi)的理由，本院不予支持。本案張慶凱在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下承包工程，且在拆房作業(yè)中對(duì)自己安全未盡到最大注意義務(wù)，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上，原告張洪、張傳選主張被告胡昌林賠償張慶凱喪葬費(fèi)9607.50元，死亡賠償金57480元，被撫養(yǎng)人張傳選生活費(fèi)中張慶凱應(yīng)承擔(dān)份額1837.50元，合計(jì)68925元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
張慶凱喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)68925元，由被告胡昌林在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償27570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費(fèi)750元，由原告張洪、張傳選負(fù)擔(dān)450元，被告胡昌林負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。


審 判 員 何 平
二00七 年 十一 月 十四 日
書(shū) 記 員 黃 曉 蓉