色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書
（2006）巫民初字第467號(hào)
原 告胡懷平，男，生于1973年1月27日，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人董興浩，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被 告譚仁培，男，生于1945年6月10日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告冉龍芳（譚仁培之妻），女，生于1952年11月19日，漢族，不識(shí)字，務(wù)農(nóng)，住址同上。
委托代理人聶萬奇，重慶市萬州區(qū)鐘鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。
被 告譚國(guó)俊（譚仁培、冉龍芳之子），男，生于1979年10月4日，漢族，大學(xué)文化，教師，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）董芙榮（譚國(guó)俊之妻），女，生于1981年2月11日，漢族，大專文化，經(jīng)商，住址同上。
原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2006年7月31日立案受理。依法由審判員熊禮平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡懷平及其委托代理人董興浩、被告冉龍芳及其委托代理人聶萬奇、被 告譚國(guó)俊及其委托代理人董芙榮到庭參加了訴訟，被告譚仁培經(jīng)傳票傳喚其未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡懷平訴稱，被告譚仁培、冉龍芳之女譚建平與我原系夫妻關(guān)系。后于2006年4月經(jīng)法院判決離婚，法院認(rèn)定我們夫妻存續(xù)期間經(jīng)郵政匯款到被告娘家的共同收入12700元系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我應(yīng)分得6350元。我與譚建平的離婚判決生效后，三被告拒絕給付我應(yīng)分得的6350元。為此起訴要求三被告返還此款。
原告胡懷平為證明自己主張的事實(shí)，向本院出示了下列證據(jù)材料：巫溪縣人民法院（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決書和該案卷證據(jù)材料中的中國(guó)人民郵政匯款收據(jù)8份及該案卷第49頁第10行、第50頁庭審筆錄中譚建平的陳述，用以證明在巫溪縣人民法院審理原告胡懷平訴譚建平離婚一案過程中，原告胡懷平曾向法庭舉出了胡懷平、譚建平在外務(wù)工時(shí)將其夫妻共同收入合計(jì)12700元經(jīng)郵政匯寄給三被告的匯款收據(jù)原件8份，譚建平已在該案中認(rèn)可該部分匯款系其與胡懷平在外務(wù)工取得的共同收入。法院在該判決中已認(rèn)定原告胡懷平與譚建平在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在外務(wù)工時(shí)曾向被告娘家匯寄回夫妻共同收入12700元，并判決由胡懷平、譚建平各分得6350元。
被告譚仁培沒有提出答辯。
被告冉龍芳辯稱，原告匯寄到我家的錢是用于還債。原告與我女譚建平結(jié)婚時(shí)，我們?yōu)樽T建平置辦嫁妝欠下了債務(wù)，當(dāng)時(shí)約定由原告與我女兒結(jié)婚后替我們償還。原告所述匯款12700元中，有8700元是我女譚建平與原告在福建務(wù)工的共同收入，這錢匯寄給我和譚仁培手上，已用于償還我們?yōu)樽T建平置辦嫁妝所欠的債務(wù)。我與我丈夫譚仁培自2001年農(nóng)歷10月初2至2002年2月也在福建務(wù)工，所以另外4000元是我與譚仁培在福建務(wù)工的收入，我夫婦將此款委托原告胡懷平匯寄回我兒子譚國(guó)俊手上。原告舉出的8份匯款收據(jù)中，一份記載匯款人姓名為胡輝及另一份未記載匯款人姓名的匯款收據(jù)不能證明此兩筆匯款系原告與譚建平的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院已在原告與譚建平離婚一案中將本案爭(zhēng)議的12700元匯款確認(rèn)，并認(rèn)定原告在譚建平娘家有6350元的債權(quán)，且原告已申請(qǐng)執(zhí)行，因此本案訴訟屬于對(duì)同一筆債權(quán)的重復(fù)起訴。加之原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告譚國(guó)俊辯稱，僅憑原告舉出的8份匯款收據(jù)不能證明三被告欠原告的錢，其中一份收據(jù)記載匯款人姓名為胡輝及另一份收據(jù)上沒有記載匯款人姓名的兩筆匯款，匯款主體并非原告。且原告與譚建平匯款的目的是請(qǐng)三被告幫其償還所欠債務(wù)，并不是請(qǐng)三被告代為保管。匯寄到我手上的4000元錢是我父親譚仁培及母親冉龍芳在福建務(wù)工取得的收入，是我父母讓原告經(jīng)手匯寄回來的，我母親冉龍芳打電話回來讓我到郵政局去取的。我沒有向原告借錢，本案與我無關(guān)。原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，原因在于匯款至今已達(dá)六年之久，原告出車禍時(shí)那么差錢其并未主張權(quán)利。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告冉龍芳為證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù)材料：
1.詢問胡耀三的筆錄一份。用于證明胡耀三是原告胡懷平與譚建平確立婚姻關(guān)系的媒人，其對(duì)被告譚仁培、冉龍芳給譚建平置辦嫁妝是否向他人借款之事以及是否約定由胡懷平與譚建平以婚后共同收入替譚仁培、冉龍芳償還因置辦嫁妝而欠下的債務(wù)之事不知曉；
2.詢問冉從悅、王國(guó)碧、冉從權(quán)的筆錄各一份，署名冉從悅、王國(guó)碧、冉從權(quán)的書面證明各一份及署名冉啟才并蓋有巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)石龍村村民委員會(huì)公章的書面證明一份。用于證明被告譚仁培、冉龍芳之女譚建平與胡懷平結(jié)婚時(shí)，因被告譚仁培、冉龍芳家無錢，為給譚建平置辦嫁妝，原告胡懷平表態(tài)先由被告家借錢置辦嫁妝，婚后共同來償還，為此由譚仁培、冉龍芳向冉從悅借款3000元，向王國(guó)碧借款7000元，向冉從權(quán)借款3000元，后已由原告胡懷平將在外務(wù)工的收入?yún)R寄到被告家，由被告家以此匯款將所欠上述三人的借款償還；
3.署名“譚國(guó)林”的書面證明。用于證明胡懷平于2002年因交通事故賠償而向譚國(guó)林借款600元，后由冉龍芳家將該借款替原告償還。
被告譚國(guó)俊沒有提交證據(jù)材料以證明其主張。
在庭審過程中，被告冉龍芳、譚國(guó)俊對(duì)原告胡懷平提交的證據(jù)材料，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
被告冉龍芳、譚國(guó)俊對(duì)原告提交的（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決書、中國(guó)人民郵政匯款收據(jù)及（2006）巫民初字第173號(hào)民事訴訟案卷中的庭審筆錄無異議。被告冉龍芳認(rèn)為譚建平在與胡懷平離婚糾紛一案中向法庭的陳述有錯(cuò)誤，匯款12700元是譚建平寄回被告家且已用于幫被告家還了債，此款現(xiàn)已不存在。譚建平在離婚訴訟中對(duì)有關(guān)匯款12700元的證據(jù)材料的質(zhì)證及反駁意見是基于與其無利害關(guān)系，所以譚建平?jīng)]有對(duì)（2006）巫民初第173號(hào)民事判決提起上訴，她是對(duì)自己權(quán)利的放棄。雖然譚建平與本案三被告有近親關(guān)系，但譚建平的陳述不能代表三被告的意見。
針對(duì)被告冉龍芳提交的證據(jù)材料，原告胡懷平發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)詢問胡耀三的筆錄無異議。
對(duì)詢問冉從悅、王國(guó)碧、冉從權(quán)的筆錄及該三人各自署名的書面證明和署名“譚國(guó)林”的書面證明，原告胡懷平提出該組證據(jù)材料反映的內(nèi)容不客觀真實(shí)，理由在于證人陳述的內(nèi)容與譚建平在離婚案件中的陳述相矛盾，筆錄上的簽名及書面證明上的簽名不能確認(rèn)是否由本人所簽，且四位證人與三被告系鄰居關(guān)系。
對(duì)署名“冉啟才”并蓋有巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)石龍村村委會(huì)公章的書面證明，原告胡懷平提出該證明有字跡改動(dòng)的地方，村委會(huì)不能由冉啟才個(gè)人代表，而且村委會(huì)不可能對(duì)胡懷平與譚建平商量結(jié)婚之事了解得如此清楚，且其證明的內(nèi)容與譚建平在離婚案件中的陳述相矛盾。
被告譚國(guó)俊對(duì)被告冉龍芳提交的證據(jù)材料無異議。
因原告胡懷平、被告譚國(guó)俊均對(duì)被告冉龍芳提交的詢問胡耀三的筆錄所證明的內(nèi)容無異議，故本院對(duì)胡耀三的筆錄內(nèi)容予以采信。
對(duì)被告冉龍芳舉出的署名譚國(guó)林的書面證明，根據(jù)該證明所反映的內(nèi)容及被告冉龍芳舉此證據(jù)的目的，本院認(rèn)為該證據(jù)材料相對(duì)于本案而言，無關(guān)聯(lián)性。加之證人譚國(guó)林未出庭作證，且其證明的內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)材料不能作為本案的證據(jù)。
本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一.胡懷平與譚建平匯寄給三被告的匯款合計(jì)12700元中，匯寄到譚國(guó)俊手上的4000元，是原告與譚建平的共同收入，還是被告冉龍芳、譚仁培的共同收入？其中一筆在匯款收據(jù)上記載以胡輝的名義匯寄給譚仁培的1000元及另一筆在匯款收據(jù)上未記載匯款人姓名而匯寄給譚仁培的500元，能否認(rèn)定是胡懷平與譚建平的共同收入？二.胡懷平、譚建平向三被告匯款12700元之目的是否用于替被告冉龍芳、譚仁培償還為其女譚建平置辦嫁妝所欠下的債務(wù)？三.原告的起訴是否重復(fù)起訴？四.原告起訴是否已過訴訟時(shí)效？
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院（2006）巫民初字第173號(hào)胡懷平訴譚建平離婚一案中，本案被告冉龍芳、譚仁培之女譚建平已認(rèn)可郵政匯款12700元來源于胡懷平與譚建平婚后在外務(wù)工的夫妻共同收入，也認(rèn)可此款已匯寄給被告冉龍芳、譚仁培、譚國(guó)俊，該事實(shí)已由生效的判決確認(rèn)。關(guān)于被告冉龍芳、譚國(guó)俊提出其中的一筆寄給譚國(guó)俊的匯款4000元是作為冉龍芳、譚仁培夫婦在福建務(wù)工的收入而由冉龍芳、譚仁培委托胡懷平匯寄到譚國(guó)俊之處的主張，因冉龍芳自述其與被告譚仁培在福建務(wù)工的期間是自2001年農(nóng)歷10月初2至2002年2月，而該筆匯寄給譚國(guó)俊4000元匯款的時(shí)間是2001年2月20日，假定被告冉龍芳、譚國(guó)俊提出的這一主張成立，則會(huì)推斷出這樣一種不可能發(fā)生的情況：即被告冉龍芳、譚仁培在外出務(wù)工前就已有自己務(wù)工的收入?yún)R寄回家。故被告冉龍芳、譚國(guó)俊提出的這一主張不能成立。雖然在原告胡懷平舉出的匯寄給譚仁培的匯款收據(jù)中，出現(xiàn)其中一份記載匯款人姓名為胡輝，而另一份未記載匯款人姓名的情況，但該兩份匯款收據(jù)是由原告胡懷平持有并提供給法庭，三被告并未否認(rèn)譚仁培已收到此兩筆匯款的事實(shí)，且在被告冉龍芳自認(rèn)的其與譚仁培確已收到原告胡懷平和譚建平的匯款8700元中包含有此兩筆匯款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此兩筆匯款系胡懷平與譚建平的夫妻共同收入。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)原告、被告所處當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，男、女雙方結(jié)婚，女方的嫁妝一般由其娘家出資購(gòu)置。而本案被告冉龍芳、譚國(guó)俊主張胡懷平與被告方曾約定由胡懷平、譚建平婚后以夫妻共同收入來償還被告譚仁培、冉龍芳為譚建平置辦嫁妝而欠下的債務(wù)，所以胡懷平、譚建平向被告家匯款的目的在于替被告家償還為譚建平置辦嫁妝而欠下的債務(wù)。原告胡懷平對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，假若確有上述約定，則最為關(guān)鍵的證人即媒人胡耀三應(yīng)當(dāng)知道該約定，而從被告冉龍芳舉出的詢問胡耀三的筆錄中看出，胡耀三并不知道有此約定。雖然有被告冉龍芳舉出的證人冉從悅、王國(guó)碧、冉從權(quán)、冉啟才的證言中均反映有胡懷平曾與被告家約定由胡懷平與譚建平婚后以夫妻共同收入來償還被告家為譚建平置辦嫁妝所欠下的債務(wù)，但因證人冉從悅、王國(guó)碧、冉從權(quán)、冉啟才的證言是被告冉龍芳或其代理人自行搜集，且證人并未出庭作證，加之此四人并非是胡懷平與譚建平婚姻關(guān)系的媒人，故對(duì)被告冉龍芳提供的該四位證人證言不予采信。同時(shí)還應(yīng)指出的是在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，年輕夫婦外出務(wù)工，將其共同收入從外地匯寄給其中一方或者雙方的近親屬保管或借用，是常有之事，也在情理之中。既然三被告未能足以舉證證明其主張的匯款目的，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐囊话泔L(fēng)俗習(xí)慣，推定原告胡懷平與譚建平將夫妻共同收入?yún)R寄給三被告之目的在于請(qǐng)三被告保管或借給三被告使用。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院在審理（2006）巫民初字第173號(hào)胡懷平訴譚建平離婚一案的民事案件時(shí)，已認(rèn)定原告胡懷平與譚建平尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)即匯款12700元匯寄到三被告處，并判決由原告胡懷平與譚建平對(duì)該財(cái)產(chǎn)各分得6350元，該項(xiàng)判決內(nèi)容解決的是婚姻當(dāng)事人之間就夫妻因離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割問題，只是確認(rèn)了婚姻當(dāng)事人對(duì)匯寄到三被告處的夫妻共同財(cái)產(chǎn)各自應(yīng)取得的份額。由于本案三被告并非離婚案件的當(dāng)事人，本院在該離婚案中因程序上的原因沒有逕行判決三被告應(yīng)向原告胡懷平履行給付義務(wù)。雖然原告胡懷平曾以譚建平為被申請(qǐng)人而申請(qǐng)本院執(zhí)行（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決，申請(qǐng)內(nèi)容中確有要求譚建平歸還共同財(cái)產(chǎn)6350元的內(nèi)容，但本院執(zhí)行局在受理該申請(qǐng)后發(fā)現(xiàn)（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決書中并沒有判決譚建平應(yīng)向原告胡懷平給付共同財(cái)產(chǎn)6350元的內(nèi)容，便告知胡懷平其申請(qǐng)執(zhí)行的該部分內(nèi)容不能執(zhí)行。原告胡懷平為此向本院另行提起本案訴訟要求被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊返還其應(yīng)分得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)6350元。在本案訴訟期間，原告胡懷平已向本院書面撤回其要求由譚建平給付共同財(cái)產(chǎn)6350元的這一部分執(zhí)行申請(qǐng)。因此，原告胡懷平向三被告提起要求返還財(cái)產(chǎn)的給付之訴相對(duì)于（2006）巫民初字第173號(hào)離婚訴訟并非重復(fù)起訴。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條及第一百三十七條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”、“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。在原告胡懷平與譚建平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告胡懷平與三被告并未就本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物發(fā)生爭(zhēng)議，原告胡懷平就本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物而擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)在該期間內(nèi)并未遭到侵害。本院作出的準(zhǔn)予原告胡懷平與譚建平離婚的判決生效時(shí)間是2006年5月16日，該判決生效之日也并非一定是原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害的起始時(shí)間。而原告胡懷平提起本案訴訟的時(shí)間是2006年7月31日，即使能夠認(rèn)定其權(quán)利自判決生效之日起被侵害，本案原告的起訴也不存在超過訴訟時(shí)效。
本院根據(jù)原、被告所舉出的證據(jù)材料和各自的質(zhì)證意見及訴辯雙方各自的主張，結(jié)合本院（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就本案的法律事實(shí)認(rèn)定如下：
原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳之女即被告譚國(guó)俊之姐譚建平經(jīng)媒人胡耀三介紹確立戀愛關(guān)系后自1999年農(nóng)歷2月15日起公開以夫妻名義同居，后于2000年7月6日補(bǔ)辦結(jié)婚登記。在胡懷平與譚建平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，胡懷平與譚建平在外將務(wù)工所得的夫妻共同收入通過郵政匯款方式匯寄到三被告處人民幣12700元，其中：匯寄到被告譚仁培處6200元，匯寄到被告冉龍芳處2500元，匯寄到被告譚國(guó)俊處4000元。原告胡懷平于2006年3月3日向本院起訴要求與譚建平離婚，本院于2006年4月25日作出（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決準(zhǔn)予胡懷平與譚建平離婚，并判決經(jīng)郵政匯款匯寄到被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊處的夫妻共同收入12700元由胡懷平與譚建平各自分得6350元，該判決已于2006年5月16日生效�，F(xiàn)因三被告未將原告胡懷平根據(jù)（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決應(yīng)分得尚在三被告處的夫妻共同收入6350元返還給原告，原告為此起訴要求三被告履行返還義務(wù)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告胡懷平在與被告譚仁培、冉龍芳之女即被告譚國(guó)俊之姐譚建平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，基于人之常情而將夫妻在外務(wù)工的共同收入經(jīng)郵政匯寄到三被告處，該行為根據(jù)原、被告各方所舉證據(jù)材料及本院已生效的（2006）巫民初字第173號(hào)民事判決書只能認(rèn)定是原告胡懷平與譚建平委托被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊保管該部分夫妻共同收入或?qū)⒃摬糠止餐�收入無償借給三被告使用的行為。既然原告胡懷平與譚建平的婚姻關(guān)系現(xiàn)已依法解除，且已通過本院判決該部分匯寄給三被告處的夫妻共同收入12700元由原告胡懷平與譚建平各分得6350元，而原告現(xiàn)要求三被告返還其應(yīng)分得的夫妻共同收入，則三被告應(yīng)將原告胡懷平應(yīng)分得的共同收入6350元返還給胡懷平。三被告拒絕返還此部分財(cái)產(chǎn)的行為已侵害了原告對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利。關(guān)于被告冉龍芳、譚國(guó)俊提出的原告胡懷平與譚建平匯寄到三被告處的匯款中有一部分8700元系用于替被告家償還為譚建平置辦嫁妝已欠下的債務(wù)的主張，以及另一部分匯寄給被告譚國(guó)俊處的4000元系被告譚仁培、冉龍芳夫婦在外務(wù)工收入的主張，因三被告未能舉出充分的證據(jù)證明，故本院不予采信。被告冉龍芳、譚國(guó)俊以原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，且是對(duì)同一筆債權(quán)重復(fù)訴訟為由，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，因其理由不能成立，本院不予采納。原告起訴要求三被告返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。為此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定（具體內(nèi)容見附頁），判決如下：
被告譚仁培、冉龍芳、譚國(guó)俊通過郵政匯款方式收到的屬于原告胡懷平與譚建平婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同收入中應(yīng)由胡懷平分得的部分合計(jì)6350元，限三被告于本判決生效后十日內(nèi)各自按下列金額返還給原告胡懷平：被告譚仁培返還3100元，被告冉龍芳返還1250元，被告譚國(guó)俊返還2000元。
本案依法收取案件受理費(fèi)300元及其他訴訟費(fèi)400元，計(jì)700元，由被告譚仁培負(fù)擔(dān)340元，被告冉龍芳負(fù)擔(dān)140元，被告譚國(guó)俊負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)700元。

審 判 員 熊 禮 平
二ＯＯ六 年 十月 十六 日
書 記 員 李 倩 年




附頁：《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)條文
第七十五條 公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。
第一百一十七條 侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
第一百三十四條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險(xiǎn)；
（四）返還財(cái)產(chǎn)；
（五）恢復(fù)原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）賠償損失；
（八）支付違約金；
（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；
（十）賠禮道歉。
以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。
人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。