色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告劉忠才與被告巫溪縣水梯子電站、巫溪縣天星鄉(xiāng)人民政府、巫溪縣天星鄉(xiāng)西流村村民委員會(huì)、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書


（2007）巫民初字第24號(hào)


原 告劉忠才，女，生于1955年1月18日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人陶小紅，巫溪縣法律援助中心律師。
委托代理人王永明，巫溪縣法律援助中心法律工作者。
被 告巫溪縣水梯子電站（以下簡(jiǎn)稱水梯子電站），地址：巫溪縣天星鄉(xiāng)江池村。
代 表 人譚金安，系該電站負(fù)責(zé)人。
被 告巫溪縣天星鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)政府）。
法定代表人蘇和平，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人劉巨柏，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被 告巫溪縣天星鄉(xiāng)西流村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）。
代 表 人周宗理，系該村委會(huì)主任。
委托代理人鄧國(guó)安，系該村委會(huì)會(huì)計(jì)。
被 告重慶市巫溪縣鹽廠中河電站（以下簡(jiǎn)稱中河電站），地址：巫溪縣天星鄉(xiāng)。
負(fù) 責(zé) 人黎維和，系該電站負(fù)責(zé)人。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
原告劉忠才與被告巫溪縣水梯子電站、巫溪縣天星鄉(xiāng)人民政府、巫溪縣天星鄉(xiāng)西流村村民委員會(huì)、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年12月28日立案受理，依法由審判員張世紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員何平、賈尚安組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審理，于2007年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了本案。原告劉忠才及其委托代理人陶小紅、王永明，被告巫溪縣水梯子電站代表人譚金安、巫溪縣天星鄉(xiāng)人民政府法定代表人蘇和平及其委托代理人劉巨柏、巫溪縣天星鄉(xiāng)西流村民委員會(huì)委托代理人鄧國(guó)安、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站負(fù)責(zé)人黎維和及其委托代理人王良能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：水梯子電站因自供區(qū)內(nèi)的高、低壓電線線路存在嚴(yán)重安全隱患，于2006年4月17日對(duì)其供區(qū)停電。村委會(huì)會(huì)計(jì)鄧國(guó)安于4月18日、20日召開(kāi)村屬變壓器搬遷群眾會(huì)議，決定從4月24日開(kāi)始對(duì)高壓線路進(jìn)行整改。由于群眾反映強(qiáng)烈，鄉(xiāng)政府于4月26日上午召開(kāi)了西流、保龍、生基三個(gè)村及水梯子電站股東和部分鄉(xiāng)干部供電設(shè)施整改會(huì)議。會(huì)后鄧國(guó)安分配胡昌海牽頭對(duì)地處西流、保龍、生基三個(gè)村交界處的胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰五戶低壓線路進(jìn)行整改。4月28日，胡昌海帶領(lǐng)張本善、李友美、李發(fā)云、殷明國(guó)、張倫培（系原告劉忠才之子）對(duì)五戶共用的低壓線路進(jìn)行整改施工。下午6點(diǎn)30分左右，有人發(fā)現(xiàn)所架的其中一相導(dǎo)線掛在竹子尖上，李發(fā)云遂將竹子砍伐，導(dǎo)線在反作用力的作用下彈向上方，與正在運(yùn)行的中河電站10KV線路接觸，造成正在地面放線作業(yè)的胡昌海、張本善、李友美、張倫培觸電死亡。由于鄉(xiāng)政府工作安排不細(xì)，村委會(huì)安排未經(jīng)培訓(xùn)不具備資格的人員違章作業(yè)，水梯子電站不派技術(shù)人員指導(dǎo)也不制止，中河電站屬正在運(yùn)行的10KV線路的產(chǎn)權(quán)人，四被告應(yīng)共同承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。請(qǐng)求賠償張倫培喪葬費(fèi)8316元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34272元、死亡賠償金56180元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)500元。
被告水梯子電站辯稱：我電站在2006年4月17日就停電了，線路整改我電站不具有資格，因此也沒(méi)有介入這個(gè)線路架設(shè)。胡昌海等人沒(méi)有架設(shè)資格，也沒(méi)有任何人委托其進(jìn)行該線路架設(shè)。胡昌海等人第一次感受到了觸電而不停止，反而繼續(xù)進(jìn)行，使架設(shè)線與中河電站的輸電線路相碰觸電死亡，胡等人在作業(yè)過(guò)程中自身有過(guò)錯(cuò)，與我電站無(wú)關(guān)。
被告村委會(huì)辯稱：在4月26日鄉(xiāng)政府會(huì)議后，下午有電站的股東和江池、生基、西流、保龍四個(gè)村的干部一起確定各村整改高壓線的負(fù)責(zé)人和技術(shù)人員以便于及時(shí)開(kāi)展工作，沒(méi)有安排整改低壓線的問(wèn)題，更沒(méi)有安排胡昌海牽頭整改那幾戶的低壓線。胡昌海未經(jīng)培訓(xùn)，不具備特種作業(yè)資格，是他自己盲目亂干，此事故與我村沒(méi)有任何責(zé)任。
被告鄉(xiāng)政府辯稱：原告主張胡等四人死亡屬實(shí)，鄉(xiāng)政府組織村和電站對(duì)停電一事開(kāi)會(huì)進(jìn)行安排，原告以此認(rèn)為鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。鄉(xiāng)政府作出安排是基于行政法的規(guī)定，不是民事行為，是正當(dāng)合法的。胡昌海等人整改的這條線路是其五戶共有的產(chǎn)權(quán)，胡等人架設(shè)的低壓線穿過(guò)的上方有高壓線，作業(yè)時(shí)沒(méi)有向供電部門提出，架設(shè)時(shí)縮短了高、低壓線的距離，接觸的電源是10KV的高壓線，產(chǎn)權(quán)不屬于鄉(xiāng)政府，原告針對(duì)鄉(xiāng)政府提出的請(qǐng)求不能成立。
被告中河電站辯稱：高壓線的產(chǎn)權(quán)是巫溪縣鹽廠的，胡等人在操作中觸電死亡的事實(shí)無(wú)異議，但胡等人沒(méi)有通知中河電站停電，我們也不知曉，胡等人擅自作業(yè)，屬違章操作，故原告追加我們?yōu)楸桓婕罢?qǐng)求賠償于法無(wú)據(jù)。
原告出示了以下證據(jù)：1、證人張倫均、張正成出庭作證證言，證人張倫均的證言擬證明此次線路整改是由鄉(xiāng)、村兩級(jí)組織安排，鄧國(guó)安安排自家的低壓電線自己負(fù)責(zé)，以及鄧國(guó)安、譚金安對(duì)胡昌海等人拉低壓線是知道的，但并沒(méi)有阻止；2、劉忠才的常住人口登記卡，擬證明劉忠才的年齡以及與死者張倫培的關(guān)系；3、鄧國(guó)忠、鄧國(guó)安的詢問(wèn)筆錄，擬證明村里安排沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的謝廷華負(fù)責(zé)高壓線的架設(shè)，且每天支付60元的工錢，各用戶的低壓線架設(shè)各自負(fù)責(zé)，以及鄧國(guó)安、譚金安知道胡昌海等人拉低壓線，但并未阻止；4、關(guān)于4.28重大觸電傷亡事故的調(diào)查報(bào)告，擬證明胡昌海等人拉低壓線，系村里研究后安排的，以及該報(bào)告中的責(zé)任劃分是行政上的責(zé)任劃分，而不是民事責(zé)任的劃分。
被告水梯子電站針對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、證人張倫均系死者張倫培的兄弟，其并不知道胡昌海等人去架設(shè)低壓線的事實(shí)；2、對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；3、對(duì)3號(hào)證據(jù)中關(guān)于鄧國(guó)安的證言無(wú)異議，但鄧國(guó)忠證實(shí)教其接線頭不是事實(shí)；4、關(guān)于4.28事故報(bào)告，原告稱系水梯子電站協(xié)商后安排胡昌海等人去負(fù)責(zé)，但沒(méi)有其他的證人證言加以證明。
被告村委會(huì)針對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)1號(hào)證據(jù)中張倫均證實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)均不正確，開(kāi)會(huì)時(shí)間為4月26日，地點(diǎn)是在辦公室，張倫均沒(méi)有參加這次會(huì)議，他的證言是虛假的；2、對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；3、對(duì)3號(hào)證據(jù)證實(shí)關(guān)于請(qǐng)謝廷華來(lái)負(fù)責(zé)高壓線架設(shè)的事實(shí)無(wú)異議，但僅限于整改高壓線階段，且只有胡昌海投了工的，其他人沒(méi)有到場(chǎng)；4、對(duì)原告的4號(hào)證據(jù)，協(xié)商整改高壓線時(shí)只有村里的干部與電站的人在場(chǎng)，而沒(méi)有安排沒(méi)到會(huì)的胡昌海等人負(fù)責(zé)低壓線的架設(shè)。
被告鄉(xiāng)政府針對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)1號(hào)證據(jù)中張倫均證實(shí)4月26日開(kāi)完會(huì)后看見(jiàn)鄉(xiāng)政府工作人員騎摩托車經(jīng)過(guò)的事實(shí)不實(shí)，證言不具有真實(shí)性；2、對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；3、對(duì)3號(hào)證據(jù)中鄧國(guó)安的證言無(wú)異議；4、原告的4號(hào)證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，胡昌海等5戶人自行協(xié)商由誰(shuí)牽頭的問(wèn)題，而村里沒(méi)有研究安排由誰(shuí)牽頭。
被告中河電站針對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、原告出示的1、3、4號(hào)證據(jù)與其無(wú)關(guān)；2、對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)無(wú)異議。
被告水梯子電站未出示證據(jù)。
被告村委會(huì)出示了如下證據(jù)：譚金華、高文權(quán)、王良玉、劉會(huì)高、冉瑞興、薛勝波的證明，擬證明村里開(kāi)會(huì)只涉及此次高壓線的整改及投工、投錢的問(wèn)題，以及水梯子電站的三位股東在鄧國(guó)安家中協(xié)商高壓線整改事項(xiàng)，但未涉及低壓線的問(wèn)題。低壓線的整改按村里歷年的慣例為自家使用的低壓線由自家負(fù)責(zé)，村里亦沒(méi)有安排人負(fù)責(zé)此次低壓線的架設(shè)。
原告對(duì)被告村委會(huì)出示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：前三位證人與后兩位證人的證言有相矛盾的地方，前三位證人稱村里不安排人負(fù)責(zé)低壓線，而后兩位證人卻稱先整改高壓線后整改低壓線。且按法律規(guī)定該五位證人應(yīng)出庭作證，但他們都未出庭。
被告水梯子電站對(duì)被告村委會(huì)出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告鄉(xiāng)政府對(duì)被告村委會(huì)出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告中河電站對(duì)被告村委會(huì)出示的證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。
被告鄉(xiāng)政府出示了如下證據(jù)：1、關(guān)于4.28重大觸電傷亡事故的調(diào)查報(bào)告（包括現(xiàn)場(chǎng)示意圖），擬證明改造的該段低壓線的產(chǎn)權(quán)是胡昌海等5戶共有，且胡等人維護(hù)的低壓線上方有高壓線，胡等人在維護(hù)時(shí)，致使低、高壓線之間的距離小于了2.5米。胡昌海等人沒(méi)有相關(guān)的電工執(zhí)業(yè)許可證，以及胡等人觸電的電源是10KV的高壓線，同時(shí)證明了該段線路的產(chǎn)權(quán)不是屬于天星鄉(xiāng)政府；2、巫溪府函（2006）48號(hào)關(guān)于4.28重大觸電傷亡事故的調(diào)查報(bào)告的批復(fù)，擬證明4.28重大觸電傷亡事故的調(diào)查報(bào)告已發(fā)生效力；3、天星鄉(xiāng)政府2006年4月26的會(huì)議記錄，擬證明鄉(xiāng)政府對(duì)用電及安排均符合相關(guān)法律規(guī)定。
原告對(duì)被告鄉(xiāng)政府出示的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見(jiàn)：胡昌海等人拉的是低壓線，而觸電電源是高壓線，與低壓線的產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)聯(lián)，其他無(wú)異議。
被告水梯子電站對(duì)被告鄉(xiāng)政府出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告村委會(huì)對(duì)被告鄉(xiāng)政府出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告中河電站對(duì)被告鄉(xiāng)政府出示的4.28的調(diào)查報(bào)告無(wú)異議，對(duì)2、3號(hào)證據(jù)未發(fā)表意見(jiàn)。
被告中河電站出示了如下證據(jù)：營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明該電站進(jìn)行電力生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)是合法的。
原告對(duì)被告中河電站出示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，但認(rèn)為還需提交供電許可證。
被告水梯子電站對(duì)被告中河電站出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告村委會(huì)對(duì)被告中河電站出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告鄉(xiāng)政府對(duì)被告中河電站出示的證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)審查原告方出示的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、證人張倫均的出庭證詞所證明的內(nèi)容與實(shí)際開(kāi)會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)和參會(huì)人員不相符合，且張倫均與死者張倫培系兄弟關(guān)系，其證言證明力不足；證人張正成的出庭證詞，張非西流村人，只能證明本村開(kāi)會(huì)拉電之事，上述二證人的證詞不予采信。2、鄧國(guó)忠的證詞證明村高壓線的架設(shè)系由村里安排，以及胡昌海等人買電線鄧國(guó)安、譚金安知道的事實(shí)，但胡昌海是誰(shuí)安排并不知道；鄧國(guó)安的證詞證明水梯子電站要求線路整改后才能供電，村里負(fù)責(zé)高壓線路的整改，各用電戶還沒(méi)有安排，出事后才知胡等人在拉線。其二人證詞具有真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3、被告方對(duì)原告的2、4號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審查被告村委會(huì)出示的證據(jù)，本院認(rèn)為：譚金華、高文權(quán)、王良玉、劉會(huì)高、冉瑞興、薛勝波的證明，均證實(shí)4月26日有村干部和電站股東開(kāi)會(huì)，安排了各村高壓線路的整改，對(duì)各戶的低壓線沒(méi)有安排整改，胡昌海沒(méi)有參會(huì)，亦沒(méi)有安排胡昌海牽頭的事實(shí)。其證明具有真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審查被告鄉(xiāng)政府出示的證據(jù)，本院認(rèn)為：事故調(diào)查報(bào)告、縣政府批復(fù)、鄉(xiāng)政府會(huì)議記錄，原、被告無(wú)異議，且具備證據(jù)“三性”，本院予以采信。
經(jīng)審查中河電站出示的證據(jù)，本院認(rèn)為：原、被告無(wú)異議，且具備證據(jù)“三性”，本院予以采信。
結(jié)合上述所采信的證據(jù)、當(dāng)事的陳述及其答辯，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2006年4月17日，水梯子電站因其供電區(qū)內(nèi)高、低壓線路存在嚴(yán)重的安全隱患，停止了供電。為此，西流村委會(huì)會(huì)計(jì)鄧國(guó)安（負(fù)責(zé)西流片區(qū)的村干部）分別于4月18日和20日召開(kāi)變壓器供區(qū)群眾會(huì)議（包括西流村一社所有戶、保龍村2戶、生基村7戶）。會(huì)議形成統(tǒng)一意見(jiàn)，決定將變壓器從西流村一社的半坡上遷至寧-萬(wàn)公路（縣城至萬(wàn)古鄉(xiāng)）邊。從4月24日西流村開(kāi)始進(jìn)行高壓線路的整改。由于停電，該供區(qū)300余用戶強(qiáng)烈要求復(fù)電。天星鄉(xiāng)黨委、政府為此于4月26日上午召開(kāi)西流、保龍、生基、江池村村干部、水梯子電站全體股東及部分鄉(xiāng)干部會(huì)議，為上述村社的供電設(shè)施整改、安全供電事宜作了安排布置，并對(duì)各村及電站提出了要求。當(dāng)天下午，西流、保龍、生基、江池四村村干部在西流村委會(huì)會(huì)計(jì)鄧國(guó)安家又與電站一起落實(shí)整改措施，確定先將各村的高壓線路整改好，然后再對(duì)低壓線路進(jìn)行整改，由電站驗(yàn)收。4月28日，村委會(huì)繼續(xù)對(duì)高壓線和變壓器進(jìn)行整改。地處天星鄉(xiāng)生基村、保龍村、西流村交界處的村民胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰5戶共用一條低壓線路，該線路產(chǎn)權(quán)屬5戶共有，一直由5戶維護(hù)和管理。因該線路也存在安全隱患，胡昌海便于4月28日早上在鄧國(guó)忠處購(gòu)買了電線，然后在沒(méi)有鄉(xiāng)、村安排的情況下自行帶領(lǐng)張本善、李友美、李發(fā)云（鄧家元岳父，系幫工）、殷明國(guó)（胡昌海雇請(qǐng)的雇工，每天支付50元報(bào)酬）、張倫培（系原告劉忠才之子，胡昌海雇請(qǐng)的雇工，每天支付30元報(bào)酬），共計(jì)6人對(duì)胡昌海等五戶共用的220V線路開(kāi)始進(jìn)行整改施工。施工時(shí)，胡等人將原架設(shè)的過(guò)河線路進(jìn)行了改動(dòng)，使低壓線電桿高出原電線桿8米，與中河電站正在運(yùn)行的10KV高壓線路形成立體交叉。下午2時(shí)左右，胡昌海安排李發(fā)云清除障礙，其余五人過(guò)河架線。下午5時(shí)左右，胡昌海發(fā)現(xiàn)靠下河方向的一相施工整改線位置較低（距上空的高壓線3至4米），便要求再升高1米。在升高的過(guò)程中，拉線操作人員感覺(jué)有感應(yīng)電，殷明國(guó)不同意再架線，但胡昌海等人不聽(tīng)殷的勸告繼續(xù)施工。當(dāng)日18時(shí)30分左右，所架設(shè)的其中一相導(dǎo)線掛在了竹子尖上，李發(fā)云將障礙竹子砍倒后，在反作用力的作用下，該導(dǎo)線彈向上空正在運(yùn)行的中河電站10KV高壓線，致使施工導(dǎo)線與中河電站10KV線路接觸，產(chǎn)生強(qiáng)烈電弧，造成正在地面放線作業(yè)的胡昌海、張本善、李友美、張倫培當(dāng)場(chǎng)觸電死亡。
另查明，胡昌海、張本善、李友美、殷明國(guó)、張倫培均無(wú)特種行業(yè)作業(yè)資格；還查明，前述五人架設(shè)過(guò)河線與上空高壓線交叉時(shí)，沒(méi)有告知中河電站或請(qǐng)求斷電。
本院認(rèn)為，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。本案的觸電死亡事故，系胡昌海等人在架設(shè)過(guò)河低壓線路時(shí)與中河電站正在運(yùn)行的10KV高壓線相觸碰而發(fā)生。本案受害人架設(shè)的線路產(chǎn)權(quán)屬胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰所有，并由其自行承擔(dān)維護(hù)管理之義務(wù)。胡昌海、張本善、李友美在沒(méi)有特種行業(yè)作業(yè)資格以及沒(méi)有任何人安排整改低壓線路的情況下，自行改變?cè)�架設(shè)線路，且進(jìn)入中河電站電力線路非安全區(qū)域不予報(bào)告，并在感覺(jué)到感應(yīng)電的情況下不聽(tīng)勸告繼續(xù)冒險(xiǎn)作業(yè)，屬受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的行為，屬違章作業(yè)，本案受害人胡昌海、張本善、李友美發(fā)生觸電人身傷亡事故，系因受害人自身過(guò)錯(cuò)造成。鄉(xiāng)政府、村委會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)群眾反映之事及時(shí)開(kāi)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，但并未安排胡昌海等人整改低壓線路，其行為并無(wú)不當(dāng)。中河電站雖屬10KV高壓線路產(chǎn)權(quán)者，但其線路運(yùn)行符合安全規(guī)定。水梯子電站在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。綜上，水梯子電站、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、中河電站在此次觸電事故中無(wú)違反法律、法規(guī)的行為，不應(yīng)承擔(dān)此次事故的法律責(zé)任。故原告主張四被告予以賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條及《最高人民法院<關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋>》第三條（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉忠才的訴訟請(qǐng)求。
本案依法收取案件受理費(fèi)4666.72元,其他訴訟費(fèi)500元，由劉忠才負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 張 世 紅
審 判 員 何 平
審 判 員 賈 尚 安

二00七 年 二 月 二十五 日

書 記 員 黃 曉 蓉