色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告鄧付才訴被告喻良全、王興珍采砂侵權(quán)糾紛案


重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書

（2006）巫民初字第492號

原 告 鄧付才（曾用名鄧富財(cái)），男，生于1963年12月6日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng),住(略)。
委托代理人李先輝，重慶市巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被 告 喻良全（曾用名喻良泉），男，生于1959年4月1日，漢族，初中文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告 王興珍，系被告喻良全之妻,女，生于1964年1月15日，漢族,初中文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。
委托代理人胡華平，重慶市巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
原告鄧付才訴被告喻良全、王興珍夫婦停止侵害、賠償損失糾紛一案，本院于2006年8月9日立案受理，依法由審判員鄭達(dá)俊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧付才及其委托代理人李先輝、被告喻良全、王興珍及其委托代理人胡華平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧付才訴稱:2006年5月11日,我辦理了河道采砂許可證，經(jīng)營期限至2006年12月31日。2006年2至5月份，被告多次在我采砂經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)采砂、銷售，并在我的采砂許可范圍內(nèi)河床邊沿砌坎種植農(nóng)作物，侵害了我的合法權(quán)益，違反了《重慶市河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定,后經(jīng)多次協(xié)商均沒有效果。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故向人民法院提起訴訟，請求判決被告停止在我采砂經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)采砂、銷售和停止種植農(nóng)作物，并承擔(dān)2006年5月20日至7月30日因毀損去河壩通道的損失，返還已銷售的砂石款5000余元。
被告喻良全、王興珍辯稱：我們是在原告的采砂經(jīng)營權(quán)范圍外，自己改造的農(nóng)田里挖砂出售，2006年5月20日后我們夫婦倆到北京打工，至8月9日才回家。原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告鄧付才為支持其事實(shí)、理由、訴訟請求，在第一次庭審中出示了下列證據(jù)：
1、原告鄧付才的身份證復(fù)印件一份，擬證明原告鄧付才的身份。
2、渝準(zhǔn)采證字[2006]第015號重慶市河道采砂許可證復(fù)印件一份，擬證明：（1）持證人是原告鄧付才；（2）發(fā)證機(jī)關(guān)系巫溪縣水利局；（3）發(fā)證日期為2006年5月11日；（4）采砂范圍為巫溪縣東溪河的龍泉鄉(xiāng)，上齊楊家坨，下齊龍子灣；（5）采砂的有效期限為2006年1月1日至12月31日。
3、陳吉玉的詢問筆錄，擬證明：（1）原告種的承包地面積1.3畝；（2）被告的承包地和自留地共0.77畝，因轉(zhuǎn)讓一部分土地給他人建房，現(xiàn)不足0.77畝；（3）雙方發(fā)生糾紛后，村委會(huì)調(diào)解未成功。
4、潘必兵的詢問筆錄一份，擬證明：（1）原告辦理了合法的采砂許可證；（2）原告已采砂多年；（3）被告在河壩邊上新砌了一條石坎子；（4）2006年5月20日，被告在通往河床采砂的便道上挖了一個(gè)坑。
5、三張照片，擬證明：（1）原河床的邊沿；（2）被告新砌了一條石坎子；（3）被水沖毀的痕跡內(nèi)被告種上了玉米；（4）被告在通往河床采砂的便道上挖了一個(gè)坑，并用石頭堵塞。
6、鄧付才的下河采砂帳，擬證明：被告喻良全從2006年2至5月份在原告采砂權(quán)范圍內(nèi)采砂，并獲得利潤5865元。
7、一九九四年度農(nóng)村土地承包合同書復(fù)印件一份、一九九七年農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡一份以及繳納農(nóng)業(yè)稅、集體提留款的票據(jù)，擬證明：原告耕種的土地面積為1.3畝。
8、陳良貴的證據(jù)一份，擬證明：下河壩采砂的便道是原告鄧付才個(gè)人修的。
9、潘大芝、蔡揚(yáng)現(xiàn)的證明，擬證明：2006年5月20日被堵塞的下河采砂的便道，鄧付才于同年7月30日雇請潘大芝、蔡揚(yáng)現(xiàn)二人修通。
被告方為支持其抗辯事實(shí)、理由，在第一次庭審中出示了下列證據(jù)：
1、巫溪縣防汛抗旱江河管理指揮部辦公室證明，擬證明：（1）原告的采砂權(quán)范圍為上齊楊家坨，下齊龍子灣；（2）采砂必須離房屋、農(nóng)田3至5米；（3）河道按歷史最高洪水線劃定。
2、原陰晴村支部書記陳吉玉的證明，擬證明：（1）陰晴村于1979年前劃自留山，1981年土地承包到戶；（2）鄧付才于1983年從湖北省源茂鄉(xiāng)遷入該村同興社居��；（3）鄧付才沒有參加該社土地、山林分配；（4）原社長陸芝貴、鄭六芝的簽名和手印。
3、陳吉玉的證明，擬證明：被告喻良全1981年承包集體土地面積為0.25畝，證人系王傳孝、喻良見。
4、喻良桂的證明，擬證明：（1）原陰晴村革興社下河壩的土地除喻良桂的自留地外，全是喻良全的承包土地；（2）通往田間和河壩的道路是從黎遠(yuǎn)林外墻而去的。
5、河道采砂繳費(fèi)通知單復(fù)印件一份，擬證明：（1）繳費(fèi)人是鄧付才；（2）通知繳費(fèi)的時(shí)間是2006年5月11日；（3）繳費(fèi)項(xiàng)目和金額是砂石資源費(fèi)400元；（4）繳費(fèi)起止日期為2006年1月1日至12月31日。
6、王道政的詢問筆錄，擬證明：(1)王道政買了被告喻良全田里的砂子；（2）買砂時(shí)，喻良全的田里種有洋芋和玉米。
7、潘必興的詢問筆錄，擬證明：潘必興拖了喻良全田里的砂子。
8、沈勇的詢問筆錄，擬證明：沈勇既在原告采砂權(quán)范圍內(nèi)拖了砂，又在被告喻良全田里拖了砂。
9、原村支部書陳吉玉的證明，擬證明：（1）原喻家河壩的土地在公路坎下，喻良桂有5個(gè)人的自留地1.3畝，喻良全有兩個(gè)人的自留地0.52畝和承包地0.25畝；（2）喻良桂家的1.3畝自留地現(xiàn)在是原告鄧付才在耕種；（3）原、被告耕種的田里原來沒有下河的通道，為了采砂，原、被告修了一條下河運(yùn)砂的便道。
10、王傳孝的證明，擬證明：（1）喻家河壩公路坎下里邊的田是被告喻良桂的1.3畝，以外是喻良全的；（2）原、被告耕種的田里原來沒有下河的通道，后來為了采砂，他們修了一條下河運(yùn)砂的便道。
2006年11月9日再次庭審中，原告鄧付才出示了下列新的證據(jù)：
1、王傳孝的證明一份，擬證明：前幾年王傳孝為被告喻良全栽秧，沒有證明被告喻良全在原告的田外面有二分半土地。
2、喻良見的申明，擬證明：1981年全社土地承包到戶的面積是他丈量的，但不知道各家土地面積的多少。
3、鄭六芝的申明，擬證明：（1）只知道自己的山林界線，不知道其他人的山林界線；（2）被告方找他取證時(shí)，他寫了名字按了三個(gè)手指印，內(nèi)容是喻良全自己寫的。
4、巫溪縣易溪鄉(xiāng)雙金村委員會(huì)2006年10月31日的證明，擬證明：（1）原告鄧付才準(zhǔn)備辦理2007年度采砂手續(xù)；（2）其地界，下齊龍子灣，上齊楊家坨，此地界無任何地界糾紛。
5、第二次土地調(diào)解意見：鄧付才土地面積四至邊界，擬證明：社長陳良貴蓋了私章；村長陳良拾簽了名，加蓋了村委會(huì)印章；原支部書記陳吉玉蓋了私章。
6、徐家鎮(zhèn)人民政府[2006] 66號文件，擬證明：關(guān)于鄧付才與喻良全土地權(quán)屬糾紛的處理意見為，發(fā)生土地權(quán)屬爭議處屬河床范圍，并非鄧付才、喻良全的承包地和自留地。
2006年11月9日再次庭審中，被告方出示了如下新的證據(jù)：
原支部書記陳吉玉的證明復(fù)印件一份，擬證明：劃給喻良桂家的喻家河壩公路坎外自留地共四人四分地。
法院依職權(quán)于2006年11月1日對原、被告雙方爭議的土地進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，繪制了平面圖，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方當(dāng)事人均表示無異議，本院予以采信。
對原告鄧付才在第一次庭審中提供的證據(jù)1、2、4、5，再次庭審中提供的證據(jù)6，經(jīng)過本院審查具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告在第一次庭審中提供的證據(jù)3、7，再次庭審中提供的證據(jù)1、2、3，因證明內(nèi)容與本案無關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告在第一次庭審中提供的證據(jù)6，其標(biāo)題是：“在鄧付才下河采砂帳如下”，登記人是原告本人，登記的內(nèi)容是司機(jī)潘必清、潘必兵、李文友、沈勇、田先國等人拖砂的數(shù)量。其證明的內(nèi)容與被告沒有聯(lián)系，缺乏關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院不予采信。
原告在第一次庭審中提供證據(jù)8、9，因是原告本人書寫，缺乏真實(shí)性，本院不予采信。
原告再次庭審中提供的證據(jù)4，巫溪縣易溪鄉(xiāng)雙金村民委員會(huì)2006年10月31日的證明，證明內(nèi)容與本案訴訟糾紛事實(shí)相抵觸，缺乏真實(shí)性，本院不予采信。
原告再次庭審中提供的證據(jù)5，第二次土地調(diào)解意見：鄧付才土地面積四至邊界，因原、被告均沒有在調(diào)解意見上簽字，被告方也沒有到場，該證據(jù)缺乏合法性，本院不予采信。
對被告喻良全在第一次庭審中提供的證據(jù)1、5、6、7、8，經(jīng)過本院審查具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告喻良全在第一次庭審中提供的證據(jù)2、3，出現(xiàn)了多人簽名，缺乏真實(shí)性、合法性，本院不予采信。
被告在第一次庭審中提供的證據(jù)4，證人喻良桂與被告喻良全系姐弟關(guān)系，且證明內(nèi)容與本案無關(guān)，缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告在第一次庭審中提供的證據(jù)9、10，因證明內(nèi)容與本案無關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告再次庭審中提供的證據(jù)：原支部書記陳吉玉的證明復(fù)印件一份，擬證明劃給喻良桂家喻家河壩公路坎外自留地共四人四分地。該證據(jù)證明的內(nèi)容與本案無關(guān)，并且是復(fù)印件，缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本案經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)如下事實(shí)：
原告鄧付才與被告喻良全系舅侄關(guān)系，原告鄧付才于1983年從湖北省源茂鄉(xiāng)遷入現(xiàn)巫溪縣徐家鎮(zhèn)雙金村一社居�。ㄔ�易溪鄉(xiāng)陰晴村同興社，后改為革興社），沒有承包到該社的山林和土地，而耕種地是其姨媽喻良桂的位于公路坎下喻家河壩的土地1.3畝一塊，與此地塊相鄰的是巫溪縣東溪河流經(jīng)徐家鎮(zhèn)雙金村一社龍泉地段喻家河壩北岸的緩坡河坎和河道，因河水流向，從北岸轉(zhuǎn)移到南岸，北岸自然形成了行洪淤積泥砂的灘涂河床。被告將北岸的緩坡河坎改造成長25米、寬4米半月牙形水田，現(xiàn)在變成了旱地，2006年5月11日前被告喻良全繼續(xù)逐年向河壩圍墾成長54米，高6米、5米、9米不等的不規(guī)則梯形田一塊（勘驗(yàn)圖所示），并砌了一條石坎子，且在此范圍內(nèi)種植了洋芋、玉米等農(nóng)作物（原告所提供的照片所示）,在此農(nóng)田范圍內(nèi)銷售了一些河砂。多年前，原、被告為了下河采砂、銷售，共同修了一條下河運(yùn)砂的通道。2006年5月11日，原告鄧付才在河道管理部門辦理了采砂許可證。2006年5月20日，原、被告發(fā)生糾紛，被告喻良全將下河的通道挖了一個(gè)坑，阻止原告下河采砂通行。后被告喻良全夫婦到北京打工，至8月9日回家。原告認(rèn)為被告方侵害了原告的采砂經(jīng)營權(quán)，向人民法院提起訴訟，請求判決被告停止在原告的采砂權(quán)范圍內(nèi)采砂、銷售、種植農(nóng)作物的侵權(quán)行為，并承擔(dān)2006年5月20日至7月30日因毀損去河壩通道的損失，返還已銷售的砂石款5000余元。
本院認(rèn)為：關(guān)于鄧付才與喻良全土地權(quán)屬糾紛的處理意見的徐家鎮(zhèn)[2006]66號文件：發(fā)生土地權(quán)屬爭議處屬河床范圍，并非鄧付才、喻良全的承包地和自留地。根據(jù)《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第三條、第四條、第五條、第二十條之規(guī)定，《重慶市河道管理?xiàng)l例》第三條、第七條之規(guī)定，《重慶市河道采砂管理辦法》第四條、第二十二條之規(guī)定，原、被告爭議的土地系河床，屬于國家所有，系水利行政主管部門的管理范圍。原告于2006年5月11日辦理的采砂許可證，只有上齊楊家坨，下齊龍子灣的界限，沒有左、右河床寬度的界限，而被告提供的巫溪縣防汛抗旱指揮部證明：“根據(jù)本部門辦理河道采砂許可證慣例要求，辦證當(dāng)事人必須離房屋、農(nóng)田3至5米，鄧付才上齊龍子灣，下齊楊家坨，并不包括農(nóng)田�！北桓嬖谠�告辦理采砂許可證前，將爭議的土地改造成了農(nóng)田，并銷售了泥砂，原告采砂權(quán)范圍并不包括被告已改造的農(nóng)田。被告開墾改造河岸緩坡河坎和河道以及圍墾河壩成為農(nóng)田耕種農(nóng)作物的行為，屬于水利行政主管部門管理范疇，原告沒有提供水利行政主管部門對此行為的處理意見，原告請求判決被告停止在原告的采砂權(quán)范圍內(nèi)采砂、銷售和停止種植農(nóng)作物的訴訟請求不予支持。
原告請求被告賠償2006年5月20日至7月30日因毀損去河道通道的損失3500元，只有原告的口頭表述，沒有提供有效的證據(jù)，本院不予支持。
原告請求被告返還在原告采砂權(quán)范圍內(nèi)被告采砂、銷售的收入5000余元，因證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄧付才的訴訟請求。
本案依法收取案件受理費(fèi)200元，其他訴訟費(fèi)400元，實(shí)際支出費(fèi)200元（已列支），由原告鄧付才承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)600元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。






審 判 員 鄭達(dá)俊

二00六 年 十一 月九 日


書 記 員 易 韜