色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院

民事判決書

（2006）包民一終字第485號

上訴人（原審原告）閆明生，男，37歲，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住(略)
�！”簧显V人（原審原告）閆華生，男，35歲，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住(略)。
委托代理人張志慧，包頭市148法律協(xié)調(diào)指揮中心第二法律事務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）張浩，男，37歲，漢族，包頭市財校職工，現(xiàn)住(略)。

委托代理人周全勝，男，66歲，漢族，包頭市東河區(qū)經(jīng)委退休干部，現(xiàn)住(略)。

上訴人閆明生、閆華生因借款合同糾紛一案，不服包頭市青山區(qū)人民法院（2006）青民二初字第300號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆明生、閆華生及其委托代理人張志慧、被上訴人張浩及其委托代理人周全勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，二原告與被告原系合作關系，從2003年9月1日開始到2005年3月7日二原告退出合作時止，每人出資11萬元，共同編輯、出版、發(fā)行《新語文課外閱讀訓練》課本。原告閆明生負責跑全國市場，被告張浩主管財務，法定代表人為溫有計。2005年3月7日，二原告將合作股份轉讓與被告張浩和溫有計、李自成三人，并共同簽署轉讓協(xié)議。同時約定轉讓后閆明生、閆華生出版閱讀類圖書，不得使用原同名書名，所選文章不能有30%以上相同，版式也不能與原書刊相同。2005年3月8日借款人溫有計、張浩、李自成借二原告現(xiàn)金人民幣2萬元，還款人為張浩。該款作為二原告在2005年3月7日后不印刷發(fā)行《新語文課外閱讀訓練》及如出版發(fā)行閱讀類圖書時所選文章不能達到30%以上與該書相同，書名、版式不能完全相同的保證金。如借款人發(fā)現(xiàn)二原告在退出合作后出版發(fā)行閱讀類圖書時所選的文章有30%以上與《新語文課外閱讀訓練》內(nèi)容、書名、版式相同時，借款人有權拒絕付該款項。如不能證明二原告有違約行為則在2006年2月底前將一次性還清此款。逾期不還，借款人愿支付違約金按每月1000元，補償所造成的損失�，F(xiàn)原告要求被告給付人民幣2萬元及雙方約定的違約金，被告張浩對借款條上所述事實均認可，同時提出借條中的2萬元是保證金，由于二原告違反借條中所附條件，在簽署轉讓協(xié)議和借條后于2005年7月發(fā)行了與《新語文課外閱讀訓練》相似的《閱讀旗艦》有10處相同（版式頁格式、目錄格式、內(nèi)文習題格式、主編、出版社、封面、背面和圖片、文字條碼及書號放置的位置、60篇文章相同、284道題一樣、后記格式）證明原告出版的書盜用了我們的課本，違反了借條中的保證。二原告則認為，借條的附屬條件是無效的，是不真實的意思表示，是被告?zhèn)�人的意圖。

另查明，二原告于2005年8月8日、8月12日、9月24日在內(nèi)蒙瑞德教育印務股份有限公司呼市分公司處印刷《閱讀旗艦》課本八年級、七年級、中考版各2萬冊。有原告在該公司簽署的作業(yè)單及該部門的負責人高瑞珍和原部門負責人齊剛的證言證實。同時《閱讀旗艦》主編梁耘證實，本人除編《新語文課外閱讀》外，并未參與《閱讀旗艦》八年級課本的編寫。證人于清海證實按照《閱讀旗艦》書商留的電話，他向原告打電話詢問《閱讀旗艦》預定情況。

原審認為，二原告與被告之間雖以借條的形式簽了一個附條件的借款條，但從內(nèi)容和形式上講并不是一個獨立存在的債權債務，而是一個雙方寫有明確權利義務的保證金，若一方違約，則另一方有權拒付該款的明確約定�，F(xiàn)二原告違反了借條中的約定，要求被告按借條付2萬元的請求，不予支持。原告提出該借條不是其真實意思表示，是被告?zhèn)�人意圖，所附條件應是無效的于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條一款、第一百一十一條的規(guī)定，判決駁回原告閆明生、閆華生的訴訟請求。案件受理費1010元（原告已預交），由原告負擔。

宣判后，閆明生、閆華生不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，判決被上訴人歸還借款2萬元及支付雙方協(xié)商所確立的違約金，至還款之日。理由是原審認定事實不清，證據(jù)不足。本案爭議的借款條有兩個具體約定，一是不印刷發(fā)行《新語文課外閱讀訓練》。二是如果出版發(fā)行閱讀類圖書時，該圖書不能滿足“所選文章達到30%以上與《新語文課外閱讀訓練》相同、書名、版式完全相同”的條件，否則借款人有權拒付該款項。第一個約定被上訴人沒有提出異議，第二個約定被上訴人提出違反了，但不能提出具體理由來證明。原審認定我方出版發(fā)行了《閱讀旗艦》，沒有充分證據(jù)支持，認定《閱讀旗艦》有10處與《新語文課外閱讀訓練》相同之處也不符合借款人拒付的條件。

被上訴人張浩辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。二上訴人參與了《閱讀旗艦》的出版、發(fā)行、印刷工作，有《新語文課外閱讀訓練》的主編梁耘的證言和原內(nèi)蒙古瑞德教育印務股份有限公司呼市分公司生產(chǎn)業(yè)務部部長齊剛等人的證明證實。二上訴人違反了借條中的保證，答辯人有權拒付2萬元，也是維護自己的合法權益。請求二審法院維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實與原審審理查明的事實一致。

本院認為，雙方當事人爭議的２萬元借款實質為附條件的保證金，該條件是上訴人轉讓股份后，被上訴人為了保護自己的商業(yè)利益在誠實信用的基礎上與上訴人協(xié)商而訂立的，本案中，根據(jù)原審法院的調(diào)查取證，足以證明上訴人的行為侵犯了被上訴人的合法利益，違反了被上訴人給付保證金的條件，故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1010元，由二上訴人負擔。

本判決為終審判決。


審　判　長　　高　麗　琴

審　判　員　　楊　勵　昕

代理審判員　　趙　文　革

書　記　員　　車　　　鷺

　　　　

二○○六年十二月二十八日


本判決所引用的法律條文：

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一）項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。