(2005)泉民初字第317號
——福建省泉州市中級人民法院(2006-3-16)
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2005)泉民初字第317號
原告廣東星文文化傳播有限公司,住所地廣州市廣源中路松柏東街13號鴻豐商貿(mào)城302-303房。
法定代表人趙淑祥,總經(jīng)理。
委托代理人鐘毅剛,廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師。
委托代理人林毅,廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師助理。
被告福建省金鶴影音傳播有限公司豐澤泉秀連鎖店,住所地泉州市豐澤區(qū)田安南路泉興街群興大廈19號店。
負(fù)責(zé)人楊麗英。
被告福建省金鶴影音傳播有限公司,住所地泉州市鯉城區(qū)靈慈街迎福居002號。
法定代表人施聯(lián)歡。
原告廣東星文文化傳播有限公司(下稱星文公司)因與被告福建省金鶴影音傳播有限公司豐澤泉秀連鎖店(下稱金鶴公司泉秀店)、福建省金鶴影音傳播有限公司(下稱金鶴公司)復(fù)制權(quán)糾紛一案,于二00五年十月十八日向本院起訴。本院受理后,依法組成合議庭,于二00六年一月十二日公開開庭進(jìn)行了審理。原告星文公司的訴訟代理人鐘毅剛到庭參加訴訟,被告金鶴公司泉秀店、金鶴公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告星文公司訴稱,依據(jù)權(quán)利人的授權(quán),原告享有林俊杰《第二天堂》(盜版名《江南》)、《樂行者》合法出版物在中國大陸地區(qū)的專有發(fā)行權(quán)。在原告發(fā)行上述音像制品期間,發(fā)現(xiàn)被告金鶴公司泉秀店在其經(jīng)營場所公開銷售前述音像制品的盜版制品,原告即依法申請公證機(jī)關(guān)到被告金鶴公司泉秀店經(jīng)營現(xiàn)場進(jìn)行了證據(jù)保全,并由公證機(jī)關(guān)將現(xiàn)場購買的盜版制品依法封存。
原告認(rèn)為,被告金鶴公司泉秀店在從事音像制品零售業(yè)務(wù)過程中,違反《音像制品管理?xiàng)l例》和《音像制品批發(fā)零售出租管理辦法》的有關(guān)規(guī)定,以營利為目的銷售前述音像制品的盜版制品,侵犯了原告依法享有的專有發(fā)行權(quán)。鑒于被告金鶴公司泉秀店為被告金鶴公司的分支機(jī)構(gòu),依法被告金鶴公司對金鶴公司泉秀店的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)此,原告請求:1、判令被告金鶴公司泉秀店立即停止銷售林俊杰《江南》、《樂行者》盜版CD的侵權(quán)行為;2、判令被告金鶴公司泉秀店在市級公開發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉;3、判令被告金鶴公司泉秀店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元;4、判令被告金鶴公司泉秀店向原告支付因制止上述侵權(quán)行為的合理開支共人民幣2018元(含律師費(fèi)2000元、購盜版支出18元);5、判令被告金鶴公司對訴訟請求3、4承擔(dān)連帶責(zé)任;6、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
兩被告未作任何答辯。
經(jīng)審理查明,原告星文公司向法庭提供如下證據(jù):
1、訴爭正版碟及其彩色包裝。證明該碟片的正版特征,原告已在該碟片及包裝上署名為專有發(fā)行權(quán)人。
2、著作權(quán)登記證書及聲明。證明原告是前述碟片的專有發(fā)行權(quán)人,已進(jìn)行了著作權(quán)登記。
3、公證書。證明公證處對原告的購買行為和過程進(jìn)行了現(xiàn)場公證。
4、封存的盜版碟。證明被告侵權(quán)事實(shí)已由公證處進(jìn)行了證據(jù)保全。
5、購盜版支出。證明原告制止盜版侵權(quán)的合理支出。
6、民事委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票。證明原告制止盜版侵權(quán)的合理支出。
兩被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,視為放棄質(zhì)證權(quán)利,兩被告也未在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)。
本院對原告提供的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證:作為本案的定案證據(jù),應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。證據(jù)(1)至(6)的來源合法、內(nèi)容真實(shí),且與本案具有關(guān)聯(lián)性,應(yīng)予認(rèn)定。
綜上,本院對本案事實(shí)歸納如下:
原告星文公司經(jīng)北京海蝶音樂有限公司授權(quán),取得《第二天堂》(后更改名稱為《江南》)、《樂行者》之卡帶和激光唱片在中國大陸地區(qū)的專有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),其中《江南》的授權(quán)期限自二OO四年四月十五日起至二OO六年四月十四日止,《樂行者》的授權(quán)期限自二OO三年五月十五日起至二OO五年五月十四日止。在原告星文公司享有復(fù)制、發(fā)行上述CD制品期間,二OO四年七月三十一日,原告的委托代理人張華到泉州市豐澤區(qū)田安南路泉興街群興大廈19號店的金鶴公司泉秀連鎖店購買了林俊杰《樂行者》《江南》CD等光盤,店員開具收據(jù),收據(jù)無印章。廣州市公證處公證員對原告的整個(gè)購買過程進(jìn)行了現(xiàn)場公證,并封存了原告所購買的CD光盤。經(jīng)本院庭審時(shí)當(dāng)庭開封檢查,該CD光盤上均無激光數(shù)碼儲存片來源識別碼(即SID碼)、ISRC碼,據(jù)此可判定原告購買的上述CD制品系屬盜版制品。原告因本案而支付了購買盜版的費(fèi)用18元和律師代理費(fèi)2000元。
另查,被告金鶴公司的住所地在泉州市鯉城區(qū)靈慈街迎福居002號,于二00三年九月十日成立,經(jīng)營范圍為音像制品全省直營連鎖、批發(fā)、零售、出租。被告金鶴公司泉秀店住所地在泉州市豐澤區(qū)田安南路泉興街群興大廈19號店,于二00四年二月十三日成立,經(jīng)營范圍為零售、出租音像制品,系金鶴公司的分支機(jī)構(gòu)!
本院認(rèn)為,法律保護(hù)著作權(quán)人享有的權(quán)利,任何人未經(jīng)權(quán)利人同意,擅自復(fù)制、發(fā)行音像制品的行為均侵犯了權(quán)利人合法享有的權(quán)利。原告星文公司經(jīng)北京海蝶音樂有限公司授權(quán),取得《江南》、《樂行者》之卡帶和激光唱片在中國大陸地區(qū)的專有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),其中《江南》的授權(quán)期限自二OO四年四月十五日起至二OO六年四月十四日止,《樂行者》的授權(quán)期限自二OO三年五月十五日起至二OO五年五月十四日止,其權(quán)利并經(jīng)國家版權(quán)局的確認(rèn),取得《著作權(quán)登記證書》。故,在上述期間原告不僅享有《江南》、《樂行者》CD制品的專有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),且有權(quán)在上述權(quán)利受到侵害時(shí)依法向人民法院提起訴訟,請求保護(hù)。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定,公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份情況下,如實(shí)對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書,應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。本案中,廣州市公證處對原告星文公司購買訴爭CD制品的整個(gè)過程進(jìn)行了公證,該公證活動符合法定程序,公證的內(nèi)容合法,且未侵害了他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定,可作為定案依據(jù)。
被告金鶴公司泉秀店所銷售的《樂行者》、《江南》CD制品未取得權(quán)利人北京海蝶音樂有限公司的授權(quán),也未取得該CD制品在中國大陸地區(qū)享有專有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的原告的許可,不僅侵犯了北京海蝶音樂有限公司的著作權(quán),也侵犯了原告因取得該CD制品的發(fā)行權(quán)而獲得的財(cái)產(chǎn)收益權(quán),被告金鶴公司泉秀店應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任,立即停止侵權(quán)行為,并賠償原告的損失。被告金鶴公司泉秀店系被告金鶴公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu),被告金鶴公司應(yīng)對被告金鶴公司泉秀店的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告所享有的專有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分,原告要求被告在市級公開發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉,不符合法律規(guī)定的原則,不予支持。
鑒于原告實(shí)際損失和被告金鶴公司泉秀店因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤均不能確定,原告請求依《中華人民共和國著作權(quán)法》和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的定額賠償方式確定賠償額,予以準(zhǔn)許。但賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)被告的侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告的主觀過錯(cuò)及訴爭盜版CD制品的影響和原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用(如律師費(fèi)、購買盜版CD所支出的費(fèi)用中的合理部分)等因素,予以綜合考慮。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法進(jìn)行缺席判決。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條、第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、第十九條、第二十五條第二款、第二十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告福建省金鶴影音傳播有限公司豐澤泉秀連鎖店應(yīng)立即停止銷售《江南》、《樂行者》盜版CD的侵權(quán)行為;
二、被告福建省金鶴影音傳播有限公司豐澤泉秀連鎖店、福建省金鶴影音傳播有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廣東星文文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元;
三、駁回原告廣東星文文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣1000元,由原告廣東星文文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)人民幣400元,被告福建省金鶴影音傳播有限公司豐澤泉秀連鎖店、福建省金鶴影音傳播有限公司負(fù)擔(dān)人民幣600元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 郭金旺
代理審判員 鄭程輝
代理審判員 陳銅堅(jiān)
二OO六年三月十六日
書 記 員 李 毅
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================