色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告重慶市煙草公司巫溪分公司與被告李光華停止侵害糾紛一案


重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書
（2007）巫法民初字第1155號
原告重慶市煙草公司巫溪分公司。地址：巫溪縣城廂鎮(zhèn)先鋒路167號。
法定代表人李明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張春林，系該公司綜合科科長。
委托代理人林培森，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被告李光華，男，生于1969年1月1日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人孟軍，巫溪縣文峰法律服務(wù)所法律工作者。
原告重慶市煙草公司巫溪分公司與被告李光華停止侵害糾紛一案，本院于2007年12月4日立案受理，依法由審判員李廷軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告重慶市煙草公司巫溪分公司及其委托代理人張春林、林培森，被告李光華及其委托代理人孟軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶市煙草公司巫溪分公司訴稱：2002年4月28日，我方以受讓方式取得了地號04-01-1052號國有土地使用權(quán)，宗地以圍墻為界。2007年10月14日，被告李光華未經(jīng)我方許可，擅自將與我方相鄰的圍墻拆除，侵占我方合法使用土地長7米，寬3.4米。我方先后數(shù)次要求其停工拆除，但被告仍然我行我素。現(xiàn)起訴請求判令被告李光華停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀并賠償損失。
被告李光華辯稱：我于1997年就在使用該地加工生產(chǎn)。本案爭議地的使用權(quán)屬于巫溪縣文峰鎮(zhèn)人民政府，并不是原告以受讓方式取得的土地，因此我并沒有侵犯原告的權(quán)利，請駁回原告的訴訟請求。
原告向本院出示了如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照、李明身份證復(fù)印件、法定代表人身份證明復(fù)印件，擬證明原告主體適格；2、房地產(chǎn)權(quán)證、土地出讓書、協(xié)議附件、出讓金收據(jù)，擬證明位于文峰鎮(zhèn)文峰大道北段，地號為04-01-1052號土地，是原告依法登記取得的，以及該地的四至邊界；3、通知、道歉書、李光華的詢問筆錄，擬證明被告李光華于2007年10月14日開始侵權(quán)，被告也認(rèn)可自己侵權(quán)且原告及時要求被告停止侵權(quán)行為；4、照片一張，擬證明被告將原告圍墻拆除部位，且將建房延伸到原告的土地使用范圍內(nèi)。
被告質(zhì)證意見如下：對1號證據(jù)無異議，對2、3、4號證據(jù)中李光華的詢問筆錄形式不合法，其它證據(jù)的真實(shí)性無異議，但并非本案爭議的土地，故缺乏關(guān)聯(lián)性。
被告向本院出示了如下證據(jù)：1、協(xié)議書，擬證明原告與文峰鎮(zhèn)政府協(xié)議出讓的面積為3912.60平方米，但爭議地不是此范圍內(nèi)；2、丈量圖，擬證明經(jīng)丈量原告新倉庫由南向北79.70米，西方是72.50米，而國土部門批準(zhǔn)的兩方均為70米，即本案爭議地不是原告合法取得的；3、文峰鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長唐洪生與文峰國土所所長喬升晏的詢問筆錄、被告的情況說明一份，擬證明本案爭議地的使用權(quán)屬于文峰鎮(zhèn)政府所有。
原告質(zhì)證意見如下：對協(xié)議書，無異議。丈量圖是被告自行測量后制作的，原告方不予認(rèn)可。原告方對兩份詢問筆錄的真實(shí)性無異議，最初為煙草公司丈量的是喬申晏，現(xiàn)在卻稱多出500多個平方，是不符合事實(shí)的。被告出示的情況說明只是其自己的陳述，不能作為證據(jù)使用，其他人的簽字不真實(shí)。
結(jié)合法庭調(diào)查以及上述原、被告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2002年4月28日，原告重慶市煙草公司巫溪煙草分公司與巫溪縣文峰鎮(zhèn)人民政府簽訂有土地出讓協(xié)議，征得巫溪縣文峰鎮(zhèn)文峰大道北段一宗土地的使用權(quán)，面積為3912.60平方米，并依法取得了相關(guān)手續(xù)。房地產(chǎn)權(quán)證書上明確了四至邊界，除東方以外，均以圍墻為界，北面與被告李光華房屋相鄰。2007年10月14日，被告李光華擅自將與原告重慶市煙草公司巫溪分公司的文峰煙草站北面圍墻相鄰處拆除，自行修建房屋，原告出面干涉引發(fā)糾紛。事后雙方數(shù)次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，國家所有的土地，可以依法由全民所有制單位和個人依法使用，國家保護(hù)它的使用、收益的權(quán)利，使用單位或個人有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)。相鄰一方因施工占用他方使用的土地，占用的一方如沒有與使用方約定，或約定期間和使用用途的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令占用方及時清理現(xiàn)場，排除妨礙，恢復(fù)原狀，賠償損失。原告煙草公司主張的被告李光華停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，并賠償損失，原告提供了重慶煙草公司巫溪分公司營業(yè)執(zhí)照，法人身份證明，房地產(chǎn)權(quán)證，土地出讓協(xié)議及附件，土地出讓金收據(jù)，以及被告李光華的詢問筆錄，道歉書和煙草公司的通知書，照片一張，能夠證明其主體的適格，雖然占有面積已超過房地產(chǎn)權(quán)證上確定的使用面積，但從房地產(chǎn)權(quán)證上明確了四界，是以圍界為界，李光華拆除該土地的北面圍墻所修建房屋，在沒有取得合法建房手續(xù)的情況下屬違法行為，損毀的圍墻理應(yīng)由被告李光華恢復(fù)，故原告請求停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀的理由是成立的，本院予以支持。至于原告多占土地面積，應(yīng)由相關(guān)行政部門作出具體調(diào)整，另原告主張的賠償損失，因沒有證據(jù)證明其損失的多少，本院不予支持。被告李光華反駁的該土地屬煙草公司多占部分，該土地的權(quán)屬應(yīng)屬文峰鎮(zhèn)人民政府的理由，向法院提供了原告與文峰鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議書，以及事發(fā)后被告所丈量的丈量圖，擬證明煙草公司多占地500多平方米，以及被告占有的土地建房不屬原告權(quán)屬范圍，和文峰鎮(zhèn)國土所所長喬升晏、文峰鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長唐洪生的詢問筆錄，擬證實(shí)雖然原告征地合法屬實(shí)，但確存在多占未作調(diào)整。以及李光華本人書寫的情況說明一份，擬證實(shí)被告拆除原告北面圍墻建房用地是原煙草公司占用了被告的原房屋用地。因被告沒有取得合法占地建房許可證，雖然以上的證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性和一些真實(shí)情況，但卻不能對抗原告合法取得的產(chǎn)權(quán)圍墻的屬性。故本院對被告反駁的理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第一、二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告李光華應(yīng)停止對原告的侵害，于本判決生效后五日內(nèi)排除建在原告圍墻內(nèi)的房屋，并恢復(fù)對原告北面被拆除圍墻的原狀；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案依法收取案件受理費(fèi)40元，由被告李光華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院口頭或書面提出上訴，書面提出的并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。

審 判 員 李 廷 軍
二00八 二 月 二十七 日
書 記 員 黃 曉 蓉