色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

黃代權(quán)不服區(qū)社保局作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
行政判決書

（2008）黔法行初字第11號(hào)
　　原告黃代權(quán)，男，土家族，生于1966年8月8日，重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)華興采石場(chǎng)工人，住(略)。
　　委托代理人段鳳毅，重慶光界律師事務(wù)所律師。（特別代理）
　　被告重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)社保局）。
　　法定代表人張國(guó)光，該局局長(zhǎng)。
　　委托代理人賀興中，重慶光界律師事務(wù)所律師。
　　第三人重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)華興采石場(chǎng)。（以下簡(jiǎn)稱華興采石場(chǎng)）
　　委托代理人楊華容，女，土家族，生于1967年12月24日，個(gè)體戶，住(略)。
　　原告黃代權(quán)不服區(qū)社保局作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，向本院提起行政訴訟，本院立案受理后，依法追加了華興采石場(chǎng)為第三人，于2008年1月23日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃代權(quán)及其委托代理人段鳳毅，被告區(qū)社保局的委托代理人賀興中以及第三人華興采石場(chǎng)的委托代理人楊華容到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃代權(quán)訴稱：2007年7月20日，被告作出了黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]83號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，原告向黔江區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議后，被告以適用法律錯(cuò)誤為由于2007年10月12日主動(dòng)撤銷了決定書，于2007年10月15日重新作出了黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。原告向黔江區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法條不明確。原告受聘于第三人華興采石場(chǎng)從事鏟車工和機(jī)修工，華興采石場(chǎng)為原告辦理了工傷保險(xiǎn)。2007年3月以來(lái)，因華興采石場(chǎng)與土地承包人劉秀川存在著土地（石山）租期民事爭(zhēng)議，經(jīng)過鄉(xiāng)、村、組干部解決未果。2007年5月9日上午約10點(diǎn)30分，原告在華興采石場(chǎng)工地做工，劉秀川所雇請(qǐng)的龐老幺（綽號(hào)）等一伙社會(huì)閑雜人員持刀拿棒闖入工地不準(zhǔn)施工，原告為避免與龐老幺等人發(fā)生正面沖突，便退入工棚準(zhǔn)備與相關(guān)部門和采石場(chǎng)負(fù)責(zé)人聯(lián)系，等待救援和協(xié)調(diào)解決，突然被闖入工棚的社會(huì)閑雜人員打傷，后經(jīng)住院治療出院。原告受傷的地點(diǎn)是在工棚，但工棚并不是休息場(chǎng)所，而屬于生產(chǎn)場(chǎng)所，原告也并非是在工地平常停產(chǎn)的情況下在工棚等待復(fù)工而休息，而是在生產(chǎn)過程中因受到外界暴力干擾的情況下，出于避險(xiǎn)的需要才退守工棚，以等待救援。因此，原告在工棚受傷和直接在工作面上受傷并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。被告將原告在工棚“避險(xiǎn)等待援救”簡(jiǎn)單地、孤立地認(rèn)定為在工棚“休息”，顯然是錯(cuò)誤的。被告適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條將原告的受傷認(rèn)定為非因工受傷，在適用法律條款上極不明確。這兩條中均有若干項(xiàng)，且均屬于應(yīng)認(rèn)定為工傷的不同具體情形，是認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)，并不屬于認(rèn)定非工傷的法律依據(jù)。原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到突然性的暴力傷害，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告的具體行政行為改變了原告可以申請(qǐng)賠償?shù)陌讣�性質(zhì)和獲得實(shí)際賠償?shù)目赡苄�，侵害了原告的合法�?quán)益，故訴請(qǐng)法院撤銷被告作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。
被告黔江區(qū)社保局辯稱： 原告黃代權(quán)與華興采石場(chǎng)簽訂了《生產(chǎn)承包協(xié)議》，二者之間是承包關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，原告黃代權(quán)不是華興采石場(chǎng)的工人。因此原告所受傷不屬于工傷認(rèn)定范圍。本案中劉秀川與華興采石場(chǎng)有糾紛是事實(shí)，但劉秀川和華興采石場(chǎng)的糾紛在裝載機(jī)開出工地時(shí)已經(jīng)結(jié)束，后是因裝載機(jī)開到路口沒油停放，此時(shí)龐老幺等人認(rèn)為是原告黃代權(quán)故意所為，重新起了糾紛，因此原告所受傷不屬于因工作原因，或者因履行職責(zé)受到的暴力等意外傷害，純屬個(gè)人恩怨原因引起，并且原告所受傷是在非工作場(chǎng)所工棚內(nèi)休息時(shí)形成的，不符合工傷認(rèn)定的“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作原因”三要素。因此，原告受的傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷或視同工傷。請(qǐng)求人民法院維護(hù)被告作出的工傷認(rèn)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人華興采石場(chǎng)同意原告的意見。
被告區(qū)社保局提供的證據(jù)：
1、黃代權(quán)常住人口登記卡
2、黃代權(quán)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表
3、華興采石場(chǎng)出據(jù)的黃代權(quán)系本場(chǎng)工作人員證明。
4、黃代權(quán)與華興采石場(chǎng)簽訂的生產(chǎn)承包協(xié)議，該協(xié)議證明黃代權(quán)與華興采石場(chǎng)系承包關(guān)系
5、黃代權(quán)的黔江中心醫(yī)院疾病診斷證明書，證明黃代權(quán)被歐打后受傷情況。
6、重慶市黔江區(qū)公安局城西派出所出據(jù)的黃代權(quán)受傷經(jīng)過證明，證明黃代權(quán)系因個(gè)人恩怨被龐老幺等人打傷。
7、證人吳明久的證言，證明黃代權(quán)系因個(gè)人恩怨被龐老幺等人打傷。
8、黔江勞社發(fā)[2007]55號(hào)關(guān)于撤銷黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]83號(hào)工傷認(rèn)定書的通知
9、黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》
10、黔江府行復(fù)[2007]20號(hào)行政復(fù)議決定書
　　被告提供以上證據(jù)旨在證明其作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　原告黃代權(quán)和第三人華興采石場(chǎng)均未提供新證據(jù)。
　　原告黃代權(quán)對(duì)被告所舉的第1、2、5、8項(xiàng)證據(jù)不持異議，對(duì)第3證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但不同意被告的證明意見，認(rèn)為能證明原告與第三人華興采石場(chǎng)的雇傭關(guān)系；對(duì)第4項(xiàng)證據(jù)原告黃代權(quán)認(rèn)為該協(xié)議只是采石場(chǎng)內(nèi)部生產(chǎn)管理規(guī)定，不是轉(zhuǎn)包協(xié)議，不同意被告的證明意見，對(duì)第6、7項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不同意被告的證明意見，認(rèn)為能證明原告是在工作中因工作原因被人歐打致傷。對(duì)第8、9項(xiàng)證據(jù)原告認(rèn)為該工傷認(rèn)定及復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
　　第三人華興采石場(chǎng)同意原告黃代權(quán)的質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告區(qū)社保局提供的第1、2、5、8項(xiàng)證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告區(qū)社保局提供的第3項(xiàng)證據(jù)是華興采石場(chǎng)出據(jù)的證明黃代權(quán)系該場(chǎng)管理人員的證明，該證據(jù)能充分證明黃代權(quán)系華興采石場(chǎng)職工，予以采信；第4項(xiàng)證據(jù)系華興采石場(chǎng)的內(nèi)部生產(chǎn)管理制度，本院予以采信；第6、7項(xiàng)證據(jù)證明黃代權(quán)被龐老幺等社會(huì)閑雜人員毆打的起因及過程，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，華興采石場(chǎng)系經(jīng)重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局依法登記的私營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)號(hào)渝黔5009003051948-1。原告黃代權(quán)系華興采石場(chǎng)雇請(qǐng)的工人，華興采石場(chǎng)為其辦理了工傷保險(xiǎn)。2007年5月9日上午11時(shí)許，原告黃代權(quán)在華興采石場(chǎng)工地做工，龐老幺（綽號(hào)）等人來(lái)到工地，威脅工人不許生產(chǎn)，工人被迫停工。原告黃代權(quán)把裝載機(jī)開回工棚，剛開到工地路口，因機(jī)器沒油被迫停在路口，原告黃代權(quán)即下車回到工棚。龐老幺等人認(rèn)為裝載機(jī)堵塞了路口是黃代權(quán)故意所為，就帶著一伙社會(huì)閑雜人員持刀拿棒闖入工棚，將其打傷。城西派出所、鄉(xiāng)政府相關(guān)人員聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，將原告黃代權(quán)送往沙壩鄉(xiāng)醫(yī)院搶救，當(dāng)天又轉(zhuǎn)到黔江急救中心治療。后經(jīng)醫(yī)院治療診斷為：“1、頭皮擦傷，2、全身多處軟組織傷”。2007年5月11日，華興采石場(chǎng)向區(qū)社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，區(qū)社保局于2007年7月20日作出了黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]83號(hào)工傷認(rèn)定決定書后，因適用法律條款有誤，于2007年10月12日主動(dòng)撤銷，后區(qū)社保局于2007年10月15日重新作出黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定：“黃代權(quán)受的傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，所受傷屬于非因工受傷，不予認(rèn)定工傷�！痹�告黃代權(quán)和第三人華興采石場(chǎng)于2007年11月19日向黔江區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了區(qū)社保局的不予認(rèn)定工傷的決定。原　告黃代權(quán)于2008年1月9日向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，第三人華興采石場(chǎng)系經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審查登記后依法成立的私營(yíng)企業(yè)，具備勞動(dòng)用工主體資格。原告黃代權(quán)系華興采石場(chǎng)雇請(qǐng)的工人，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)用工合同，但其在華興采石場(chǎng)工作，華興采石場(chǎng)為其辦理了工傷保險(xiǎn)，因此原告黃代權(quán)與第三人華興采石場(chǎng)之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，確系第三人華興采石場(chǎng)工人。2007年5月9日上午11時(shí)左右，原告黃代權(quán)被龐老幺等人毆打致傷，其受傷時(shí)間是在工作時(shí)間內(nèi)。原告黃代權(quán)在華興采石場(chǎng)的工棚內(nèi)受傷，其在工作時(shí)間進(jìn)入工棚不是為了休息，而是在工作中因受暴力阻擾被迫停工，進(jìn)入工棚等待事情處理好后復(fù)工，因此工棚屬于工作地點(diǎn)的延伸，受傷地點(diǎn)應(yīng)屬于工作場(chǎng)所。原告黃代權(quán)受傷的原因是其作為華興采石場(chǎng)的工人，在履行駕駛裝載車的工作職責(zé)時(shí)惹惱了龐老幺等人，繼而在工棚內(nèi)遭到其打擊報(bào)復(fù)被毆打致傷。為此原告黃代權(quán)所受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三款“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告黃代權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告黔江區(qū)社保局作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]120號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)相悖，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法予以撤銷。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年10月15日作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]119號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。
二、重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效后三十日內(nèi)，重新作出具體行政行為。
案件受理費(fèi)50元，由被告重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐 泉
審 判 員 鄒陽(yáng)莊
代理審判員 彭 凈
二00八年四月六日
書 記 員 劉 飛