色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

西藏自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

(2005)藏法民再終字第5號

抗訴機關中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（原一審被告、二審被上訴人）中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行。

法定代表人米瑪旺堆，系該行副行長（主持工作）。

委托代理人白瑪，西藏雪域律師事務所律師。

委托代理人李建忠，西藏雪域律師事務所律師。

被申訴人（原一審原告、二審上訴人）北京阿貝斯廣告有限責任公司。

法定代表人汪永齊，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人王良鋼，北京市京仁律師事務所律師。

原審被上訴人（原一審被告）中國人民銀行拉薩中心支行。

法定代表人嚴思勃，系該行行長。

委托代理人央金，西藏恒豐律師事務所律師。

申訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡稱農(nóng)行區(qū)分行）、原審被上訴人中國人民銀行拉薩中心支行（以下簡稱人行拉薩中心支行）與被申訴人北京阿貝斯廣告有限責任公司（以下簡稱阿貝斯公司）匯兌合同糾紛一案，拉薩市中級人民法院于2001年8月9日作出（2001）拉經(jīng)初字第8號民事判決。阿貝斯公司不服該判決向本院提出上訴。本院于2001年11月16日作出（2001）藏經(jīng)終字第6號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。農(nóng)行區(qū)分行不服該終審判決向西藏自治區(qū)人民檢察院提出申訴。2004年10月15日西藏自治區(qū)人民檢察院提請最高人民檢察院對本案提出抗訴。2005年1月10日最高人民檢察院以高檢民抗[2005]4號民事抗訴書，向最高人民法院對本案提出抗訴。2005年3月16日最高人民法院以（2005）民二抗字第9號函將本案交由本院再審。本院于2005年4月7日作出（2005）藏法民監(jiān)字第03號民事裁定決定對本案進行再審，并依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。根據(jù)最高人民檢察院的指令西藏自治區(qū)人民檢察院指派檢察員宋康寧、張西梅、鄒湘江出庭支持抗訴，農(nóng)行區(qū)分行的委托代理人白瑪、李建忠，阿貝斯公司的委托代理人王良鋼,人行拉薩中心支行的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，1996年8月15日，阿貝斯公司委托中國工商銀行北京東城支行和平里分理處電匯100萬元至西藏自治區(qū)拉薩市工商銀行，收款人是阿貝斯公司的法定代表人汪永齊。1996年8月16日，中國工商銀行北京東城支行和平里分理處委托中國人民銀行北京市分行將100萬元匯入人行拉薩中心支行。人行拉薩中心支行作為管理行因無解付職能，又將款轉(zhuǎn)入農(nóng)行區(qū)分行。1996年9月12日，西藏自治區(qū)檢察院反貪局下屬公司西藏天龍工貿(mào)有限公司（以下簡稱天龍公司）給農(nóng)行區(qū)分行發(fā)函要求將100萬元匯款轉(zhuǎn)入該公司帳上。農(nóng)行區(qū)分行根據(jù)該函及自治區(qū)檢察院反貪局副局長郭永強（又名郭昌鑫）的請求以及阿貝斯公司法定代表人汪永齊的身份證復印件，將阿貝斯公司該100萬元匯款于1996年9月12日轉(zhuǎn)入天龍公司，后稱已被阿貝斯公司股東孫曉楓支取。1996年9月16日，人行拉薩中心支行通知人行北京分行100萬元已入帳并憑收款人身份證取走。阿貝斯公司法定代表人汪永齊到拉薩取款時發(fā)現(xiàn)拉薩并無工商銀行，即返京。阿貝斯公司于1998年8月12日向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求中國工商銀行北京東城支行（系中國工商銀行北京東城支行和平里分理處的上級單位）賠償100萬元匯款損失，北京市東城區(qū)法院以工商銀行北京東城支行無過錯為由判決駁回阿貝斯公司的訴訟請求。阿貝斯公司不服向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于1999年6月15日作出終審判決：維持原判。2001年4月9日，阿貝斯公司就此匯兌糾紛向拉薩市中級人民法院提出訴訟，要求人行拉薩中心支行、農(nóng)行區(qū)分行承擔責任。據(jù)此，原判認為，阿貝斯公司委托工商銀行北京東城支行匯款合法有效，各相關銀行應當依法解付。人行拉薩中心支行作為管理行在無解付職能情況下將款轉(zhuǎn)至農(nóng)行區(qū)分行，雖有疑問，但符合西藏的特殊情況。因其未對匯款人指定的收款人進行變更，轉(zhuǎn)入的也是與工行執(zhí)行同一結(jié)算制度的國家商業(yè)銀行，故不增加匯款的任何風險，該款項后來在農(nóng)行區(qū)分行被他人領取，與人行的轉(zhuǎn)匯行為沒有因果關系，所以人行拉薩中心支行對此不承擔責任。100萬元的最后解付行是農(nóng)行區(qū)分行，該行的義務是嚴格按照銀行的匯兌制度和當事人的指令解付給收款人，銀行沒有權利和義務去了解匯款人或收款人的意圖并代替當事人完成投資行為。農(nóng)行區(qū)分行是否有責任應當依據(jù)銀行結(jié)算支付制度加以衡量，在本案中，天龍公司的函不能成立阿貝斯公司重新指定了收款人的法律事實，汪永齊的身份證復印件不能成立汪永齊委托孫曉楓代為取款的授權事實，銀行也不能將解付行為建立在對郭永強（郭昌鑫）身份的信任上。所以，農(nóng)行區(qū)分行的解付嚴重違規(guī)，過錯是明顯的。現(xiàn)有證據(jù)表明，它導致了該款被冒領，使阿貝斯公司失去了對款項的控制，因此農(nóng)行應當承擔賠償責任�，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明農(nóng)行區(qū)分行將款解付給天龍公司和孫曉楓符合阿貝斯公司的意愿，農(nóng)行區(qū)分行可以繼續(xù)收集證據(jù)，尋求以不當?shù)美�法律關系另行彌補的途徑。關于本案的訴訟時效，原判認為，阿貝斯公司基于對與工商銀行北京東城支行存在委托匯款合同關系的認識，當兌付不能實現(xiàn)時向匯出行索賠，要求其先行承擔一切責任，是有法理可以探討的，是可以理解的，法律不應苛求原告有如此高度的法律判斷力以至于主張權利時選擇的必須是完全適格的被告，阿貝斯公司向北京東城區(qū)法院提起訴訟足以表明其行使權利的意志。所以，北京二中院的終審判決下達之日或更后幾日應當視為阿貝斯公司知道或應當知道自己權利被農(nóng)行區(qū)分行侵害的訴訟時效的起算點，從該起算點到阿貝斯公司向拉薩市中級人民法院起訴，沒有超過兩年，故其實體權利有權通過訴訟獲得保護。對于農(nóng)行區(qū)分行應承擔的賠償額，原判認為，首先是100萬元的匯款，其次是滯納金。滯納金應自阿貝斯公司向農(nóng)行區(qū)分行主張權利時開始計算（即2001年4月11日農(nóng)行區(qū)分行收到阿貝斯公司起訴狀的時間），其理由是根據(jù)銀行結(jié)算辦法，匯兌款項只設臨時帳戶，不作為普通存款對待，不計利息，付完為止，所以之前不存在利息的計算。關于阿貝斯公司要求被上訴人承擔本案訴訟的差旅費、代理費的請求，原判認為，目前尚無相關的法律制度，但該主張對于異地訴訟具有合理性，可以酌情保護。據(jù)此判決：1、撤銷拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第8號民事判決；2、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬元匯款；3、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬元自2001年4月11日至11月16日的滯納金45150.00元（按每日萬分之二點一計）；4、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司補償訴訟差旅費、代理費10000.00元；5、駁回阿貝斯公司的其他訴訟請求。

最高人民檢察院抗訴認為：西藏自治區(qū)高級人民法院（2001）藏經(jīng)終字第6號民事判決認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，違反法定程序并可能影響案件的正確審理。理由如下：

1、本案中，阿貝斯公司、汪永齊作了大量偽證，誤導法院作出了汪永齊未授權他人支付款項、農(nóng)行西藏區(qū)分行違規(guī)解付款項和違背阿貝斯公司意愿的錯誤判斷，從而導致相關事實認定錯誤和適用法律錯誤。第一，本案中，阿貝斯公司和汪永齊在農(nóng)行區(qū)分行解付100萬元匯款時所依據(jù)的身份證是不是汪永齊的、孫曉楓是不是阿貝斯公司的總經(jīng)理、在拉薩是否召開過阿貝斯公司的董事會、汪永齊是否認識郭永強、汪永齊是否知道誰把款取走等問題方面均作了偽證。經(jīng)查，汪永齊有三個不同號碼的身份證，農(nóng)行西藏分行解付款時所依據(jù)的身份證號碼也是汪永齊的。第二，本案爭議的關鍵事實，在于汪永齊是否曾授權孫曉楓和郭永強代為取款，孫曉楓是否有權代表阿貝斯公司支配該款。阿貝斯公司和汪永齊的偽證，正是為了掩蓋汪永齊曾授權孫曉楓和郭永強代為取款的事實，正是為了掩蓋孫曉楓有權代表公司支配該款的事實。第三，由于阿貝斯公司和汪永齊的偽證，法院判決錯誤地認定“農(nóng)行西藏區(qū)分行的解付嚴重違規(guī)，過錯是明顯的”。從辦理解付轉(zhuǎn)款手續(xù)的實際情況看，農(nóng)行西藏區(qū)分行的審查是嚴格的、認真的，符合有關規(guī)定，但由于受阿貝斯公司和汪永齊的一系列偽證，以及未對銀行經(jīng)辦人央金調(diào)查，法院才作出了農(nóng)行西藏區(qū)分行解付違規(guī)的錯誤判斷。第四，由于阿貝斯公司和汪永齊的偽證，導致法院錯誤地認定“現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明農(nóng)行區(qū)分行將款解付給天龍公司和孫曉楓符合阿貝斯公司的意愿”。本案中，解付款是否符合阿貝斯公司的本意，關鍵在于孫曉楓是否有權代表阿貝斯公司處分該款。依照公司法規(guī)定以及阿貝斯公司董事會的決議，除了汪永齊外，孫曉楓作為總經(jīng)理也有代表阿貝斯公司的完全權利，包括對該筆100萬元解付、轉(zhuǎn)款的權利。即便汪永齊未授權他人取款，孫曉楓作為公司總經(jīng)理仍有權代表公司支配該款。因此，孫曉楓的同意解付、轉(zhuǎn)款的行為代表了阿貝斯公司的行為，或者說實際是阿貝斯公司的行為，故不存在農(nóng)行西藏區(qū)分行侵害阿貝斯公司利益的情況，更不存在違背阿貝斯公司意愿的情況。另外，就阿貝斯公司的100萬元匯款轉(zhuǎn)到天龍公司帳戶后的去向問題，抗訴機關提出，1996年12月3日從天龍公司帳上電匯吉林長春京東肉餅店徐克10萬元，還了孫曉楓借徐米柔的欠款；1997年1月30日從天龍公司帳上分兩筆共計40萬元電匯吉林市對外貿(mào)易集團公司醫(yī)藥保健品分公司，退還了阿貝斯公司從該公司拿到的合作款；1997年7月9日以次仁旺堆名義電匯給在廣東的孫曉楓的妹妹孫曉宇10萬元；1996年9月和1997年4月郭永強（郭昌鑫）先后兩次分別交給孫曉楓4萬元和12萬元共計16萬元；1998年8月13日次仁旺堆代阿貝斯公司交給包毅房租費3萬元；1999年1月次仁旺堆到北京出差時帶去現(xiàn)金10萬元在北京友誼賓館交給孫曉楓；剩余11萬元沖抵阿貝斯公司從天龍公司拿去金幣的款。因此，阿貝斯公司的該筆匯款沒有被他人冒領，沒有給該公司造成經(jīng)濟損失，故申訴人農(nóng)行區(qū)分行不應承擔賠償責任。

2、判決認定阿貝司公司的起訴未超訴訟時效，認定事實和適用法律錯誤。二審庭審中，汪永齊稱“我們向東城區(qū)起訴時要求追加區(qū)農(nóng)行、區(qū)人行為第三人（書面式），但法院并未采信。” 查北京市第二中級人民法院（1999