色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

刑 事 裁 定 書

（2006）藏法刑一終字第36號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)西藏自治區(qū)人民檢察院昌都分院。
上訴人（原審被告人）何偉，男， 1971年5月14日生，漢族，戶籍地為西藏拉薩市城關(guān)區(qū)巴爾庫路6號(hào)，初中文化，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯故意殺人罪于2005年11月23日被刑事拘留，同年12月7 日被依法逮捕�，F(xiàn)羈押于西藏自治區(qū)昌都地區(qū)看守所。

指定辯護(hù)人歐珠，西藏昌都地區(qū)司法處法律援助科法律工作者。

西藏自治區(qū)昌都地區(qū)中級(jí)人民法院審理西藏自治區(qū)人民檢察院昌都分院指控原審被告人何偉犯故意殺人罪、盜竊罪、原審附帶民事訴訟原告人扈鐵牛、扈選文、扈選武、羅益華提出附帶民事訴訟一案，于2006年6月9日作出（2006）昌中刑初字第09號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人何偉對(duì)刑事部分判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西藏自治區(qū)人民檢察院代理檢察員尼瑪次仁出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）何偉及其指定辯護(hù)人歐珠到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2005年11月20日，被告人何偉為劫取被害人李香艷的錢財(cái)，用隨身攜帶的刀子朝李香艷的身上連捅數(shù)刀，并在外露的肝臟上咬了一口，之后取下李香艷手上的2枚戒指，并劫走4部手機(jī)之后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：報(bào)案材料、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖片照片、尸體檢驗(yàn)鑒定書、DNA物證檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言、搜查筆錄、提取筆錄和辨認(rèn)筆錄、身份證、戶籍證明、被告人何偉的口供。

原判認(rèn)為，被告人何偉為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，采用暴力手段將李香艷殺害，然后劫取財(cái)物逃離現(xiàn)場(chǎng)，嚴(yán)重侵害他人的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，何偉的行為構(gòu)成搶劫罪，且犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞。公訴機(jī)關(guān)指控被告人何偉犯故意殺人罪和盜竊罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰的意見不成立，不予支持。辯護(hù)人提出何偉歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求從輕判處。對(duì)此認(rèn)為何偉所犯罪行極其嚴(yán)重，依法不應(yīng)從輕處罰。

附帶民事訴訟原告人因被告人的犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失即喪葬費(fèi)5731.5元，死亡賠償金人民幣41560元，扈選武的扶養(yǎng)費(fèi)781元，羅益華的扶養(yǎng)費(fèi)1952.5元，共計(jì)人民幣50025元應(yīng)當(dāng)由被告人進(jìn)行賠償。扈選文現(xiàn)年已滿18周歲，被告人依法不承擔(dān)其扶養(yǎng)費(fèi)；對(duì)于附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條第三款、第七十七條、第一百六十二條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（五）項(xiàng)、第四十八條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，以搶劫罪，判處被告人何偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；賠償附帶民事訴訟原告人扈鐵牛等人喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣50025元。

上訴人何偉上訴稱：一審定性有誤，應(yīng)為故意殺人罪、盜竊罪；案發(fā)時(shí)精神不正常，要求作精神病鑒定。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見稱：何偉認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。

西藏自治區(qū)人民檢察院出庭意見為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，要求二審維持并核準(zhǔn)一審判決。

經(jīng)審理查明，2005年11月中旬，上訴人何偉將1部銀白色手機(jī)賣給被害人李香艷。同年11月20日上午，何偉到李香艷的手機(jī)店修理手機(jī)時(shí)得知李香艷的兒子到云南進(jìn)貨。同日15時(shí)左右，何偉再次來到該手機(jī)店為手機(jī)充電。何偉與李香艷閑聊中得知李香艷一家都在做生意，遂產(chǎn)生了殺人劫財(cái)之念。何偉要求將自己賣給李香艷的手機(jī)借給自己用，遭到李香艷的拒絕后，何偉隨即掏出隨身攜帶的刀子朝李香艷頸部捅了一刀。李香艷在呼救時(shí)，何偉又朝其頸部連捅數(shù)刀。李香艷倒地后，何偉將其拖入里屋，在其腹部捅了一刀。為防事情敗露，何偉將手機(jī)店鋪的卷簾門拉下，返回里屋后，脫掉李香艷的衣褲，從其腹部的刀傷口將腹部劃開，又朝左乳房處捅了一刀，接著用手將陰部撕裂。行兇后，何偉劫走李香艷手上的2枚戒指和4部手機(jī)，何偉在該店二樓房間翻動(dòng)皮箱、提包未搜得錢物，于是將自己所穿沾有血跡的上衣脫下裝入電熱毯包裝袋，換上翻找出的一件上衣，從二樓翻窗進(jìn)入隔壁移動(dòng)公司院內(nèi)，并對(duì)門衛(wèi)謊稱是跟師傅修車的。在逃離現(xiàn)場(chǎng)途中，何偉將作案兇器丟棄在嘎托河里，將劫取的2部手機(jī)以300元的價(jià)格賣給了康達(dá)手機(jī)店的鄭某某。11月21日，何偉乘客車逃往拉薩。11月22日凌晨2時(shí)左右，何偉在八宿縣被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，被害人李香艷系被他人用單刃刀具刺破頸部血管致失血性休克死亡。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：

1、西藏芒康縣公安局接受報(bào)案筆錄證實(shí)：報(bào)案人徐海波于2005年11月21日?qǐng)?bào)案稱，手機(jī)店的老鄉(xiāng)一天沒有開門，之后發(fā)現(xiàn)其店內(nèi)地面上有血跡并報(bào)案的事實(shí)。

2、西藏昌都地區(qū)芒康縣公安局刑警大隊(duì)芒公(刑)勘[2006]01號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖片、照片證實(shí)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于李香艷手機(jī)店內(nèi)，手機(jī)店內(nèi)的概況以及店內(nèi)有1人死亡的事實(shí)。

3、西藏昌都地區(qū)公安處昌地公刑鑒字2005第22號(hào)刑事技術(shù)鑒定書證實(shí)：李香艷頸部?jī)蓚?cè)及正中共有6處刺創(chuàng)，大小在1.5×0.2cm至5.0×2.0cm之間，創(chuàng)角一鈍一銳，創(chuàng)壁光滑；頸部上方正中偏左至左下頜見8×2.2cm融合性切割創(chuàng)；左乳房外下見10×4cm淺表劃傷；前胸正中偏左至臍下見30×5cm切割傷，腹腔器官暴露，肝左葉可見切劃傷，膈肌破裂，腹腔未見積血；左大陰唇撕裂，大小為2.7×2.0cm；李香艷系被他人用單刃刀具刺破頸部血管致失血性休克死亡。

4、西藏八宿縣公安局刑警大隊(duì)搜查筆錄、扣押物品清單、移交物品清單（接收單位為芒康縣公安局刑警大隊(duì)）證實(shí)：從何偉處扣押各種物品，包括2枚女士戒指（銀色、黃色）、摩托羅拉CE0168手機(jī)1部。

芒康縣公安局刑警大隊(duì)扣押物品清單證實(shí)：從證人鄭宗躍處扣押熊貓牌手機(jī)(型號(hào)M18)1部、現(xiàn)金250元（出售另一手機(jī)的贓款）。

辨認(rèn)筆錄（被害人之子扈選文對(duì)戒指、手機(jī)的辨認(rèn)）及照片證實(shí)：扈選文從不同型號(hào)的9種戒指、9種手機(jī)中辨認(rèn)出被害人的戒指、手機(jī)。對(duì)該辨認(rèn)筆錄及照片在庭審中經(jīng)何偉質(zhì)證未提出異議。

芒康縣物價(jià)管理所證明證實(shí)：何偉所搶VK型手機(jī)1部?jī)r(jià)值300元、摩托羅拉手機(jī)1部?jī)r(jià)值800元、熊貓手機(jī)1部?jī)r(jià)值500元、銀色戒指1枚價(jià)值20元、共計(jì)1620元。

5、芒康縣公安局芒公搜字（2006）01號(hào)搜查證及搜查筆錄證實(shí)：從茶馬古道汽修廠何偉的住所搜出1雙黑色鞋子、茶馬古道汽修服務(wù)中心工作服1件。

中華人民共和國公安部[2006]公物證鑒字14號(hào)物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)：嫌疑人何偉衣服、鞋子上的血跡檢材是被害人李香艷所留的可能性為99.9999%。

6、證人金明遠(yuǎn)、扎西仁青的證言證實(shí)：2005年11月20日晚20時(shí)左右，看見有一男子手提一袋子站在芒康縣移動(dòng)公司院內(nèi)，聽該人說是跟師傅來修車，他自己是茶馬古道汽修店的；另金明遠(yuǎn)證實(shí)該人手提袋子是紅色的電熱毯袋子。

7、證人鄭宗躍的證言證實(shí)：2005年11月20日晚20時(shí)15分左右，何偉一人手提電熱毯袋子來到康達(dá)手機(jī)店賣手機(jī)，自己從何偉的手中收購了1部天闊S839牌手機(jī)、1部熊貓M18牌手機(jī)的事實(shí)。另證實(shí)天闊S839牌手機(jī)已于當(dāng)月21日下午賣給一打工男子的事實(shí)。芒康縣公安局刑警大隊(duì)出具的證明證實(shí)，天闊S839牌手機(jī)因被鄭宗躍賣出，現(xiàn)無法追回。

8、提取作案工具經(jīng)過證實(shí)：2005年11月23日10時(shí)許，偵查人員許國勝、伍建、郭建林在何偉的指認(rèn)下，從“三江緣”對(duì)面的嘎托河內(nèi)提取作案工具刀子，并已拍照固定。

一審、二審?fù)�審中上訴人何偉指認(rèn)提取在案的刀子系其作案時(shí)所使用的刀子。

9、拉薩市公安局城關(guān)分局北京中路派出所戶籍證明信及常住人口登記卡證實(shí)：何偉出生日期為1971年5月14日。

上訴人何偉的供述與上列證據(jù)能夠相互印證，可以作為定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人何偉與被害人李香艷閑談中得知李香艷一家都是做生意的，認(rèn)為李香艷有錢，遂產(chǎn)生搶劫的念頭，在李香艷未同意借手機(jī)后，持刀將李香艷殺害并劫走李香艷的手機(jī)等財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。上訴人何偉提出的一審定性有誤，其行為構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪的上訴理由，于法無據(jù)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)〉》的規(guī)定“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”。上訴人何偉為劫取財(cái)物而故意殺人的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪，其上訴理由不能成立，不予支持；上訴人何偉提出案發(fā)時(shí)精神不正常，要求作精神病鑒定的上訴理由，綜觀何偉作案的全過程，并沒有反映出不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的精神障礙方面的特征，且在行為實(shí)行中有條不紊，在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，與移動(dòng)公司工作人員的對(duì)話思路清晰；經(jīng)調(diào)查證實(shí)上訴人何偉沒有家族精神病史。因此要求作精神病鑒定的理由不充分，予以駁回。上訴人何偉的辯護(hù)人提出何偉認(rèn)罪態(tài)度好，要求從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查上訴人何偉犯罪手段殘忍，主觀惡性深，罪行極其嚴(yán)重，因此對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見不予支持。檢察機(jī)關(guān)要求維持并核準(zhǔn)一審判決的出庭意見應(yīng)予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百七十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。







審 判 長(zhǎng) 桑 布

審 判 員 魏 繼 光

代理審判員 格桑旺姆


二00七年二月六日


書 記 員 羅 曉 凡