色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院
民事判決書
（2006）寶渭法民重字第27號
原告張延，男，1978年4月23日出生，漢族，陜西省寶雞市人，山東青島華仕達機器有限公司職工，住(略)。
被告李宗亮，男，1964年9月10日出生，漢族，陜西省鳳翔縣人，寶雞北方照明集團有限公司下崗職工，住(略)。
被告周潤發(fā)（藝名），實名周忠華，男，1964年2月15日出生，漢族，江蘇省沛縣人，九鼎家居裝飾公司經(jīng)營者，住(略)。
原告張延與被告李宗亮、周潤發(fā)裝修工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張延訴稱：2006年3月，我與被告李宗亮、周潤發(fā)訂立了一份家裝工程合同，約定由二被告包工包料裝修位于美倫小區(qū)的住宅，工程以雙方認可的預算單為準進行施工，總造價為兩萬元。合同簽訂后，我方按約付了2000元定金及16000元工程款，在施工過程中，二被告協(xié)商一致，周潤發(fā)退出，由李宗亮承擔所有合同的權(quán)利與義務(wù)，對此，我方雖然是事后才知道，但我對周潤發(fā)的退出表示認可。自2006年4月25日以后，由李宗亮一人負責施工，但至6月1日還未完工，被告李宗亮以找不到油漆工為由停工，不知去向，我曾多次催促無果，20多天后找到李宗亮時，他不但不復工，還要求增加工程費用，我方堅決不同意，并要求其按合同繼續(xù)履行，而被告一直未再復工，把一個半拉子工程扔下再不管不問，致使我的房屋無法正常使用，給我造成了很大經(jīng)濟損失�；�于被告的嚴重違約行為，故請求人民法院判令二被告返還我未裝修的工程款5308元，未履行合同的定金1572元，逾期交房產(chǎn)生的損失11490元，預期每月可收取的租金800元至判決之日止，訴訟費由被告承擔。
被告李宗亮辯稱；原告所講與事實不符。雙方簽訂合同后，在施工過程中，由于裝修材料上的意見分歧，第二被告周潤發(fā)要求退出，原告權(quán)衡再三后表示同意，讓我繼續(xù)負責裝修，我嚴格按合同約定進行施工，期間因原告對工程項目有增加變更，這樣既增加了工程量，又延長了施工時間，但原告只認可減少的項目，不認可增加的項目，對我增加的工程量不愿增加工程款，木工制作完成后，我已產(chǎn)生費用26399元，原告給付了16000元，還尚欠我10399元，我無法再墊資施工，造成停工完全是原告的責任，所以也不存在返還原告工程款及賠償其損失的情況。對于定金2000元，我本人沒有收到，所以也與我無關(guān)，原告交給誰應(yīng)向誰要去。綜上所述，是原告不講誠信，不客觀認可我的工作量，拒付我工程款，致使停工完全是原告的責任，故請求人民法院駁回原告對我的訴訟，賠償我經(jīng)濟損失10399元。
被告周潤發(fā)辯稱：原告陳述的事實經(jīng)過我無異議，但我參與簽訂的裝修合同經(jīng)與李宗亮協(xié)商一致，原告也認可后，我已經(jīng)退出，工程施工及合同的履行由李宗亮一人負責，再與我無關(guān)，所以給原告所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失也與我無關(guān)，應(yīng)當由李宗亮全部負責，現(xiàn)原告將我列為被告是錯誤的。關(guān)于定金2000元是李宗亮收取后交給我的，我在施工過程中已使用了一部分，我在退出工程時，已和李宗亮進行了說明，工程他接著做，他還尚欠我的費用，我拿2000元遠遠少得多，所以，定金應(yīng)該是我所得的利潤，不應(yīng)當再返還，故請求人民法院駁回原告對我的訴訟。
經(jīng)審理查明：2006年3月31日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂家居裝飾工程合同，雙方約定：乙方包工包料，裝修甲方美倫小區(qū)9－2－6－東戶住宅，4月10日開工，5月25日交工，工期45天，工程總造價2萬元，合同簽訂后甲方預付工程款12000元，木工完工后付6000元，油漆完工后付1800元，余款200元工程全部驗收合格后付清，……。合同簽訂后，原告當天即支付定金2000元，由周潤發(fā)開具收據(jù)，4月23日付給李宗亮工程款10000元，5月4日付李宗亮2000元，5月31日付李宗亮4000元。被告也按約組織了施工，期間，原告增加了一個儲藏柜，周潤發(fā)要求增加1000元才可以作，李宗亮表示不追加可以作。2006年4月25日，二被告協(xié)商一致，與原告簽訂的裝修合同只對李宗亮生效，由李宗亮全權(quán)負責，與周潤發(fā)再無關(guān)系，6月18日，原告對于二被告內(nèi)部人員的變動表示訂可，同意由李宗亮一人負責履行合同。此后，李宗亮在履行合同中實際也制作了儲藏柜，但因?qū)υ鰷p工程項目的費用與原告發(fā)生爭議，李宗亮因此停工，未按合同約定將房屋全部裝修完工。
在訴訟過程中，基于原告的申請，經(jīng)法院委托，由陜西大可工程咨詢監(jiān)理有限公司對原告家實際裝修工程進行了現(xiàn)場勘查與評估，鑒定結(jié)論為，以雙方的預算單被告李宗亮實際制作了價值13540元的工程量，儲藏室價值為1915元，評估過程中原告預交鑒定費2000元。
另查，2006年5月10日，張延（甲方）與陳亮榮（乙方）簽訂租房協(xié)議，雙方約定：甲方將美倫小區(qū)已裝修房屋租給乙方使用，租期一年，2006年6月15日至2007年6月15日止，月租金為800元，物業(yè)管理費由房主交納，……。2006年11月10日，原告交納采暖費410.50元；2006年5月10日，原告預訂燈具，交納訂金100元；2006年5月7日，原告所購買的皇明太陽能，約定同年6月10日安裝，因房屋裝修產(chǎn)生糾紛未安裝，每月收取保管費100元，至10月16日，寶雞雙捷商貿(mào)有限公司收取原告保管費400元；2006年5月10日，原告訂購邦太廚具一套，約定同年6月15日安裝，也因房屋裝修產(chǎn)生糾紛未安裝，每月收取保管費100元，至10月16日，寶雞市渭濱區(qū)瑞祥燃具行收取原告保管費400元；青島華仕達機器有限公司說明原告自2006年6月20日至9月20日期間因房屋裝修訴訟糾紛一事請假三個月，總計扣除原告獎金9000元。
上述事實，有合同、協(xié)議、票據(jù)、證人證言、證明材料及庭審筆錄在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，足以認定。
本院認為：合同當事人應(yīng)當按約全面履行各自的義務(wù)。在本案中原告與二被告所簽訂的裝修房屋合同，系雙方的真實意思表示，應(yīng)屬有效合同，雙方均應(yīng)按約完全履行，原告已按約支付了定金與大部分的工程款，被告也應(yīng)當按約完成施工，在實際施工過程中，經(jīng)二被告協(xié)商周潤發(fā)退出了對合同的履行，李宗亮表示愿意繼續(xù)履行合同，原告也表示認可，應(yīng)視為三方對合同履行的義務(wù)主體進行了變更，周潤發(fā)再無合同義務(wù)。但之后被告李宗亮卻因增減工程項目與原告發(fā)生爭議后以欠其工程款為由擅自停工，拒絕繼續(xù)履行合同，而事實上經(jīng)有關(guān)機構(gòu)評估后，原告的付款額完全大于李宗亮實際施工量的價值，原告并不欠工程款，也無履約過錯，因此，李宗亮以欠工程費用為由擅自停工，拒絕繼續(xù)施工的行為顯然是先行違約行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任，同時，李宗亮的違約行為已表明自已再無履行合同的意向，原告的合同目的已無實現(xiàn)可能，故應(yīng)當解除雙方的裝修房屋合同。
基于二被告本是同一合同義務(wù)主體，周潤發(fā)退出時李宗亮也同意承繼合同義務(wù)，所以，周潤發(fā)在退出前的施工行為與收款行為，李宗亮自然也應(yīng)承繼，二被告之間如有什么工程交接及工程費用的分攤是其內(nèi)部的事情，二被告應(yīng)當另行解決，不得對抗原告的合同權(quán)利，因此，李宗亮陳述的周潤發(fā)收取了原告的定金2000元與其無關(guān)的辯稱理由顯然不符合法律規(guī)定。作為原告來講，因履行合同的義務(wù)人經(jīng)三方認可后已變更，周潤發(fā)已無合同義務(wù)，在合同履行過程中出現(xiàn)違約情形應(yīng)當由承繼合同的實際義務(wù)人承擔違約責任，至于二被告之間如何分擔責任、分攤費用是其內(nèi)部的事情，應(yīng)與原告無關(guān)，所以，原告要求被告返還定金也應(yīng)向?qū)嶋H合同義務(wù)人李宗亮主張，再將周潤發(fā)列為被告屬訴訟主體不當，故依法不予支持。
合同履行過程中，基于被告李宗亮的嚴重違約行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任。依據(jù)約定，李宗亮表示制作儲藏室不追加費用，由此可以確認，李宗亮已認可制作儲藏室屬贈予行為，所以，李宗亮雖已實際制作了儲藏室也不應(yīng)當再核算工程費用，而評估的實際工程量價值為13540元（不包括儲藏室），現(xiàn)原告已支付工程款16000元，故應(yīng)退還原告多支付的工程款2460元。其次，雙方簽訂合同后，原告支付了定金2000元，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金，本案中被告李宗亮承繼了所有合同義務(wù)，但在具體施工過程中，先行違約后還拒絕再履行合同，應(yīng)當承擔雙倍返還定金的義務(wù)，考慮到李宗亮已完成了部分施工義務(wù)，故酌定返還部分定金的雙倍數(shù)額，原告現(xiàn)要求返還定金1572元符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。再有，被告的違約行為造成原告的裝修房屋不能正常使用，李宗亮應(yīng)當賠償原告由此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失，原告對裝修房屋已簽約租賃給他人，因李宗亮的違約行為導致該房未能按期出租，該房的使用價值未能體現(xiàn)，原告的這一預期利益也未能實現(xiàn)，故李宗亮應(yīng)當賠償原告一年租期的租金收益；還有原告預訂的太陽能及廚具，因李宗亮未按時完工導致不能按時安裝，致使原告分別多支付了保管費400元，對此費用李宗亮應(yīng)當進行賠償；對于原告交納的燈具訂金100元，因未產(chǎn)生實際損失，原告交納的采暖費，因系原告作為房主的義務(wù)，與李宗亮是否違約無因果關(guān)系，原告主張的其它經(jīng)濟損失也沒有提供可核算的相應(yīng)票據(jù)，故上述項目費用本案再不作處理；原告還主張了誤工費9000元，因誤工費不屬合同訴訟糾紛案件的賠償范圍，故本案也再不作處理。綜上所述，原告的合理經(jīng)濟損失為10400元（9600＋800）。為了維護正常的社會秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第60條、77條、94條、97條、107條、115條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告張延與被告李宗亮之間的裝修工程施工合同。
二、被告李宗亮返還原告張延定金1572元。
三、被告李宗亮退還原告張延工程款2460元。
四、被告李宗亮賠償原告張延經(jīng)濟損失10400元。
五、駁回原告對被告周潤發(fā)的訴訟。
上述判決內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費610元，鑒定費2000元，原一審訴訟費、二審訴訟費各470元，均由被告李宗亮承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，提出上訴狀及副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。


審 判 長　　　常艷波
人民陪審員　　　韓應(yīng)虎
人民陪審員　　　劉金科
二 0 0 七年十二月二十日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　　　趙鵬康