色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

北京市通州飛龍門窗廠與北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司定作合同糾紛一案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第6539號
原告北京市通州飛龍門窗廠，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)榆林莊村。

法定代表人劉景林，廠長。

委托代理人楊大成，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶縣八達嶺工業(yè)開發(fā)區(qū)康西路321號。

法定代表人張丙朝，經(jīng)理。

原告北京市通州飛龍門窗廠（以下簡稱門窗廠）與被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建筑公司）定作合同糾紛一案，本院于2008年5月6日受理后，依法組成由法官王愛農(nóng)擔任審判長，法官張兵、熊偉參加的合議庭審理本案。本院于2008年10月9日公開開庭進行了審理。原告門窗廠的委托代理人楊大成到庭參加了訴訟。被告建筑公司經(jīng)本院公告送達出庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告門窗廠起訴稱：2005年初，原告門窗廠為被告建筑公司加工制作木門，單價每平方米120元。2005年3月22日，原告門窗廠向被告建筑公司交付900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。2005年5月底，被告建筑公司退出，其承建工程由北京百寶天建筑工程有限公司（以下簡稱百寶天公司）繼續(xù)承建。原告門窗廠又為百寶天公司制作完剩余木門。2006年原告門窗廠以百寶天公司、被告建筑公司為被告起訴至法院，要求二被告給付價款。訴訟過程中，經(jīng)法院委托北京華德恒資產(chǎn)評估有限公司評估，百寶天公司所收木框及木門價值47 377.51元，被告建筑公司所收木框價值10 391.67元。由于當時被告建筑公司有和解意向，故原告門窗廠撤回了對被告建筑公司德起訴。撤訴后，被告建筑公司未向原告門窗廠給付10 391.67元。為此，原告門窗廠現(xiàn)起訴要求被告建筑公司給付尚欠價款10 391.67元并承擔本案訴訟費用。

原告門窗廠向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、（2006）通民初字第2007號案開庭筆錄復(fù)印件；2、評估報告書；3、（2007）二中民終字第00954號民事判決書；4、（2006）通民初字第2007號民事裁定書。

被告建筑公司既未做出答辯，亦未參加本院庭審。

本院對原告門窗廠提交的上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認。

經(jīng)審理查明：2004年9月1日，百寶天公司與被告建筑公司簽訂建筑工程分包合同，約定：百寶天公司將其承包德桃李雙語學(xué)校教師住宅及學(xué)生公寓工程分包給被告建筑公司；工程承包范圍為：設(shè)計范圍內(nèi)德土建工程、裝飾裝修工程、水電工程、采暖工程、消防工程等設(shè)計圖紙內(nèi)德全部內(nèi)容德材料費、人工費、租賃費及設(shè)計變更通知單電洽－01的設(shè)計變更記錄有關(guān)內(nèi)容；工期為2004年8月6日至2005年6月30日。被告建筑公司在承建上述工程期間，于2005年1月20日與原告門窗廠簽訂承攬加工合同，約定：被告建筑公司委托原告門窗廠加工制作900×2100規(guī)格的木框、木門60樘、800×2100規(guī)格的木框、木門90樘，計264.60平方米，每平方米單價120元，合計價款31 752元。此外，合同還約定了其他條款。合同成立后，原告門窗廠于2005年3月22日向被告建筑公司交付了900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。2005年5月底，被告建筑公司在承包工程未完工的情況下撤離了桃李雙語學(xué)校教師住宅計學(xué)生公寓工地，由百寶天公司繼續(xù)承建。百寶天公司承建上述工程期間亦向原告門窗廠定作了木框及木門。2006年1月9日，原告門窗廠以百寶天公司及被告建筑公司為共同被告提起訴訟，要求百寶天公司及被告建筑公司給付貨款。在該案審理過程中，北京市通州區(qū)人民法院委托北京華德恒資產(chǎn)評估有限公司對原告門窗廠交付給百寶天公司的木框、木門及交付給被告建筑公司的木框價值進行評估。北京華德恒資產(chǎn)評估有限公司于2006年10月9日作出評估報告書。評估結(jié)論：原告門窗廠于2005年3月22日交付給被告建筑公司的900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘價值為10 391.67元。2006年10月16日，原告門窗廠向北京市通州區(qū)人民法院提出撤回對被告建筑公司起訴的申請，當日北京市通州區(qū)人民法院裁定準許原告門窗廠撤回對被告建筑公司的起訴。

上述事實，有原告門窗廠提交的上述證據(jù)和陳述意見在案佐證。

本院認為：當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告建筑公司經(jīng)本院公告送達出庭傳票，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利；原告門窗廠與被告建筑公司簽訂承攬加工合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙法均應(yīng)恪守履行。原告門窗廠履行了加工制作義務(wù)，向被告建筑公司交付了900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。被告建筑公司應(yīng)依據(jù)收貨數(shù)量向原告支付價款�，F(xiàn)原告門窗廠要求被告建筑公司給付價款10 391.67元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告北京市通州飛龍門窗廠價款一萬零三百九十一元六角七分。

如果被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費五十八元，由被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

公告費（以票據(jù)實際金額為準），由被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。








審 判 長 王 愛 農(nóng)

審 判 員 張 兵

代理審判員 熊 偉




二○○八 年 十 月 二十四 日



書 記 員 李 京 超