色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

田啟生與北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村經(jīng)濟(jì)合作社、王福慶農(nóng)村土地承包合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03859號
原告田啟生，男，1947年2月15日出生，漢族，北京市平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)郭家屯村人，住(略)。

被告北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村經(jīng)濟(jì)合作社。

法定代表人王振華，社長。

委托代理人周玉春，男，1951年4月11日出生，漢族，北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村村民委員會主任，住(略)。

委托代理人周金貴，男，1968年5月23日出生，漢族，北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村村民委員會委員，住(略)。

第三人王福慶，男，1969年8月27日出生，漢族，北京市平谷區(qū)人，住(略)。

委托代理人單佳武，男，1975年9月10日出生，漢族，北京市順義區(qū)人，住(略)。

委托代理人張東山，北京市君陽律師事務(wù)所律師。

原告田啟生與被告北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱周莊子合作社）、第三人王福慶農(nóng)村土地承包合同糾紛一案。本院于2008年6月26日受理后，于2008年8月19日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，原告田啟生,被告周莊子合作社的委托代理人周金貴,第三人王福慶的委托代理人胡金芝、單佳武到庭參加質(zhì)證；并于同年9月11日適用簡易程序第一次開庭審理，原告田啟生、被告周莊子合作社的委托代理人周玉春、第三人王福慶的委托代理人單佳武、王紹林到庭參加訴訟。9月18日適用簡易程序第二次開庭審理，原告田啟生，被告周莊子合作社的委托代理人周玉春，第三人王福慶的委托代理人單佳武、張東山到庭參加訴訟。10月14日依法組成由法官張國紅擔(dān)任審判長，法官吳紅霞、鮑雨參加的合議庭審理本案，原告田啟生,被告周莊子合作社的委托代理人周玉春,第三人王福慶的委托代理人單佳武、張東山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告田啟生起訴稱，1998年3月3日，我與周莊子合作社簽訂了果樹承包合同書，該合同明確約定了我的承包范圍和原有果樹數(shù)量，并約定承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日止，承包期為30年。當(dāng)時平谷縣人民政府為我簽發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。我在經(jīng)營管理期間作了大量投入，收成良好。但2003年周莊子合作社在未與我協(xié)商的情況下，擅自將我所承包的土地與王福慶簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》，故訴至法院要求法院確認(rèn)田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。

原告田啟生向本院提交以下證據(jù)予以證明：

一、田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）于1998年3月3日與周莊子合作社簽訂的果樹承包合同書；

二、周莊子合作社為田啟生出具的證明；

被告周莊子合作社答辯稱，1998年3月3日，田啟生承包了周莊子合作社果樹，并由平谷縣人民政府簽發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。該承包地一直由田啟生經(jīng)營管理，田啟生按照約定交納承包費(fèi)用。只是由于當(dāng)時的村會計(jì)筆誤，將承包人田啟生誤寫為田啟生之子田玉峰，后周莊子村會計(jì)在合同書上更改為田王尺 生，并加蓋了周莊子村委會的公章。王尺 字是筆誤，應(yīng)為田啟生。田啟生的果樹承包合同是真實(shí)有效的，法院應(yīng)確認(rèn)田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的果樹承包合同合法有效。

被告周莊子合作社未向本院提交證據(jù)。

第三人王福慶述稱，我承包土地的時候，周莊子合作社曾將幾份他人的承包合同給我看過，其中包括田玉峰的合同，但沒有田啟生的合同。田玉峰的合同是真實(shí)的。田啟生的果樹承包合同上田王尺 生的名字是經(jīng)過改動的，不具有法律效力。故認(rèn)為田啟生要求法院確認(rèn)的田啟生（合同上寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同是不具有法律效力的。

王福慶未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告周莊子合作社對原告田啟生提交的證據(jù)材料的真實(shí)性無異議；第三人王福慶對原告田啟生提交的證明材料的真實(shí)性持有異議，但未提交證據(jù)予以證明；本院對原告田啟生提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，1998年3月，田啟生承包周莊子合作社位于大崖蓋的果樹，與周莊子合作社之間簽訂一份編號為5的果樹承包合同。因周莊子村會計(jì)筆誤，將承包人田啟生誤寫為田玉峰，田啟生與田玉峰系父子關(guān)系，田玉峰癱瘓不能行動。后經(jīng)周莊子村會計(jì)在合同書上更改為田王尺 生，王尺 字是筆誤，應(yīng)為田啟生。該合同記載：甲方（周莊子合作社）將集體座落大崖蓋果樹1畝50棵（其中核桃樹20棵、柿子樹20棵、梨樹10棵）發(fā)包給乙方田啟生（合同上的承包方誤寫為田王尺 生）經(jīng)營管理，四至為東至黃松峪、南至崖沿、西至道、北至道；承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日止，有效期30年；承包費(fèi)總額6000元，其中每年為200元，每年交款期在當(dāng)年1月1日前交齊；交款方式為現(xiàn)金結(jié)算等合同內(nèi)容。合同簽訂后，周莊子合作社將上述合同所涉的承包標(biāo)的物交給田啟生經(jīng)營管理，田啟生依約向周莊子合作社交納了承包費(fèi)用，田啟生承包經(jīng)營管理至今。2002年后，北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村民委員會與王福慶簽訂一份土地使用權(quán)出讓合同。故田啟生訴至法院，要求確認(rèn)田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。在本案審理過程中，王福慶雖提出田啟生與周莊子合作社的合同是經(jīng)過改動的，承包人應(yīng)為田玉峰，從而認(rèn)為田啟生經(jīng)過改動的合同不具有法律效力的辯解，但未能提交有效證據(jù)予以證明。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：1998年3月，田啟生承包了周莊子合作社大崖蓋果樹地1畝，果樹50棵，雙方為此簽訂了書面合同。合同簽訂后上述承包地一直由田啟生實(shí)際經(jīng)營管理，交納承包費(fèi)用。但因周莊子村會計(jì)筆誤，將果樹承包合同書中的承包方誤寫為其子田玉峰。后周莊子村會計(jì)將承包合同中承包方田玉峰的名字更改為田王尺 生，田王尺 生的王尺 字是筆誤，應(yīng)為田啟生�，F(xiàn)田啟生與周莊子合作社對上述事實(shí)均無異議。1998年3月3日的發(fā)包方為周莊子合作社，承包方為田啟生（合同上名稱為田王尺 生）編號為5的果樹承包合同是田啟生與周莊子合作社的雙方真實(shí)意思表示，且未違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，屬合法有效。王福慶雖提出田啟生向法院提交的合同不具有法律效力的辯解，但因未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信�，F(xiàn)田啟生要求確認(rèn)田啟生（合同上名稱為田王尺 生）于1998年3月3日與周莊子合作社簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效的訴訟請求，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。據(jù)此，判決如下：

確認(rèn)原告田啟生（合同上名稱為田王尺 生）與被告北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周莊子村經(jīng)濟(jì)合作社于一九九八年三月三日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。

案件受理費(fèi)七十元,由原告田啟生負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。





審 判 長 張國紅

審 判 員 吳紅霞

代理審判員 鮑 雨




二ΟΟ八年十月二十日



書 記 員 關(guān) 興