大華物流(北京)有限責(zé)任公司與北京華商國際物流有限公司運輸合同糾紛一案
——北京市通州區(qū)人民法院(2008-8-27)
大華物流(北京)有限責(zé)任公司與北京華商國際物流有限公司運輸合同糾紛一案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
(2008)通民初字第9513號
原告大華物流(北京)有限責(zé)任公司,住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)永順村。
法定代表人丁愛倉,總經(jīng)理。
委托代理人夏宇和,男,1949年1月26日出生,漢族,無職業(yè),住(略)。
被告北京華商國際物流有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)三間房東路2號。
法定代表人張德會,董事長。
委托代理人馬鴻生,男,北京華商國際物流有限公司副經(jīng)理,住(略)。
原告大華物流(北京)有限責(zé)任公司(以下簡稱原告)與被告北京華商國際物流有限公司(以下簡稱被告)運輸合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員吳宏獨任審判,公開開庭進(jìn)行了審理,本案原告的法定代表人丁愛倉及其委托代理人夏宇和、被告的委托代理人馬鴻生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2006年5月,原、被告簽訂貨物運輸合同,約定原告為被告提供運輸服務(wù)。2006年7月10日,被告要求原告出兩輛車從北京至福建泉州運輸?shù)谰撸枯v車運費35 000元,原告完成了運輸任務(wù),被告給付原告運費30 000元,尚欠運費40 000元未付,故原告要求被告給付運費40 000元及利息5880元,并承擔(dān)訴訟費。
被告辯稱,對于原告陳述的運輸事實認(rèn)可,但運費為 30 000元,被告已將運費付清,不欠原告運費,故不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:2006年3月,原告與被告訂立貨物運輸合同,約定原告為被告提供運輸服務(wù),服務(wù)期限從2006年3月1日起至2007年2月28日止,原告通過電話、傳真等接受被告委托。合同還約定了其他內(nèi)容。2006年7月,被告單位儲運部部長吳新春通知原告,要求原告出兩輛車從北京運送物品至泉州再運回,運費共計70 000元。原告按照被告要求完成了運輸任務(wù),2006年9月,被告給付原告運費30 000元,剩余運費40 000元被告至今未付。
上述事實有運輸合同、進(jìn)賬單、證人吳新春證言、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:原告與被告建立的運輸合同關(guān)系,系雙方真實意思表示,不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。原告履行了運輸義務(wù),被告應(yīng)當(dāng)履行給付運費義務(wù),現(xiàn)被告尚欠部分運費未付,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告給付運費及利息的請求,事實清楚,于法有據(jù),本院予以支持。被告辯稱的已付清運費的意見,與證人吳新春陳述的事實不符,本院對該答辯意見不予采信。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定,判決如下:
被告北京華商國際物流有限公司給付原告大華物流(北京)有限責(zé)任公司運費四萬元及利息損失五千八百八十元,自本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費四百七十三元,由被告北京華商國際物流有限公司負(fù)擔(dān),于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的,按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 八 月 二十七 日
書 記 員 李 京 超
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================