色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

北京源泉泉供水設(shè)備商貿(mào)有限公司與北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)趙家務(wù)村民委員會承攬合同糾紛案

北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第01910號
原告北京源泉泉供水設(shè)備商貿(mào)有限公司，住所北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)土樓村55號。

法定代表人王希泉，經(jīng)理。

委托代理人劉淑文，女，1948年11月7日出生，漢族，北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)居民，住(略)。

委托代理人李金輪，男，1967年11月3日出生，漢族，北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村村民，住(略)。

被告北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)趙家務(wù)村民委員會。

法定代表人付柏林，主任。

委托代理人盧雅文，北京市國韜律師事務(wù)所律師。

原告北京源泉泉供水設(shè)備商貿(mào)有限公司（以下簡稱源泉泉公司）與被告北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)趙家務(wù)村民委員會（以下簡稱趙家務(wù)村委會）承攬合同糾紛一案，本院于2008年3月28日受理后，依法組成由法官胡光輝擔(dān)任審判長，法官常書燕、張啟如參加的合議庭審理本案。本院分別于2008年4月23日、6月6日、9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告源泉泉公司的委托代理人李金輪、劉淑文、被告趙家務(wù)村委會的法定代表人付柏林、委托代理人盧雅文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告源泉泉公司起訴稱：2006年3月28日，原告與被告趙家務(wù)村委會就趙家務(wù)村自來水工程施工問題達(dá)成協(xié)議，雙方同意該工程由原告承包。然而趙家務(wù)村委會在2008年初違背協(xié)議約定，將該工程私自發(fā)包給其他施工隊。趙家務(wù)村委會的行為違反了雙方簽訂的協(xié)議，構(gòu)成違約，給原告造成了經(jīng)濟損失。故原告訴至法院請求法院判令被告趙家務(wù)村委會：1、繼續(xù)履行合同；2、支付違約金31.4萬元；3、賠償經(jīng)濟損失7.2萬元；4、承擔(dān)本案訴訟費用。

庭審中，原告源泉泉公司申請變更第二項訴訟請求，按照合同未涂改之前的內(nèi)容計算應(yīng)付的違約金為15.7萬元。

原告源泉泉公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

一、原告與被告簽訂的自來水管道安裝工程合同書；

二、趙家務(wù)村配水管網(wǎng)布置圖；

三、北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票；

四、張德春的書面證言。

趙家務(wù)村委會未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：原告的合同是雙方惡意串通捏造的合同，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同；而且合同也不規(guī)范，其中違約責(zé)任等條款有涂改的痕跡，數(shù)字既有大寫的還有小寫的；另外，在合同上簽字的四人從來沒有擔(dān)任過村主任，在簽訂合同時，張德春為趙家務(wù)村黨支部副書記，其余三人是村黨支部委員，這四人均沒有權(quán)利代表趙家務(wù)村委會簽訂合同，后果應(yīng)當(dāng)由這四個人承擔(dān)。故趙家務(wù)村委會不同意原告的訴訟請求，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告趙家務(wù)村委會提交以下證據(jù)予以證明：

一、趙家務(wù)村管網(wǎng)布置圖；

二、2008年4月11日，北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東高村鎮(zhèn)政府）出具的證明；

三、2008年5月5日，東高村鎮(zhèn)政府出具的證明；

四、2008年5月5日，中共北京市平谷區(qū)東高村鎮(zhèn)委員會出具的證明；

五、2008年5月5日，趙家務(wù)村委會出具的證明。

本院在審理期間依法向有關(guān)部門與個人調(diào)取了以下證明材料：

一、北京市發(fā)展和改革委員會關(guān)于平谷區(qū)農(nóng)村集中供水工程項目建議書（代可行性研究報告）的批復(fù)，附：1、平谷區(qū)農(nóng)村集中供水工程投資及資金安排表；2、建設(shè)項目招標(biāo)方案核準(zhǔn)意見書。

二、北京市平谷區(qū)發(fā)展和改革委員會關(guān)于平谷區(qū)農(nóng)村集中供水工程實施方案的批復(fù)，附：北京綠都基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司（以下簡稱綠都公司）關(guān)于平谷區(qū)農(nóng)村集中供水工程實施方案的請示。

三、北京市平谷區(qū)水務(wù)局水利工程項目辦公室出具的證明；

四、于愛兵、張全等趙家務(wù)村部分村民代表的書面證言；

五、董彬的書面證言（到庭作證）；

六、對綠都公司改水辦公室蘆樹理的調(diào)查筆錄；

七、對張德春、劉自付、李洪福以及董彬的調(diào)查筆錄。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對對方提交的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，不予認(rèn)可。本院對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)認(rèn)證如下：

一、原告源泉泉公司提交的證據(jù)一自來水管道安裝工程合同書，以證明原、被告之間存在承攬合同關(guān)系。被告認(rèn)為該合同屬于無效合同且存在涂改的痕跡，不予認(rèn)可其證明力，但對該合同上趙家務(wù)村委會的公章的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。

二、原告源泉泉公司提交的證據(jù)三北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票，以證明原告由于被告違約產(chǎn)生了7.2萬元的損失。本院認(rèn)為，原告作為一家經(jīng)銷供水設(shè)備的企業(yè)，其未能證明該發(fā)票上載明的塑料管系專門用于趙家務(wù)村改水工程且除了用于該工程外不能另行銷售，故本院對該證明材料不予認(rèn)定。

三、被告提交的第二至四項證據(jù)，雖然原告不予認(rèn)可，但是這三份證據(jù)所反映的具體內(nèi)容與原、被告雙方陳述的關(guān)于當(dāng)時趙家務(wù)村兩委班子的具體情況以及改水工程的實施時間等內(nèi)容是一致的，與本院調(diào)查核實的情況也是一致的，故本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。

四、關(guān)于本院調(diào)取的于愛兵、張全等趙家務(wù)村部分村民代表的書面證言以及對張德春、劉自付、李洪福以及董彬的調(diào)查筆錄，雖然原告不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對其反駁不予采信。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2006年3月28日，原告源泉泉公司作為乙方與代表甲方趙家務(wù)村委會的張德春等支部委員簽訂了一份自來水管道安裝工程合同書，合同約定：一、甲方將自來水管道整改工程發(fā)包給乙方，由乙方施工，工程總造價為157萬元，合同生效后，甲方向乙方支付工程總造價30%的材料款，工程完工并驗收合格后支付工程總造價的67%。剩余總造價的3%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期結(jié)束后支付給乙方，工程質(zhì)保期為1年。如逾期未付則按未付款1%向乙方支付滯納金。二、甲方負(fù)責(zé)施工圖紙的設(shè)計和在施工中協(xié)調(diào)村民矛盾。對施工中由于圖紙的變更或其他甲方原因造成的工期延誤和損失包括給乙方造成的經(jīng)濟損失由甲方承擔(dān)。三、對乙方施工要求和原材料購買的要求包括：1、采用聚丙烯和高壓聚乙烯塑料管料、UPVC管材、管材和配件，由乙方提供材料樣品，需經(jīng)甲方檢驗認(rèn)可；2、乙方負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場范圍內(nèi)的安全防火工作，按有關(guān)施工規(guī)定，文明施工，接受甲方監(jiān)督；3、挖溝、回填采用機械或人工；4、主管道及分管道至各戶墻外，不負(fù)責(zé)院內(nèi)施工；5、乙方按照圖紙施工或按甲方指定路線施工中，給第三方造成的困難和財產(chǎn)損失，由甲方負(fù)責(zé)解決和賠償；6、乙方須按照圖紙施工，在施工過程中需要更改圖紙線路與甲方協(xié)商，乙方不負(fù)責(zé)甲方各戶水流量大小，由工程質(zhì)量造成的除外；7、在施工后1年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題由乙方返修，如甲方返修所需材料人工費由乙方工程款中扣除。四、甲方只提供乙方人員住所，不提供伙食費，施工過程中使用的水、電由甲方負(fù)責(zé)解決。五、雙方在合同生效后不得無故終止合同，否則責(zé)任方應(yīng)付給另一方工程總造價的10%的違約金，乙方在施工中不得無故停工或者罷工，自然原因或不可抗力原因除外，如無故停工、罷工，乙方向甲方支付工程總造價的10%違約金，從開工之日起，限期3個月完工。六、甲方提供的所有材料，乙方不負(fù)責(zé)質(zhì)量問題。七、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，本協(xié)議自簽字之日起生效，等等。該合同落款處加蓋了雙方公章，甲方由張德春、于海艷、劉自付、李洪福簽名，乙方由其法定代表人王希泉簽名。

另查，2005年7月至2007年6月期間，趙家務(wù)村兩委班子不健全，沒有成立村民委員會。在2005年7月至2006年5月期間，張德春擔(dān)任趙家務(wù)村黨支部副書記、支部委員，于海艷、劉自付、李洪福以及董彬擔(dān)任黨支部委員。2006年3月28日，張德春等支部委員代表趙家務(wù)村委會與源泉泉公司所簽訂的合同，未召開趙家務(wù)村全體村民會議和村民代表會議討論決定，事后亦未召開全體村民會議和村民代表會議予以追認(rèn)。在該合同簽訂時，趙家務(wù)村集中供水工程尚未批準(zhǔn)立項。

再查，2006年9月27日，經(jīng)北京市發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)，平谷區(qū)9個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，32個行政村（包括趙家務(wù)村）的農(nóng)村集中供水工程被批準(zhǔn)立項，建設(shè)單位為綠都公司，建設(shè)時間為2006年9月至2007年9月。2007年9月30日，北京市平谷區(qū)發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)了綠都公司關(guān)于《平谷區(qū)農(nóng)村集中供水工程實施方案的請示》。根據(jù)該請示內(nèi)容，趙家務(wù)村改水工程所需主支管線及水表井以上的管材及配件部分（含水表）由綠都公司通過公開招投標(biāo)統(tǒng)一采購，按照施工進(jìn)度發(fā)放給各改水村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村負(fù)責(zé)自行采購入戶管管材及水表井以下配件部分。村內(nèi)管道鋪設(shè)工程投資采取區(qū)、鎮(zhèn)村分級負(fù)擔(dān)原則，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)確定具有相應(yīng)資質(zhì)的施工單位并組織實施。

上述事實，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)、證人證言和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，趙家務(wù)村改水工程屬于由北京市發(fā)展和改革委員會于2006年9月批準(zhǔn)立項的平谷區(qū)32個行政村集中供水工程之一，該工程的對外發(fā)包，系涉及村民利益的重大事項，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理。村民委員會依法應(yīng)當(dāng)由主任、副主任、委員共3至7人組成。張德春時任趙家務(wù)村黨支部副書記兼支部委員，劉自付、于海艷、李洪福擔(dān)任黨支部委員，在當(dāng)時趙家務(wù)村兩委班子不健全，沒有村民委員會的前提下，未經(jīng)村民會議討論決定，即以趙家務(wù)村委會的名義與原告源泉泉公司簽訂自來水管道安裝工程合同，將涉及全體村民利益的集中供水工程發(fā)包給原告源泉泉公司，不但屬于無權(quán)發(fā)包，而且違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條關(guān)于涉及村民利益的事項必須提請村民會議討論決定方可辦理的強制性規(guī)定，依法屬于無效合同，故原告源泉泉公司要求被告繼續(xù)履行合同，并支付15.7萬元違約金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告源泉泉公司要求被告賠償損失7.2萬元的訴訟請求，因其未提交足夠的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條第五項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京源泉泉供水設(shè)備商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

訴訟費用四千七百三十五元，由原告北京源泉泉供水設(shè)備商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。



審 判 長 胡光輝

審 判 員 常書燕

代理審判員 張啟如

二○○八年九月十九日

書 記 員 郝鵬飛