色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

杜建春與都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03288號
原告杜建春，男，1982年10月21日出生，漢族，北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村人，住(略)。

被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路60號遠洋國際中心C座4層及1層106室。

負責人關(guān)耀勇，總經(jīng)理。

委托代理人王金劍，男，1984年9月7日出生，漢族，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司法務(wù)專員，住(略)。

委托代理人胡蕾蕾，男，1983年7月21日出生，漢族，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司查勘員，住(略)。

原告杜建春與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2008年6月2日受理后，依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官鮑雨、吳紅霞參加的合議庭審理本案。本院于同年6月11日召集各方當事人進行了庭前證據(jù)交換，并于9月12日公開開庭進行了審理。原告杜建春、被告保險公司的委托代理人王金劍、胡蕾蕾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告杜建春起訴稱：2007年10月11日，杜建春與保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，投保車輛損失險、自燃損失險等在內(nèi)的險種，保險車輛為京GVT558的廣州本田雅閣小客車。保險公司收取杜建春保險費4732.98元。2008年2月29日，該車行駛至北京市平谷區(qū)文化南街歌華有限公司門口時發(fā)生自燃，致該車部分零件損毀。平谷區(qū)公安消防支隊認定火災(zāi)原因是該車發(fā)動機倉右大燈電氣線路故障起火。后杜建春按保險公司的要求將該車拖至廣州本田汽車萬泉河特約銷售服務(wù)店。保險公司出具定損報告后，該車進行了修理。2008年4月2日，保險公司通知杜建春拒賠，理由是該車應(yīng)由修理廠負責賠償。2008年5月23日，杜建春將保險車輛從修理廠提走，并支付修理費50 815元。杜建春在保險公司處投保了自燃損失險，保險車輛因自燃發(fā)生的修理費用應(yīng)當由保險公司賠償，但因該公司拒絕賠償，故訴至法院，要求保險公司賠償車輛修理費50 815元，并給付拖車費用700元。后放棄了要求保險公司給付拖車費的訴訟請求,并變更訴訟請求為要求保險公司給付修理費40652元。

原告杜建春向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、機動車商業(yè)保險單及保險條款，證明雙方之間成立保險合同關(guān)系以及雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；2、北京市平谷區(qū)公安消防支隊火災(zāi)原因認定書，證明保險車輛火災(zāi)發(fā)生的原因是自燃起火；3、保險公司拒賠通知書，證明保險公司拒絕賠償?shù)氖聦崳?、保險公司出具的定損報告單，證明保險公司出具定損報告的事實；5、北京增值稅普通發(fā)票，證明杜建春支付修理費的事實；6、北京中海明楓汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車結(jié)算單，證明北京中海明楓汽車銷售服務(wù)有限公司提供修車服務(wù)的事實；7、保險業(yè)專用發(fā)票，證明杜建春交納保險費的事實。

保險公司未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：保險公司不同意杜建春的訴訟請求，應(yīng)由前次保險事故中對保險車輛進行維修的修理廠承擔賠償責任。第一，2007年11月12日，保險車輛發(fā)生保險事故造成車輛受損，保險公司定損后賠付。其中，車輛修理更換的項目包括前大燈線束。根據(jù)修理行業(yè)的慣例，修理后在車輛行駛1萬公司或3個月內(nèi)由修理廠負責賠償。上次保險事故修理廠將保險車輛交付給杜建春的時間是2007年12月31日，本次事故發(fā)生時間是2008年2月29日，按照該慣例，本次事故應(yīng)由修理廠負責賠償。第二，上次保險事故發(fā)生后，保險公司出具的定損報告中包括更換前大等線束，但是修理廠沒有全部更換。本次也前大燈線束發(fā)生的事故，因此應(yīng)當由修理廠負責賠償。

保險公司提交向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、保險車輛照片8張，證明保險車輛前大燈發(fā)生損壞的事實；2、機動車輛保險索賠申請書，證明杜建春就此次事故提出索賠申請的事實；3、保險車輛于2007年11月12日發(fā)生保險事故的卷宗材料，證明保險公司對該次保險事故出具的定損報告中包括更換前電線束的事實；4、機動車輛保險報案記錄代抄單，證明保險車輛多次發(fā)生事故的情況；5、保險公司機動車輛保險詢問筆錄，證明保險公司在車輛發(fā)生事故后詢問杜建春的事實；6、機動車維修管理規(guī)定，中華人民共和國交通部令2005年第7號，2005年6月24日發(fā)布。證明保險車輛發(fā)生此次事故在機動車維修期限內(nèi)，由此造成的損失應(yīng)由修理廠負責賠償。

保險公司對杜建春提交的證明材料的真實性無異議；杜建春對保險公司提供的證明材料的真實性無異議，但認為證明材料3與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，本院對杜建春提交的證明材料的真實性予以認定，對保險公司提交的車輛保險索賠申請書的真實性予以認定。

杜建春與保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，杜建春向保險公司交納保險費4732.98元，保險公司向杜建春簽發(fā)了機動車商業(yè)保險單，保險單上載明：被保險人為杜建春，保險車輛為車牌號碼為京GVT558雅閣小客車，投保險別為車輛損失險、自燃損失險等，保險期間自2007年10月11日零時起至2008年10月10日二十四時止。其中自燃損失險的保險金額為98 200元。雙方關(guān)于自燃損失險保險責任約定為：在保險期間內(nèi)，保險車輛在使用過程中，因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障及運載貨物自身原因起火燃燒，造成保險車輛的損失，以及被保險人在發(fā)生本保險事故時，為減少保險車輛損失所支出的必要合理的施救費用，保險公司負責賠償。雙方關(guān)于自燃損失險賠償處理約定為：在保險單載明的保險金額內(nèi)，按保險車輛的實際損失計算賠償，本保險每次賠償均實行20%的絕對免賠率。杜建春未投保不計免賠特約險。2008年2月29日21時許，杜國安（杜建春之父）駕駛的保險車輛在行駛至北京市平谷區(qū)文化街歌華有限公司門口時發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成汽車引擎蓋內(nèi)部分零件燒損。2008年3月6日，北京市平谷區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)原因認定書，認定火災(zāi)原因為發(fā)動機倉右大燈部位電氣線路故障起火。2008年3月14日，杜建春向保險公司提出索賠申請。同年4月2日，保險公司出具拒賠通知書，拒賠理由為：保險車輛內(nèi)部起火，消防部門證明為電氣線路起火。保險車輛于2007年11月發(fā)生事故，交車時間為12月底，保險車輛未出維修保修期，應(yīng)由修理廠負責本次事故賠償。2008年3月，保險公司對出具機動車輛保險定損報告明細表，明細表記載了對保險車輛進行修理和更換的項目名稱。2008年5月22日，保險公司出具補充定損報告，追加定損金額3015元。北京中海明楓汽車銷售服務(wù)有限公司對保險車輛進行了維修，現(xiàn)保險車輛已交付杜建春使用。杜建春向北京中海明楓汽車銷售服務(wù)有限公司支付汽車修理費50815元。保險公司未對杜建春進行賠付。上述事實有各方當事人提交的上述證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為，杜建春與保險公司之間的保險合同，是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行。本案所涉保險車輛在使用過程中，因本車電氣線路發(fā)生故障起火燃燒造成損失，在杜建春投保的車輛自燃損失險承保范圍內(nèi)。保險公司向杜建春簽發(fā)的保險單中載明，杜建春投保了自燃損失險，現(xiàn)該保險車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)按保險合同的約定承擔賠償責任。保險公司雖不同意杜建春的訴訟請求，并表示應(yīng)由在前次事故中對保險車輛進行維修的修理廠承擔賠償責任，但是未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且保險合同載明了保險公司承保了車輛自燃險，杜建春亦交納了相關(guān)保險費，在發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)當依約進行賠償，因此保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采信。因保險公司對事故造成保險車輛損失以及杜建春支出了50815元修車費用的事實不持異議，本院對該項事實予以認定。依據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，杜建春對車輛自燃損失險未投保不計免賠特約險，且雙方合同條款中約定了每次賠償均實行20%的絕對免賠率，因此對杜建春主張損失中的屬于絕對免賠范圍內(nèi)的部分金額，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告杜建春保險賠償金四萬零六百五十二元。

如果被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一千零九十五元，由原告杜建春負擔二百七十九元（已交納），由被告被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔八百一十六元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。




審 判 長 張國紅

代理審判員 吳紅霞

代理審判員 鮑 雨





二ΟΟ八年九月十二日



書 記 員 王德發(fā)