色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司與北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司租賃合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03597號
原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和地區(qū)陶家墳村委會西南側500米。

法定代表人李濤，經(jīng)理。

委托代理人王德永，北京市炬原律師事務所律師。

被告北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前街31號（招商局院內(nèi)）。

法定代表人何利，經(jīng)理。

委托代理人王景春，男，1962年4月5日出生，滿族，北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司法律顧問，住(略)。

委托代理人李丹陽，北京市景春律師事務所律師。

原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司（以下簡稱珠峰鑫玉公司）與被告北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司（以下簡稱世通偉業(yè)公司）租賃合同糾紛一案。本院于2008年6月11日受理后，于2008年6月19日召集各方當事人進行了庭前證據(jù)交換，原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業(yè)公司的委托代理人王景春、李丹陽到庭參加質證；并于同年6月26日適用簡易程序第一次開庭審理，9月2日適用簡易程序第二次開庭審理。原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業(yè)公司的委托代理人王景春、李丹陽到庭參加訴訟。10月17日依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官吳紅霞、楊永紅參加的合議庭審理本案，原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業(yè)公司的法定代表人何利及委托代理人李丹陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告珠峰鑫玉公司起訴稱：2004年4月15日，珠峰鑫玉公司把自己所有的大連連洲牌5016型塔吊一部交由世通偉業(yè)公司以世通偉業(yè)公司的名義出租。2005年9月2日，世通偉業(yè)公司與深圳市建筑工程股份有限公司（以下簡稱深圳公司）簽訂塔吊租賃合同，每臺月租賃費為18 000元，每臺進出場費18 000元。珠峰鑫玉公司5016型塔吊按約定進場作業(yè)，履行了合同義務。深圳公司已如數(shù)將包括珠峰鑫玉公司塔吊在內(nèi)的塔吊租賃費用交付世通偉業(yè)公司，但世通偉業(yè)公司至今未付珠峰鑫玉公司塔吊租賃費，并拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費用6000元。故珠峰鑫玉公司訴至法院，要求世通偉業(yè)公司給付珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元、租賃費153 000元及利息15 000元。

原告珠峰鑫玉公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

一、珠峰鑫玉公司與世通偉業(yè)公司于2004年4月15日簽訂的掛靠協(xié)議；

二、世通偉業(yè)公司收到珠峰鑫玉公司掛靠費2萬元的收條；

三、深圳公司與世通偉業(yè)公司簽訂的機械設備租賃合同；

四、2005年10月22日的開工使用通知，2006年1月5日的停止使用通知，2006年2月18日的機械使用通知，2006年8月14日的停機通知；

五、2006年7月4日，世通偉業(yè)公司為珠峰鑫玉公司出具的欠進出場費6000元的欠條；

六、2006年7月4日世通偉業(yè)公司為珠峰鑫玉公司出具的收到塔吊租賃費576 000元的收條。

被告世通偉業(yè)公司答辯稱：世通偉業(yè)公司與深圳公司簽訂的塔吊租賃合同，系由李濤代表世通偉業(yè)公司與深圳公司簽訂并負責結算塔吊租賃費。珠峰鑫玉公司的1臺塔吊包括在深圳公司從世通偉業(yè)公司所租賃的5臺塔吊之內(nèi)。深圳公司給付世通偉業(yè)公司塔吊租賃費后，世通偉業(yè)公司將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。世通偉業(yè)公司確實拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元，但珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費實際應為150 600元，且珠峰鑫玉公司已于2006年5月22日領走96 000元，于2006年7月5日領走72 000元�，F(xiàn)李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算的塔吊租賃費用未全部交付世通偉業(yè)公司，欠世通偉業(yè)公司部分租賃費未付，世通偉業(yè)公司保留對李濤的追償權利，但在本案中不要求解決。綜上世通偉業(yè)公司不拖欠珠峰鑫玉公司塔吊租賃費，不同意珠峰鑫玉公司要求世通偉業(yè)公司給付塔吊租賃費及利息的訴訟請求。對拖欠的珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元，世通偉業(yè)公司同意給付。

被告世通偉業(yè)公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

一、2006年8月23日世通偉業(yè)公司發(fā)給中建三局的通知；

二、北京市中凱律師事務所王洪林律師為世通偉業(yè)公司出具的律師函；

三、2006年5月22日李濤出具并簽字的領走塔吊租賃費96 000元的收據(jù)（第二聯(lián)）；

四、2006年7月5日李濤為世通偉業(yè)公司出具的證明其領走租賃費72 000元的收條。

經(jīng)本院庭審質證，被告世通偉業(yè)公司對原告珠峰鑫玉公司提交的證據(jù)材料的真實性無異議，本院予以確認。原告對被告世通偉業(yè)公司提交的證據(jù)材料一的真實性無異議，但認為是世通偉業(yè)公司單方通知，且內(nèi)容與事實不符，不能作為本案證據(jù)。因此通知是世通偉業(yè)公司單方發(fā)給中建三局的，本院對此證據(jù)在本案中不予確認。對世通偉業(yè)公司提交的證據(jù)材料二，珠峰鑫玉公司以未委托王洪林律師發(fā)律師函為由予以否認，因珠峰鑫玉公司否認且世通偉業(yè)公司未提交珠峰鑫玉公司委托王洪林律師的委托手續(xù)，本院不予確認。對世通偉業(yè)公司提交的證據(jù)材料三，珠峰鑫玉公司對真實性無異議，雖否認不是為世通偉業(yè)公司出具的收條，但未提交證據(jù)予以證明，本院予以確認。對世通偉業(yè)公司提交的證據(jù)材料四，珠峰鑫玉公司無異議并同意此72 000元全部按珠峰鑫玉公司領走塔吊租賃費計算，本院予以確認。另經(jīng)世通偉業(yè)公司申請，法院向深圳公司調(diào)查了解情況并調(diào)取了2006年5月16日世通偉業(yè)公司為深圳公司出具的金額為156 000元的發(fā)票，李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算上述96 000元和60 000元租賃費時為深圳公司出具的加蓋世通偉業(yè)公司公章的收據(jù)。

本院根據(jù)上述認證查明，2004年4月15日李濤代表珠峰鑫玉公司與何利代表世通偉業(yè)公司簽訂掛靠協(xié)議。協(xié)議約定：珠峰鑫玉公司購買大連連洲牌5016型塔吊一部，其費用全部由珠峰鑫玉公司負責；因塔吊產(chǎn)生的一切債權債務由珠峰鑫玉公司負責，產(chǎn)生任何法律糾紛問題與世通偉業(yè)公司無關；塔吊的機構維修及安全事故由珠峰鑫玉公司負責，世通偉業(yè)公司不負責任；本設備歸珠峰鑫玉公司所有，產(chǎn)權歸屬珠峰鑫玉公司，一切債權債務由珠峰鑫玉公司負責；珠峰鑫玉公司向世通偉業(yè)公司交年管理費10 000元。該掛靠協(xié)議簽訂后，2005年9月2日李濤代表世通偉業(yè)公司與深圳公司簽訂了塔吊租賃合同。該塔吊租賃合同的主要內(nèi)容為：施工地點中國農(nóng)機院院內(nèi)；深圳公司向世通偉業(yè)公司租用塔式起重機5臺，租賃期限自2005年10月1日至2006年10月1日；塔吊進廠安裝驗收后深圳公司向世通偉業(yè)公司付進出場費用（含頂升、錨固費用）每臺18 000元；塔吊臺班費，按國家標準采取按月結算的原則，每臺月租賃費18 000元等內(nèi)容。上述塔吊租賃合同簽訂后，世通偉業(yè)公司將包括珠峰鑫玉公司1臺塔吊在內(nèi)的5臺塔吊租賃給深圳公司使用。珠峰鑫玉公司與世通偉業(yè)公司達成口頭協(xié)議，由李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算5臺塔吊的租賃費用，李濤結算租賃費用后交付世通偉業(yè)公司，世通偉業(yè)公司再將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。2006年7月4日，李濤將代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算的塔吊租賃費用576 000元交付世通偉業(yè)公司。2006年5月22日，李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業(yè)公司領走其公司的1臺塔吊租賃費96 000元。2006年7月5日，李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業(yè)公司領走其公司1臺塔吊（編號為1#）及他人的1臺塔吊（編號為4#）的租賃費共計72 000 元。庭審中，珠峰鑫玉公司同意本案中，此72 000元全部按珠峰鑫玉公司領走塔吊租賃費計算，其公司再與他人另行結算。在本案審理過程中，珠峰鑫玉公司雖提出世通偉業(yè)公司向本院提交的由李濤出具并簽字的0164254號收據(jù)的第二聯(lián)，不是李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業(yè)公司領走塔吊租賃費96 000元時為世通偉業(yè)公司出具的收條，而是李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算塔吊租賃費96 000元時為深圳公司出具的收條的辯解，但珠峰鑫玉公司對此未提交證據(jù)予以證明。經(jīng)世通偉業(yè)公司申請，法院向深圳公司調(diào)查了解情況。深圳公司證實：世通偉業(yè)公司與深圳公司的塔吊租賃費結算方式為，李濤將世通偉業(yè)公司的發(fā)票交付給深圳公司，深圳公司收到發(fā)票后將塔吊租賃費以支票的方式付給世通偉業(yè)公司。2006年5月16日世通偉業(yè)公司為深圳公司出具了金額為156 000元的發(fā)票，后李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司于2006年5月22日以支票方式結算租賃費96 000元，于2006年5月31日以支票方式結算租賃費60 000元。李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算上述96 000元和60 000元租賃費時為深圳公司出具了加蓋世通偉業(yè)公司公章的收據(jù)。世通偉業(yè)公司向法庭提交的由李濤出具并簽字的0164254號收據(jù)的第二聯(lián)，并不是李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司以支票方式結算96 000元租賃費時為深圳公司出具的收條。

另查明，珠峰鑫玉公司的1臺塔吊實際租賃時間為8個月零11天，租賃費應為150 600元。世通偉業(yè)公司確實拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元。庭審中，珠峰鑫玉公司將要求世通偉業(yè)公司給付的租賃費數(shù)額由153 000元，變更為150 600元。

上述事實，有各方當事人提交的上述證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。李濤代表世通偉業(yè)公司與深圳公司簽訂塔吊租賃合同后，珠峰鑫玉公司與世通偉業(yè)公司達成的由李濤代表世通偉業(yè)公司從深圳公司結算塔吊租賃費用給付世通偉業(yè)公司，世通偉業(yè)公司將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司的口頭協(xié)議，是雙方真實意思表示，雙方當事人均應按約定履行各自的義務。故深圳公司給付世通偉業(yè)公司塔吊租賃費后，世通偉業(yè)公司應將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。世通偉業(yè)公司對應給付珠峰鑫玉公司1臺塔吊租賃費的數(shù)額為150 600元并無異議，但世通偉業(yè)公司提交的證據(jù)材料能夠認定世通偉業(yè)公司已將應給付珠峰鑫玉公司的塔吊租賃費給付珠峰鑫玉公司，故珠峰鑫玉公司要求世通偉業(yè)公司給付拖欠的塔吊租賃費150 600元及利息15 000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但對珠峰鑫玉公司要求世通偉業(yè)公司給付塔吊進出場費用6000元的訴訟請求，事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司塔吊進出場費六千元；

二、駁回原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費三千七百八十元,由原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司負擔三千七百三十元（已交納），由被告北京世通偉業(yè)機械租賃有限公司負擔五十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。





審 判 長 張國紅

審 判 員 吳紅霞

代理審判員 楊永紅







二○○八年十月二十七日





書 記 員 關 興