色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

白稱榮訴神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款糾紛一案


神木縣人民法院
民事判決書
（2008）神民初字第463號(hào)
原告白稱榮，又名白草則，男，1938年1月28日出生，漢族，神木縣人，現(xiàn)住(略)，農(nóng)民。

委托代理人杜青山，男，1966年2月18日出生，漢族，孫家岔鎮(zhèn)張家溝村村民，系該原告白稱榮之女婿。

被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組。

負(fù)責(zé)人：李子亮，男，1967年1月30日出生，系該村民小組小組長(zhǎng)。

委托代理人王濤，男，37歲，神木鎮(zhèn)居民。

第三人李金堂，男，1931年1月29日出生，漢族，神木縣人，現(xiàn)住(略)，農(nóng)民。

原告白稱榮訴被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款糾紛一案，本院立案受理后，依法追加李金堂為第三人參加本案訴訟，由本院代理審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2008年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告白稱榮未到庭，其委托代理人杜青山到庭，被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組負(fù)責(zé)人李子亮及其委托代理人王濤到庭，第三人李金堂到庭參加了訴訟。于2008年4月9日兩次開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告白稱榮訴稱：1988年9月份，經(jīng)原神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村全體村民決定，合伙開辦煤礦，當(dāng)時(shí)原告以100元作為股金入了一股。1993年煤礦擴(kuò)股，原告又以150元入股一股。而被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組在煤礦分紅時(shí)只給原告分一股股金的紅利，故原告起訴要求被告返還原告入股紅利及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告白稱榮向法庭提交了以下證據(jù)：

1、李玉生向原告提供的村辦煤礦兩次入股股東花名表復(fù)印件，證明原告白稱榮（白草則）于1988年、1993年兩次入股的事實(shí)。

2、李玉生說明材料一份，證明原告白草則在村辦煤礦原始股為兩股，后第三人李金堂稱白草則將一股給了他，材料說明人作為當(dāng)時(shí)的村辦煤礦股權(quán)財(cái)會(huì)經(jīng)辦人即在股東分紅表上將白草則名下一股記在李金堂名下，即給李金堂記了兩股的事實(shí)。

3、李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟證明四份，李祥則、李雨晟證明1988年白草則交100元入了一股，后擴(kuò)股又以150元入一股及第一次分紅（白面）不知是誰(shuí)領(lǐng)取的外，其余分紅均系第三人李金堂領(lǐng)取事實(shí)和未聽過原告與第三人轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)，又證明原告經(jīng)常為要股權(quán)與第三人發(fā)生糾紛的事實(shí)。李鳳勤證明1988年白草則交100元入一股的事實(shí)，分紅由李金堂領(lǐng)取的事實(shí)。李飛勤證明，1988年入股其不知道是姓白還是姓李的，分紅款一直由李金堂領(lǐng)取的事實(shí)。

被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組辯稱：由神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組與沈家墕村民小組的部分村民于1988年9月份開辦了孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾溝煤礦，該礦因無能力辦理相關(guān)安全生產(chǎn)許可證，已于2002年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停產(chǎn)至今。煤礦所有權(quán)人為全體股東，被告村民小組只系代本小組村民辦理股東權(quán)益。村辦煤礦入股是按戶進(jìn)行，1988年煤礦入股只是部分村民按戶入股，且一戶只能入一股，原告白草則在股東會(huì)議記錄上簽名入一股，后原告白草則未入股，而是將該股份讓與本村村民李金堂并由李金堂交納了100元股金。因白草則1988年未實(shí)際入股，故1993年煤礦進(jìn)行擴(kuò)股時(shí)，經(jīng)股東研究讓以前沒有入股的村民再以150元入一股，故原告白稱榮1993年才再入一股。被告村民小組按股東花名冊(cè)進(jìn)行分紅并無不當(dāng)，且2005年原告與第三人李金堂為股權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，白草則將股權(quán)讓與第三人李金堂的事實(shí)已確認(rèn)。爭(zhēng)議股權(quán)收益最后一次分紅系2005年，現(xiàn)原告要求被告返還其分紅款已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)予以支持。

被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組向法庭提交了以下證據(jù)：

1、由前任村民小組長(zhǎng)李玉生移交給現(xiàn)任村民小組長(zhǎng)李子亮的上述村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名表及分紅表，證明原告白草則按一股進(jìn)行分紅，第三人李金堂按兩股進(jìn)行分紅的事實(shí)。

2、劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證人證言，證明2005年9月份，原告白草則與第三人李金堂為股權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，三證人參與了當(dāng)時(shí)的調(diào)解，在調(diào)解過程中，原告白草則承認(rèn)過1988年的煤礦入股系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納及該股權(quán)分險(xiǎn)、收益由李金堂享有，與白草則無關(guān)的事實(shí)。

3、李飛勤、李三柱、李柱則、楊二和的證明，證明1988年白草則名下的村辦煤礦入股系白草則給了李金堂，該100元股金系李金堂交納，以后分紅歸李金堂的事實(shí)。李飛勤同時(shí)證明，被告村民小組現(xiàn)負(fù)責(zé)人系2000年才接手管理股權(quán)收益事宜的。

4、白旭清證明，證明1988年?duì)枩厦旱V入股時(shí)白稱榮將自己的股送給李金堂，交款時(shí)白稱榮未參加會(huì)議，入股款是李金堂自己交給煤礦管理人員的，以后分紅及煤礦的開支都由李金堂承擔(dān)的事實(shí)。

第三人李金堂述稱：1988年村辦煤礦入股時(shí)，第三人作為當(dāng)時(shí)收取股金的負(fù)責(zé)人來到原告白稱榮家收取入股股金時(shí)，白稱其無錢，于是第三人提出要入該股，原告同意后，第三人即以原告名義入了股，并交納了100元股金，從該股份第一次分紅起，股權(quán)收益均由第三人領(lǐng)取。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人李金堂未向法庭提交證據(jù)。

原告白稱榮針對(duì)第三人李金堂的述稱稱：1988年村辦煤礦入股，原告也報(bào)了名，第三人來原告家收取股金，原告即把100元股金交給了第三人李金堂，1993年擴(kuò)股原告又入了一股，且第一次股權(quán)收益（白面）是原告領(lǐng)取的。后因原告借第三人100元，在股權(quán)第二次分紅前，原告將100元股子抵了100元欠款。后又補(bǔ)充稱并不是用100元的那一股份抵了100元欠款，而是用100元股份的分紅款中的100元抵償借第三人的100元欠款。

被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組對(duì)原告提供的由李玉生向原告提供的村辦煤礦兩次入股股東花名表復(fù)印件所載內(nèi)容的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該兩份股東花名表系當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄，并不能起到股東身份的證明，且1993年入股花名中又有原告白稱榮入股名單，恰可證明原告白稱榮1988年并未實(shí)際入股。第三人對(duì)上述兩股東花名表的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為，當(dāng)時(shí)入股第三人是以原告白稱榮名義再入一股，類似情況并不只有第三人一人，對(duì)原告的證明事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)原告提供的李玉生說明材料一份，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為第三人以原告白稱榮名義入一股的事實(shí)李玉生是知情的。第三人李金堂對(duì)該說明材料的質(zhì)證意見與被告相同。對(duì)李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟的證明，被告認(rèn)為除股份分紅由第三人領(lǐng)取是事實(shí)外，其余均不是事實(shí)，因證人并沒有經(jīng)手股金相關(guān)手續(xù)，且上述證據(jù)超過舉證期限，不應(yīng)予以認(rèn)定。第三人對(duì)李飛勤證明中分紅款由第三人領(lǐng)取是事實(shí)，但對(duì)證人證明1988年是誰(shuí)入的股金不知情認(rèn)為不是事實(shí)。對(duì)其余三份證明有異議，認(rèn)為李鳳勤、李祥則、李雨晟三人并不與原告、第三人系一個(gè)村民小組，而股金是第三人負(fù)責(zé)收取的，三證人并不知道第三人是否向原告收取過股金的事實(shí)，故不應(yīng)予采信。原告對(duì)被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組提供的由前任村民小組長(zhǎng)李玉生移交給現(xiàn)任村民小組李子亮的村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名表及分紅表真實(shí)性無異議，但該股權(quán)收益共分紅七次，原告現(xiàn)只主張現(xiàn)任村民小組長(zhǎng)李子亮經(jīng)辦過的五次分紅款，并不主張經(jīng)李玉生經(jīng)辦過的兩次分紅收益。對(duì)被告提供的劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證人證言，認(rèn)為雖然雙方調(diào)解過股權(quán)爭(zhēng)議是事實(shí)，但原告是為了要股權(quán)，雙方并沒有達(dá)成股權(quán)確認(rèn)協(xié)議。對(duì)李飛勤、李三柱、李柱則、楊二和證明均有異議，認(rèn)為上述證人均與被告負(fù)責(zé)人李子亮有親屬關(guān)系，且部分證人并不會(huì)寫字，上述證據(jù)不真實(shí)，不應(yīng)予以采信。對(duì)白旭清的證明認(rèn)為不真實(shí)，該證人系原告代理人杜青山妻哥，原告為了回避親屬關(guān)系才未讓其給原告作證。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)無異議。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提供的由李玉生出具的村辦煤礦兩次入股股東花名表復(fù)印件所載內(nèi)容的真實(shí)性，被告及第三人均無異議，且其能夠證明孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾溝煤礦兩次入股股東花名及入股情況，其證明內(nèi)容與雙方當(dāng)事人陳述能相互映證，故本院對(duì)上述兩份股東入股花名表所載內(nèi)容予以采信。原告提供的李玉生說明材料一份，其與李玉生向后任村民小組長(zhǎng)移交的股東花名表能相互映證，故本院對(duì)李玉生證明其將原始股東花名表中白稱榮名下兩股，更改為李金堂名下兩股的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟的證明，因李飛勤給原告、被告出具的兩份證明材料相互矛盾，故本院對(duì)其證言不予采信。李鳳勤、李祥則、李雨晟證明雖均證實(shí)1988年白稱榮交了100元股金，但上述三證人均不能提出第三人在原告家收取股金在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，且本院與李鳳勤核實(shí)證據(jù)時(shí)李鳳勤稱，證明中“1988年白草則交100元入一股”的意思是當(dāng)時(shí)記的誰(shuí)的名字就應(yīng)是誰(shuí)交的錢。本院對(duì)上述證人中第三人李金堂領(lǐng)取股權(quán)收益的事實(shí)及雙方為股權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其余證明內(nèi)容，不予采信。對(duì)被告提供的村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名分紅表，原告及第三人均無異議，本院認(rèn)為其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證言，本院認(rèn)為其客觀的陳述了2005年原告與第三人發(fā)生爭(zhēng)議經(jīng)上述三證人調(diào)解的過程，且均證實(shí)在調(diào)解過程中，原告白草則承認(rèn)過1988年的煤礦入股系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的事實(shí)，三證人證言能相互映證，本院認(rèn)為其證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對(duì)李飛勤證明因同一案中提供的兩份證明內(nèi)容相矛盾，故本院對(duì)其證言不予采信。李三柱、李柱則、楊二和、白旭清的證明，因原告對(duì)證人作證合法性提出異議，本院對(duì)上述證人證言中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的爭(zhēng)議股權(quán)收益由第三人李金堂領(lǐng)取的事實(shí)予以認(rèn)定，其余內(nèi)容不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：

1988年9月份，由神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組與沈家墕村民小組的部分村民投資開辦了孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾溝煤礦，并約定村民以戶為單位進(jìn)行入股，而且每戶只允許入一股。1988年村辦煤礦集資入股時(shí)原告白稱榮參加入股集資會(huì)議，并決定入股。1993年該村辦煤礦再次擴(kuò)股時(shí)，原告白稱榮又以150元入一股，即在1988年、1993年兩次入股股東名單中記載原告白稱榮入兩股。在上述股權(quán)分紅時(shí)，時(shí)任神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組組長(zhǎng)的李玉生在未與原告白稱榮核實(shí)的情況下，即以第三人李金堂陳述原告白稱榮將1988年煤礦股份轉(zhuǎn)讓給第三人為由，將白稱榮名下一股轉(zhuǎn)記第三人李金堂名下，并按變更后的股份進(jìn)行了分紅，第三人李金堂也在有記錄五次分紅中一直領(lǐng)取該股收益，原告白稱榮未提出異議。2005年原告白稱榮與第三人李金堂為該股權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，并經(jīng)劉玉田、邱外子、劉鐵鎖等人調(diào)解，在調(diào)解過程中，原告白稱榮承認(rèn)1988年的煤礦入股股權(quán)系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的，劉玉田等人勸說原告白稱榮沒有理由要上述股權(quán)收益。2008年農(nóng)歷正月初八，原告代理人杜青山到神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組組長(zhǎng)李子亮家索要原告爭(zhēng)議股權(quán)收益遭拒絕。故原告起訴至法院。

另查：孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾溝煤礦于2002年因未辦理相關(guān)安全生產(chǎn)許可證，已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停產(chǎn)至今，煤礦一直未進(jìn)行清算。爭(zhēng)議股權(quán)共分紅利七次，其中有書面記錄的五次，分紅金額為1525元，最后一次分紅發(fā)生的2005年。

本院認(rèn)為，被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組作為代表股東辦理股權(quán)分配手續(xù)，其應(yīng)按股東名冊(cè)進(jìn)行股權(quán)收益分配，并應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。故原告起訴被告村民小組并無不當(dāng)。原告白稱榮將1988年股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人李金堂，并由第三人交納了股金，第三人李金堂將原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)告知被告村民小組后，時(shí)任村民小組長(zhǎng)李玉生在未與原告核實(shí)的情況下即進(jìn)行了股權(quán)為變更，其行為雖有不當(dāng)，但并未違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。且在長(zhǎng)期股權(quán)分紅過程中爭(zhēng)議股權(quán)收益一直由第三人領(lǐng)取，原告白稱榮未提出異議。2005年再次分紅時(shí)原告才與第三人為索要爭(zhēng)議股權(quán)收益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在調(diào)解過程中原告白稱榮也承認(rèn)1988年的煤礦入股股權(quán)系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的。原告白稱榮將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果，第三人李金堂的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。原告白稱榮請(qǐng)求被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款無事實(shí)和法律依據(jù)，且被告神木縣孫家岔鎮(zhèn)張家溝村爾林兔溝村民小組代表股東最后一次進(jìn)行分紅款處理是2005年，而原告2008年才向被告主張權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告白稱榮的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，訴訟實(shí)際支出費(fèi)用100元，由原告白稱榮承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級(jí)人民法院。






代理審判員 張 勇

二00八年五月二十日


書記員 訾 娟