色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

邸燕鵬與邸連增農村土地承包合同糾紛案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第12856號
原告邸燕鵬，男，1963年2月19日出生，漢族，北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)董村農民，住(略)。

委托代理人宋巖，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

被告邸連增，男，1942年6月2日出生，漢族，北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村農民，住(略)。

委托代理人劉希祥，男，1966年11月23日出生，漢族，北京域陽鑫達科貿有限公司職員，住(略)。

委托代理人孟桂華，女，1953年5月25日出生，北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村農民，住(略)。

原告邸燕鵬（以下簡稱原告）與被告邸連增（以下簡稱被告）農村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛農獨任審判，公開開庭進行了審理。原告邸燕鵬及其委托代理人宋巖，被告邸連增及其委托代理人劉希祥、孟桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告與被告原系養(yǎng)父子關系，雙方于1996年解除收養(yǎng)關系，但是此后原告繼續(xù)對被告夫妻盡贍養(yǎng)義務。2002年4月8日，被告與原告達成書面協(xié)議，約定被告將自家承包的北小營村西將家墳3.4畝土地的經營權轉給原告，由于原告不居住在本村，承包地暫由被告代為管理，未經原告書面同意不得將承包地轉租他人。并約定了承包地的投資情況等其他事項。但是被告違反上述約定，于2004年私自將原告的承包地租給他人并且收取了他人交付的租金。原告認為，原告與被告簽訂了協(xié)議書并在承包地上投資，自己理應享有承包地的經營收益權。被告的行為嚴重侵犯了原告合法利益，故原告訴至法院，請求判令：1、確認雙方于2002年4月8日簽訂的協(xié)議書有效；2、確認原告享有位于通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村西將家墳3.4畝承包地的收益權；3、被告支付已收取的土地租金20 000元；4、訴訟費用由被告負擔。

被告辯稱：2002年4月8日簽訂的協(xié)議書不是被告的真實意思表示，對該協(xié)議的“邸連增”的簽字、指紋及村委會的公章均不認可。即使該協(xié)議是真實的，但該協(xié)議從程序上、內容上均違反法律規(guī)定，故該協(xié)議無效；原告起訴已超過訴訟時效。綜上，不同意原告的訴訟請求。

經審理查明：原、被告雙方原系養(yǎng)父子關系。1996年10月29日，經本院審理并判決解除雙方收養(yǎng)關系。

2000年4月1日，被告與北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會（以下簡稱北小營村委會）簽訂土地承包合同，約定：村委會將薛家墳土地3.4畝承包給被告，承包期限共30年，即自2000年4月1日至2030年4月1日；承包費為每畝每年67.62元；被告在承包期內對所經營的土地轉包轉讓，也可交給集體，但必須在交齊當年的承包費后，一個月前向集體提出申請。必須在村委會的監(jiān)督下辦理轉包轉讓手續(xù)。此外，合同還約定了其他內容。

2002年4月8日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定：由于養(yǎng)母梅品榮去世，養(yǎng)父邸連增年老多病，自愿將北小營村西將家墳承包地3.4畝經營權轉給兒子邸燕鵬；由于養(yǎng)子邸燕鵬不在同一村居住，現(xiàn)由養(yǎng)父邸連增代為管理。但未經兒子書面同意，養(yǎng)父不允許將承包地轉租；承包地全部投資是養(yǎng)子邸燕鵬投的，包括葡萄苗、水泥桿180根、小松樹（兩年齡）4800棵、鐵絲及每年的化肥、農藥等。該協(xié)議加蓋了“北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會”的公章。2008年8月，在另案審理中，被告否認上述協(xié)議書上的指紋的真實性，并申請對該指紋的真實性進行鑒定。經北京華夏物證鑒定中心鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印。本案在審理中，被告由對該協(xié)議書上加蓋的北小營村委會公章的真實性提出異議，并申請進行鑒定。受本院委托，北京民生物證司法鑒定所出具京民司鑒[2008]文鑒字第209號司法鑒定意見書，鑒定意見為檢材上蓋印的“北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會”印文與樣本上蓋印的北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會印文是同一枚印章所蓋印。

另查：2002年4月8日原、被告雙方簽訂協(xié)議書后，本案訴爭的3.4畝土地由被告經營管理，種植葡萄。

2004年1月1日，被告與案外人邊立新簽訂土地租賃協(xié)議，約定被告將北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村（以下簡稱北小營村）西將家墳地3.4畝租賃給邊立新，租賃期限為26年，租金為每年4000元。

同年8月，北小營村委會組織村民進行土地確權，將上述涉案土地確權給被告，并向被告頒發(fā)了土地承包經營權證書。

再查：被告只有北小營村西薛家墳一塊土地，即本案訴爭的3.4畝土地。

上述事實，有原告向本院提供的協(xié)議書，華夏物鑒中心[2008]痕檢字第204號司法鑒定檢驗報告書，被告提交的土地承包合同、土地承包經營權證書、土地租賃協(xié)議，京民司鑒[2008]文鑒字第209號司法鑒定意見書及本院庭審筆錄、調查筆錄等在案佐證。

本院認為：被告于2000年4月1與北小營村委會簽訂土地承包合同，由被告承包北小營村薛家墳土地3.4畝。2004年，北小營村委會又將上述土地確權給被告，故被告對北小營村薛家墳土地3.4畝享有承包經營權。2002年4月8日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，約定被告將上述土地轉讓給原告。被告對該協(xié)議上的指紋及北小營村委會的公章提出異議。經鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印，檢材上蓋印的“北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會”印文與樣本上蓋印的北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北小營村民委員會印文是同一枚印章所蓋印。據(jù)此，本院對該協(xié)議書的真實性予以確認。上述協(xié)議是原、被告雙方的真實意思表示，且其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應屬有效。由于協(xié)議中對土地流轉期限未作出明確約定，故被告可以隨時要求解除協(xié)議。2004年1月1日，被告在未與原告解除協(xié)議的情況下，又與案外人邊立新簽訂土地租賃協(xié)議，將本案訴爭的3.4畝土地出租給邊立新。被告的上述行為構成違約，其應承擔相應的違約責任。但自2004年1月1日起，原、被告雙方之間協(xié)議的履行效力終止，原告對上述土地不再享有經營權和收益權�，F(xiàn)原告要求被告支付已收取租金20 000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邸燕鵬的訴訟請求。

案件受理費一百五十元，由原告邸燕鵬負擔（已交納）。

鑒定費二千元，由被告邸連增負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。


審 判 員 王 愛 農


二ＯＯ八 年 十二 月 十九 日


書 記 員 張 可 佳