色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院

刑 事 判 決 書



（2007）泉刑初字第71號



公訴機(jī)關(guān)徐州市泉山區(qū)人民檢察院。

被告人鮑彥軍，男，1965年9月9日生，身份證號碼為(略)，漢族，大學(xué)文化，原徐州天能姚莊煤矸石熱電有限公司總經(jīng)理，住(略)。因涉嫌受賄罪于2006年6月17日被刑事拘留，6月30日被執(zhí)行逮捕�，F(xiàn)羈押于徐州市看守所。

辯護(hù)人馬駿，江蘇徐州紅杉樹律師事務(wù)所律師。

被告人吳慶靈，男，1955年4月7日生，身份證號碼為(略)，漢族，高中文化，原江蘇天能集團(tuán)公司柳新煤礦（簡稱柳新煤礦）供銷科科長，江蘇天能集團(tuán)公司駐 柳新煤礦銷售科科長，住(略)。因涉嫌受賄罪于2006年7月20日被刑事拘留，8月2日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于徐州市看守所。

辯護(hù)人王新忠，江蘇徐州匯君律師事務(wù)所律師。

徐州市泉山區(qū)人民檢察院以徐泉檢刑訴字（2007）64號起訴書指控被告人鮑彥軍犯貪污罪、挪用公款罪，被告人吳慶靈犯受賄罪，于2007年3月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。徐州市泉山區(qū)人民檢察院指派檢察員朱孝鋒出庭支持公訴。被告人鮑彥軍、吳慶靈及其辯護(hù)人馬駿、王新忠到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

徐州市泉山區(qū)人民檢察院指控

2002年至2003年，被告人鮑彥軍擔(dān)任柳新煤礦礦長、被告人吳慶靈擔(dān)任柳新煤礦供銷科科長、江蘇天能集團(tuán)公司駐柳新煤礦銷售科科長期間，利用負(fù)責(zé)銷售煤炭的職務(wù)之便，共同收受徐州華裕紡織貿(mào)易有限公司經(jīng)理?xiàng)罨�新送予的賄賂款合計(jì)人民幣180000元,共同收受安徽省蕭縣成功煤炭供銷有限公司經(jīng)理葛超送予的賄賂款合計(jì)人民幣110000余元，并為其順利購買煤炭提供便利。贓款被被告人鮑彥軍、吳慶靈平分。

2001年春節(jié)前一天，被告人鮑彥軍擔(dān)任柳新煤礦礦長期間，利用負(fù)責(zé)銷售煤炭的職務(wù)之便，在其柳新煤礦辦公室中，收受徐州華裕紡織貿(mào)易有限公司經(jīng)理?xiàng)罨�新送予的人民�?0000元。

2006年6月7日，被告人鮑彥軍在擔(dān)任徐州天能姚莊煤矸石熱電有限公司（簡稱姚莊公司）總經(jīng)理期間，利用負(fù)責(zé)審批支付款項(xiàng)的職務(wù)之便，挪用姚莊公司人民幣110000元用于營利活動。2006年6月12日，被告人鮑彥軍將人民幣60000元?dú)w還給姚莊公司，余款至今未還。

為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人供述、證人證言，書證等證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人鮑彥軍、吳慶靈身為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究被告人鮑彥軍、吳慶靈的刑事責(zé)任。二被告人共同犯罪。被告人鮑彥軍身為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款數(shù)額較大，從事營利活動，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。被告人鮑彥軍、吳慶靈具有自首情節(jié)。

被告人鮑彥軍、吳慶靈對公訴機(jī)關(guān)指控的受賄及挪用公款犯罪事實(shí)不持異議。被告人鮑彥軍的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人鮑彥軍與吳慶靈受賄屬共同犯罪，被告人應(yīng)對收受賄賂的總額負(fù)責(zé)持有異議，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控二被告人系共同犯罪的證據(jù)不足，被告人鮑彥軍只能對其分得的贓款數(shù)額負(fù)責(zé)。2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人鮑彥軍犯挪用公款罪定性不準(zhǔn)，認(rèn)為被告人鮑彥軍不符合挪用公款罪的犯罪主體要求。3、被告人鮑彥軍系自首且贓款已被檢察機(jī)關(guān)扣押。被告人吳慶靈的辯護(hù)人提出：1、被告人吳慶靈在共同犯罪中，起次要作用，系從犯。2、被告人吳慶靈系自首，贓款已被檢察機(jī)關(guān)扣押。

經(jīng)審理查明

一、受賄犯罪部分：

（一）2002年至2003年，被告人鮑彥軍擔(dān)任柳新煤礦礦長、被告人吳慶靈擔(dān)任柳新煤礦供銷科科長、江蘇天能集團(tuán)公司駐柳新煤礦銷售科科長期間，利用負(fù)責(zé)銷售煤炭的職務(wù)之便，共同收受徐州華裕紡織貿(mào)易有限公司經(jīng)理?xiàng)罨�新送予的賄賂款合計(jì)人民幣180000元，并為楊化新順利購買煤炭提供便利。贓款被被告人鮑彥軍、吳慶靈平分。分述如下：

（1）、2002年2-4月間一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦家中，收受楊化新送予的人民幣50000元，后被告人吳慶靈將其中的人民幣25000元分給被告人鮑彥軍。

（2）、2002年7-9月間一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦家中，收受楊化新送予的人民幣50000元，后被告人吳慶靈將其中的人民幣25000元分給被告人鮑彥軍。

（3）、2003年2-4月間一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦家中，收受楊化新送予的人民幣80000元，后被告人吳慶靈將其中人民幣40000元分給被告人鮑彥軍。

（二）、2002年至2003年，被告人鮑彥軍擔(dān)任柳新煤礦礦長、被告人吳慶靈擔(dān)任柳新煤礦供銷科科長、江蘇天能集團(tuán)公司駐柳新煤礦銷售科科長期間，利用負(fù)責(zé)銷售煤炭的職務(wù)之便，共同收受安徽省蕭縣成功煤炭供銷有限公司經(jīng)理葛超送予的賄賂款合計(jì)人民幣110000余元，并為葛超順利購買煤炭提供便利。贓款被被告人鮑彥軍、吳慶靈平分。

（1）、2002年3-5月間一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦辦公室中，收受葛超送予的人民幣20000余元，后被告人吳慶靈將其中的人民幣10000元分給被告人鮑彥軍。

（2）、2002年6-8月間一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦家中，收受葛超送予的人民幣20000余元，后被告人吳慶靈將其中的人民幣10000元分給被告人鮑彥軍。

（3）、2003年初一天，被告人吳慶靈在其柳新煤礦家中，收受葛超送予的人民幣70000余元，后被告人吳慶靈將其中的35000元分給被告人鮑彥軍。

（三）、2001年春節(jié)前一天，被告人鮑彥軍擔(dān)任柳新煤礦礦長期間，利用負(fù)責(zé)銷售煤炭的職務(wù)之便，在其柳新煤礦辦公室中，收受徐州華裕紡織貿(mào)易有限公司經(jīng)理?xiàng)罨�新送予的人民�?0000元。

針對上述受賄事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了下列證據(jù)：

第一組，書證江蘇天能集團(tuán)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，天能集團(tuán)公司證明，證明柳新煤礦是天能集團(tuán)下屬單位，不是獨(dú)立法人，江蘇天能集團(tuán)公司柳新煤礦營業(yè)執(zhí)照，江蘇天能集團(tuán)公司煤炭銷售分公司營業(yè)執(zhí)照，鮑彥軍職責(zé)證明，吳慶靈職責(zé)證明。公訴機(jī)關(guān)提供的第一組證據(jù)證實(shí)被告人鮑彥軍、吳慶靈系國有公司中從事公務(wù)的人員，符合受賄罪的主體身份。

第二組，被告人鮑彥軍的供述，被告人吳慶靈的供述，證人葛超的證言，證人楊化新的證言。公訴機(jī)關(guān)提供的第二組證據(jù)證實(shí)鮑彥軍、吳慶靈在銷售煤炭給楊化新、葛超的過程中，為他們提供便利，并分別收受楊化新所送予的人民幣180000元，收受葛超所送予的人民幣110000余元，贓款被二被告人均分，另被告人鮑彥軍還單獨(dú)收受楊化新送予的人民幣10000元的事實(shí)。

第三組，購貨發(fā)票，證實(shí)楊化新、葛超在2001年至2003年期間，從柳新煤礦購煤的事實(shí)以及相應(yīng)的數(shù)量。

上述證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，被告人及辯護(hù)人未提出實(shí)質(zhì)性異議。經(jīng)查，上述證據(jù)均由偵查機(jī)關(guān)依法收集，相互印證，與指控的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

另，公訴機(jī)關(guān)還提供書證本案的發(fā)破案經(jīng)過說明，證實(shí)被告人鮑彥軍、吳慶靈具有自首情節(jié)，本院予以采信。

二、挪用公款犯罪部分

2006年6月7日，被告人鮑彥軍在擔(dān)任徐州天能姚莊煤矸石熱電有限公司（簡稱姚莊公司）總經(jīng)理期間，利用負(fù)責(zé)審批支付款項(xiàng)的職務(wù)之便，挪用姚莊公司人民幣110000元用于營利活動。2006年6月12日，被告人鮑彥軍將人民幣60000元?dú)w還給姚莊公司。

針對上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了下列證據(jù)：

書證徐州天能姚莊煤矸石熱電有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、被告人鮑彥軍在徐州天能姚莊煤矸石熱電有限公司工作期間的身份、職責(zé)的相關(guān)書證，上海大盟公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)，證人項(xiàng)崇鈺、王滿新、李娜、董政華、曹立章的證言，及被告人鮑彥軍的供述。公訴機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)證實(shí)姚莊公司是國有天能集團(tuán)控股78%的有限公司，被告人鮑彥軍作為天能集團(tuán)委派并由姚莊公司董事會任命的總經(jīng)理、副董事長，擅自將公司的110000元款項(xiàng)挪用作為其個人在上海大盟公司的投資。

上述證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，被告人及辯護(hù)人未提出實(shí)質(zhì)性異議。經(jīng)查，上述證據(jù)均由偵查機(jī)關(guān)依法收集，相互印證，與指控的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

針對被告人及辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見，本院依據(jù)查明的犯罪事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，評判如下：

1、就被告人鮑彥軍的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控被告人鮑彥軍與吳慶靈受賄屬共同犯罪證據(jù)不足，被告人鮑彥軍不應(yīng)對收受賄賂的總額負(fù)責(zé)，只能對其分得的贓款數(shù)額負(fù)責(zé)。經(jīng)查，依據(jù)被告人吳慶靈的供述及證人楊化新、葛超的證言，能夠證實(shí)楊化新與葛超均是按照約定每購買一噸煤給二被告人5元的好處，且經(jīng)統(tǒng)計(jì)楊化新、葛超在案發(fā)期間所送予二被告人的賄賂款數(shù)額與購買煤炭的數(shù)量之間，確實(shí)符合約定比例。據(jù)此，被告人鮑彥軍、吳慶靈與楊化新、葛超有通謀，按約定收取款項(xiàng)，并由二被告人均分，其行為符合共同犯罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，均應(yīng)對收受賄賂的總額承擔(dān)法律責(zé)任。

2、就被告人鮑彥軍的辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人鮑彥軍犯挪用公款罪定性不準(zhǔn)，認(rèn)為被告人鮑彥軍不符合挪用公款罪的犯罪主體要求。經(jīng)查，江蘇天能集團(tuán)屬國有公司，其投資1638萬元與其他兩單位出資共同成立徐州天能姚莊煤矸石熱電有限責(zé)任公司，天能集團(tuán)控股78%。被告人鮑彥軍作為江蘇天能集團(tuán)的職工受天能集團(tuán)的委派并經(jīng)姚莊公司任命，擔(dān)任姚莊公司的副董事長、總經(jīng)理，其屬受國有公司委派到國有公司控股的有限公司中代表國有公司從事管理職能，其身份應(yīng)以國家工作人員論，符合挪用公款犯罪的主體身份。

3、就被告人吳慶靈的辯護(hù)人提出被告人吳慶靈在共同犯罪中，起次要作用，系從犯的意見，經(jīng)查，被告人鮑彥軍、吳慶靈在主觀方面與行賄人有通謀，在客觀方面按照約定比例由吳慶靈收取賄賂與被告人鮑彥軍平分，并為行賄人謀取