色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書

（2006）泉行初字第4號(hào)

原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司，地址本市賈汪區(qū)夏橋礦11號(hào)樓。

法定代表人高建峰，經(jīng)理。

委托代理人鄭友坤，徐州市賈汪區(qū)前衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人王洪德，該公司副經(jīng)理。

被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，地址本市西安南路126號(hào)。

法定代表人王玉柱，局長(zhǎng)。

委托代理人魯方，該局法制處工作人員。

委托代理人喬健，該局養(yǎng)老保險(xiǎn)處工作人員。

第三人石啟俠，女，1965年8月27日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

第三人王玉梅，女，1988年12月10日生，漢族，學(xué)生，住址同上。

第三人王石磊（曾用名王磊），男，1991年5月11日生，漢族，學(xué)生，住址同上。

共同委托代理人張宜群，江蘇徐州金華星律師事務(wù)所律師。

原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司訴被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，向本院提起訴訟，本院于2005年12月21日受理后，于12月23日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因石啟俠、王玉梅、王石磊與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2006年1月11日公開開庭審理了本案，原告委托代理人鄭友坤、王洪德，被告委托代理人魯方、喬健，第三人石啟俠及其委托代理人張宜群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年8月7日，被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定“2004年8月22日6時(shí)30分，王志付下班離礦騎自行車回家，10時(shí)左右在蘇323線179K＋680M處橫過馬路時(shí)發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，當(dāng)場(chǎng)死亡"，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

被告于2006年1月4日提供作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)有：1、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；2、徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；3、《江蘇承包煤礦采掘工程單位安全資質(zhì)證》；4、第200409001號(hào)《交通事故認(rèn)定書》；5、新莊煤礦2004年6－8月份工資發(fā)放表；6、王志付身份證；7、新莊煤礦職工出欠勤記錄表；8、火化證明；9、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書；10、工傷認(rèn)定申請(qǐng)舉證通知書及送達(dá)回證；11、原告在行政程序遞交的《工傷認(rèn)定異議書》；12、證人證言共4份；13、《工傷保險(xiǎn)條例》。以此證明工傷認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)及程序。

原告訴稱，王志付當(dāng)日是早退，而不是正常下班，王志付6時(shí)離礦，死亡時(shí)間為10時(shí)，事故發(fā)生地距礦僅7公里的路程，騎車僅需30分鐘，不符合“下班途中在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”的規(guī)定。故被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷。

原告向法庭所舉證據(jù)有：1、路線圖，以此證明王志付所行走的路線不是下班回家的合理路線；2、江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》，以此證明上下班途中應(yīng)是“在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”，王志付死亡事故不符合合理時(shí)間、合理路線的規(guī)定。

被告于2006年1月4日提交答辯狀，其辯稱，原告在工傷認(rèn)定舉證過程中所提供的證據(jù)僅能證明王志付在事發(fā)當(dāng)天提早上井，無證據(jù)證明是辦完私事后回家，不能證明王志付的死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。故被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。

本院依法傳喚證人孫玉同、許德成、劉法忠出庭作證。證人孫玉同證明：事發(fā)當(dāng)日，王志付向其請(qǐng)假說要早走，6時(shí)20分左右王志付就走了，王志付與許德成是一個(gè)班，孫玉同為夜班長(zhǎng)，請(qǐng)假公司沒有記錄。證人許德成證明：當(dāng)日許德成與王志付上夜班，王志付說有事，已向班長(zhǎng)孫玉同請(qǐng)假，于6點(diǎn)多就上井了。證人劉法忠證明：8月22日劉法忠上早班，負(fù)責(zé)驗(yàn)收工作，其7時(shí)10分左右到廠，沒有見到王志付，見到孫玉同、許德成。

庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告所舉第1－12號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但質(zhì)證認(rèn)為不能證明被訴行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。原告對(duì)被告所舉第13號(hào)證據(jù)即法律依據(jù)提出異議，認(rèn)為被告對(duì)法條的理解與蘇勞社醫(yī)（2005）6號(hào)文有偏差。第三人對(duì)被告所舉第4號(hào)證據(jù)即《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性無異議，僅對(duì)認(rèn)定書中載明的事故發(fā)生時(shí)間“10時(shí)左右”提出異議，認(rèn)為是交警部門估計(jì)的。第三人對(duì)被告所舉第11號(hào)證據(jù)《工傷認(rèn)定異議書》、第12號(hào)證據(jù)4份證人證言提出異議，認(rèn)為內(nèi)容均不真實(shí)。第三人對(duì)被告所舉其余證據(jù)無異議。第三人對(duì)原告所舉第1號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為王志付從廠區(qū)返家有多條路線，原告僅繪制了其中的一條路線，該路線有一段上坡路，不是王志付返家常走的路線。第三人對(duì)證人孫玉同、許德成證言的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證人是原告的職工，與原告有利害關(guān)系，證明內(nèi)容不屬實(shí)，考勤單上沒有孫玉同的簽字，事發(fā)當(dāng)日下大雨，王志付不可能提前下班和外出辦私事。

合議庭認(rèn)證如下：1、被告所舉第1、2、3、5－10號(hào)證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)確系被告作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)及程序，與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信。2、被告所舉第4號(hào)證據(jù)，第三人對(duì)事故發(fā)生時(shí)間提出異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻，該證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)出具的法律文書，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信。3、被告所舉第11號(hào)證據(jù)，系原告在行政程序中向被告提出的異議書，能夠證明原告提出異議的事實(shí)，與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信。4、被告所舉第12號(hào)證據(jù)和3位出庭作證的證人證言，證人孫玉同、許德成既曾是原告單位職工，又是現(xiàn)場(chǎng)目擊人，有作證的權(quán)利和資格，且證明內(nèi)容基本一致，證據(jù)間相互印證，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，對(duì)孫玉同和許德成的證言依法予以采信。證人劉法忠在庭審作證中稱"沒有見王志付"，其當(dāng)時(shí)并不知道王志付有事提前上井，與其出具的書面證詞中"王志付因有事提前上井"有相互矛盾之處，且其并未親歷王志付請(qǐng)假下班的事實(shí)，依法不予采信。關(guān)于掘進(jìn)三區(qū)區(qū)長(zhǎng)趙某的證詞，鑒于其未出庭作證，無從審查其出具書面證據(jù)的真實(shí)性，依法不予采信。5、原告所舉第1號(hào)證據(jù)系原告自行繪制，經(jīng)庭審質(zhì)證及原告自認(rèn)，并未繪制出全部路線，不符合證據(jù)的真實(shí)性要求，依法不予采信。6、被告所舉第13號(hào)證據(jù)，原告所舉第2號(hào)證據(jù)系法律依據(jù)和規(guī)范性文件，不是事實(shí)依據(jù)，暫不予以認(rèn)證。

本院根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下案件事實(shí)：王志付系原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司職工。2004年8月21日晚，王志付在上夜班過程中，向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，稱"因有事要求提前下班"，8月22日早晨6時(shí)30分左右，王志付上井離開工作崗位。當(dāng)日適逢大雨，10時(shí)左右王志付騎自行車行至蘇323線179K+680M處，橫過馬路時(shí)發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年6月7日，王志付之妻石啟俠向被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告受理后，向原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司送達(dá)了舉證通知書，原告在舉證期限內(nèi)提出異議并舉證。被告審查后，于2005年8月7日作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王志付死亡為工傷。原告不服申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定。原告遂訴訟來院。

庭審辯論中，圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)“王志付是否是在合理時(shí)間、合理路線發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故及應(yīng)否認(rèn)定工傷”，三方當(dāng)事人進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為，廠區(qū)與事故現(xiàn)場(chǎng)不到7公里，王志付騎自行車花費(fèi)3個(gè)半小時(shí)，不是合理時(shí)間，事故發(fā)生地點(diǎn)不是合理路線，不符合“合理時(shí)間、合理路線”的規(guī)定，可以推定王志付下班沒有回家，故被告認(rèn)定工傷事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被告認(rèn)為，從廠區(qū)到王志付家有三條路線，無論走哪條路線都得經(jīng)過事故發(fā)生地，路線是合理的；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未舉證王志付下班后到底做了什么，故被告工傷認(rèn)定合法有據(jù)。第三人認(rèn)為，通常王志付下班時(shí)間是不固定的，事故發(fā)生之日正下大雨，王志付不可能辦私事，出事地點(diǎn)是回家的合理路線。

本院認(rèn)為，王志付作為原告單位的職工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。王志付提前下班的事實(shí)，有出庭作證證人孫玉同、許德成證言予以證實(shí)，能夠證實(shí)“王志付向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，提前離開工作崗位”，原告在訴狀中稱"王志付當(dāng)日早退，不是正常下班"的理由，依法不予支持。關(guān)于王志付發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故死亡，應(yīng)否認(rèn)定工傷的問題，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題處理意見》第十五條對(duì)上述條款解釋為“上下班途中，應(yīng)是合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”。就本案而言，王志付6時(shí)30分左右離開工作崗位，10時(shí)左右發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，鑒于王志付已經(jīng)死亡，無法查清個(gè)中原因，本院只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行分析判斷。從證據(jù)看，出庭作證證人孫玉同、許德成僅能證實(shí)王志付6時(shí)30分左右提前上井，但不能證實(shí)王志付何時(shí)離開廠區(qū)，亦不能證實(shí)王志付下班后是否從事其他活動(dòng)；事故發(fā)生地點(diǎn)是王志付從工作單位回家所需經(jīng)過的路線，王志付從廠區(qū)返家有多條路線，原告辯稱的路線即使是最佳路線，也不能排除王志付從其他路線返家的可能性；不容忽視的客觀因素是事發(fā)當(dāng)日大雨，而非正常天氣，人的行動(dòng)受到一定的限制，不能以正常的邏輯推理出王志付回家的合理時(shí)間和合理路線。故原告辯稱“不是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”的理由依法不予支持。從舉證責(zé)任看，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定“職工或者是直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告對(duì)“王志付提前下班辦私事”的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而原告在行政程序和本次訴訟中均未能提供“王志付外出辦私事”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，王志付是在下班后發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故，從事故發(fā)生地表明王志付的目的地是回家，且無證據(jù)證實(shí)其下班后從事其他活動(dòng)，對(duì)王志付死亡認(rèn)定工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，亦符合我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)中的“最大可能地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)中遭受的事故傷害”這一法律原則和精神。故被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》。

案件受理費(fèi)100元，由原告徐州正鴻礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 王 平

審 判 員 王 繼 紅

審 判 員 蘇 峰

二ＯＯ六年一月十八日

見習(xí)書記員 張 慧