色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)



（2007）泉民一初字第257號(hào)



原告徐州新一佳超市有限公司，住所地：本市淮海西路270號(hào)。

法定代表人李偉方，董事長(zhǎng)。

委托代理人屈慶功，江蘇徐州逸成律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡遠(yuǎn)贊，男，1982年5月4日生，漢族，該公司員工，住(略)

被告張寶玉，男，1972年4月7日生，漢族，原徐州新一佳超市有限公司休閑百貨主管，住(略)。

委托代理人秦景敏，江蘇徐州恒邦律師事務(wù)所律師。

被告徐州新佳商業(yè)有限公司，住所地：本市中山南路16號(hào)。

法定代表人張道鳴，董事長(zhǎng)。

委托代理人李志強(qiáng)，江蘇徐州匯君律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡遠(yuǎn)贊，男，1982年5月4日生，漢族，該公司員工，住(略)。

原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉、徐州新佳商業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2007年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2007年1月31日、2月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐州新一佳超市有限公司的委托代理人屈慶功、胡遠(yuǎn)贊、被告張寶玉及其委托代理人秦景敏、被告徐州新佳商業(yè)有限公司的委托代理人李志強(qiáng)、胡遠(yuǎn)贊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐州新一佳超市有限公司訴稱(chēng)：被告張寶玉原系原告單位職工，張寶玉在職期間，因不服從公司對(duì)其工作崗位的調(diào)動(dòng)，無(wú)故不到新崗位報(bào)到，這種行為違反了勞動(dòng)合同以及合同附件（員工手冊(cè)）的規(guī)定，原告依法解除張寶玉的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以支持。另外，被告在向公司填報(bào)履歷時(shí)隱瞞了部分時(shí)間段的經(jīng)歷，此行為亦構(gòu)成員工合同所規(guī)定的解除條件。在本起糾紛的仲裁過(guò)程中，由于張寶玉當(dāng)庭同意解除合同，所以不存在合同中斷的時(shí)間段。徐州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)處理本案時(shí)，沒(méi)有充分注意本案事實(shí)，裁決由原告支付解除合同補(bǔ)償金及合同中斷期的工資不當(dāng)，為此特訴至人民法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告解除張寶玉的勞動(dòng)合同合法有效；確認(rèn)原告不應(yīng)支付解除合同補(bǔ)償金及合同中斷期的工資；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。針對(duì)被告張寶玉不服勞動(dòng)仲裁訴至本院的訴訟請(qǐng)求，原告徐州新一佳超市有限公司辯稱(chēng)：1、張寶玉對(duì)仲裁不服提起訴訟依據(jù)的事實(shí)不成立，我公司根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況，結(jié)合張寶玉的工作狀態(tài)、工作能力，有權(quán)對(duì)其作出職務(wù)及工作地點(diǎn)調(diào)整的決定，我公司對(duì)張寶玉作出解除合同的決定是完全有事實(shí)依據(jù)，也符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。2、雖然張寶玉對(duì)我公司與其解除勞動(dòng)合同持有異議，但是張寶玉在仲裁庭開(kāi)庭時(shí)明確同意與我公司解除勞動(dòng)合同。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回張寶玉對(duì)仲裁不服提起的訴訟請(qǐng)求。

被告張寶玉辯稱(chēng)：1、原告徐州新一佳超市有限公司以被告不服從工作調(diào)動(dòng)，無(wú)故不到新工作崗位報(bào)到為由，解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告徐州新一佳超市有限公司在解除合同前，從未書(shū)面通知被告工作調(diào)動(dòng)事宜。2、原告徐州新一佳超市有限公司認(rèn)為被告在填報(bào)履歷時(shí)隱瞞了部分時(shí)間段的經(jīng)歷，認(rèn)為構(gòu)成解除合同的條件，這個(gè)理由也不能成立，被告不存在隱瞞經(jīng)歷，且隱瞞經(jīng)歷也不是違反勞動(dòng)合同的行為，更不是原告以被告不服從工作調(diào)動(dòng)作出解除合同的理由。如果原告認(rèn)為被告隱瞞了經(jīng)歷，可以另行通知被告解除勞動(dòng)合同。在仲裁開(kāi)庭時(shí)被告從未同意原告徐州新一佳超市有限公司解除合同的行為，只是由于原告的報(bào)復(fù)行為致使被告無(wú)法繼續(xù)在原告處工作，因此才向原告提出解除合同的要求，而不是對(duì)原告解除勞動(dòng)合同行為的認(rèn)可。故請(qǐng)求法院駁回原告徐州新一佳超市有限公司對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。張寶玉對(duì)仲裁不服向本院提起訴訟稱(chēng)：我于2000年3月在徐州新一佳超市有限公司就職，任33部門(mén)經(jīng)理。我因長(zhǎng)期加班卻未獲得加班報(bào)酬，于2006年5月31日提出加班工資勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴請(qǐng)求。原告徐州新一佳超市有限公司在強(qiáng)制要求我撤訴未果的情況下，于2006年7月8日向我送達(dá)了一份“解除勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函”。從此，我就無(wú)法通過(guò)電腦刷卡進(jìn)行上下班考勤，而徐州新一佳超市有限公司也不再向我支付勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)其這種報(bào)復(fù)行為，我不能接受。于是，我向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)�，F(xiàn)因?qū)Σ脹Q不服，故提起訴訟，請(qǐng)求1、依法確認(rèn)徐州新一佳超市有限公司單方解除勞動(dòng)合同的決定無(wú)效；2、依法判令由徐州新一佳超市有限公司支付我從2006年7月9日至12月31日期間的工資損失計(jì)13800元；3、判令由徐州新一佳超市有限公司支付我解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16100元；4、判令由徐州新一佳超市有限公司支付我額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8050元，訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告徐州新佳商業(yè)有限公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)同徐州新一佳超市有限公司的辯稱(chēng)。

經(jīng)審理查明：徐州新佳商業(yè)有限公司于2000年1月設(shè)立，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為本市中山南路16號(hào)，徐州新一佳超市有限公司于2001年9月設(shè)立，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為本市淮海西路270號(hào)。2004年6月，徐州新一佳超市有限公司又設(shè)立了徐州新一佳超市有限公司成功分公司，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)也在本市中山南路16號(hào)。張寶玉原系徐州市二輕機(jī)械廠(chǎng)職工，1996年因企業(yè)效益不好下崗，2003年7月徐州市二輕機(jī)械廠(chǎng)破產(chǎn)，與張寶玉解除了勞動(dòng)關(guān)系。張寶玉下崗期間從2000年3月起一直在徐州新佳商業(yè)有限公司工作，徐州市二輕機(jī)械廠(chǎng)破產(chǎn)后，徐州新佳商業(yè)有限公司為張寶玉接續(xù)了社會(huì)保險(xiǎn)。2005年12月1日，徐州新一佳超市有限公司與張寶玉簽訂了一年期限的勞動(dòng)合同。合同期限從2006年1月1日起至2006年12月31日止，張寶玉在職期間任33部門(mén)主管，月工資2300元。2006年5月張寶玉以經(jīng)常加班，上述兩公司不支付加班工資為由，申請(qǐng)仲裁。2006年7月8日徐州新一佳超市有限公司以張寶玉不服從工作調(diào)動(dòng)，視為曠工為由，對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的處理決定。張寶玉對(duì)原告徐州新一佳超市有限公司解除勞動(dòng)合同的決定不服，認(rèn)為徐州新一佳超市有限公司是對(duì)其申請(qǐng)仲裁、要求支付加班工資而實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)的行為， 遂以徐州新一佳超市有限公司、徐州新佳商業(yè)有限公司為被訴人向徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求1、被訴人支付2006年7月至11月份的工資；2、解除勞動(dòng)合同，被訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16450元；3、補(bǔ)繳養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金至11月底。該仲裁委員會(huì)于2006年12月29日作出徐勞仲案字（2006）第305號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、撤銷(xiāo)徐州新一佳超市有限公司作出的《關(guān)于張寶玉同志的處理決定》，并解除雙方的勞動(dòng)合同。2、徐州新一佳超市有限公司支付張寶玉解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元（2300元×4年）。3、徐州新一佳超市有限公司支付張寶玉合同中斷期間工資11500元（2300元×5個(gè)月）。第二、三兩項(xiàng)合計(jì)20700元，徐州一新佳超市有限公司，于本裁決生效后十日內(nèi)一次性付清。4、徐州新一佳超市有限公司，于本裁決生效后十五日內(nèi)為張寶玉補(bǔ)繳2006年7月至11月份，按規(guī)定應(yīng)繳納的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。5、張寶玉其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。徐州新一佳超市有限公司及張寶玉對(duì)仲裁裁決均不服，分別向本院提起訴訟。

以上事實(shí)有勞動(dòng)合同書(shū)、工資發(fā)放單、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)、新一佳干部履歷表等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于原告徐州新一佳超市有限公司于2006年7月8日作出解除張寶玉勞動(dòng)合同決定是否合法有效的問(wèn)題。企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容作必要合理的調(diào)整，這種調(diào)整的實(shí)質(zhì)系勞動(dòng)合同的變更。但企業(yè)不能濫用這種權(quán)利，損害處于弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的利益。企業(yè)在對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者所從事的職業(yè)技能、工作報(bào)酬等方面綜合考慮，不得超出社會(huì)公眾可以接受的程度，造成勞動(dòng)者收入、地位明顯降低或完全脫離勞動(dòng)者本身專(zhuān)業(yè)知識(shí)。否則，就構(gòu)成權(quán)利的濫用。因此，判斷原告徐州新一佳超市有限公司的訴訟請(qǐng)求能否成立，應(yīng)分析徐州新一佳超市有限公司對(duì)張寶玉進(jìn)行工作崗位變動(dòng)是否確系工作的需要，是否超出了合理的范圍，是否具有合法的依據(jù)。庭審中，徐州新一佳超市有限公司并未有證據(jù)證明，其將張寶玉從每月工資2300元的部門(mén)主管崗位調(diào)整至每月工資600元的理貨員崗位具有合法的依據(jù)。張寶玉提供的2007年7月6日與徐州新一佳華東區(qū)人力資源部經(jīng)理賴(lài)雪峰的談話(huà)錄音資料，能夠證實(shí)徐州新一佳超市有限公司調(diào)整張寶玉的工作崗位及解除與張寶玉勞動(dòng)合同，系因張寶玉向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求徐州新一佳超市有限公司支付加班工資所誘發(fā)。因此，徐州新一佳超市有限公司以張寶玉無(wú)正當(dāng)理由不服從工作調(diào)動(dòng)為由，解除與張寶玉的合同確屬不當(dāng)，其請(qǐng)求確認(rèn)2006年7月8日作出解除勞動(dòng)合同決定合法有效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

2、關(guān)于用工主體的確定。（2007）徐民一終字第200號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)，張寶玉和徐州新一佳超市有限公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，用工主體應(yīng)為徐州新一佳超市有限公司，故被告徐州新佳商業(yè)有限公司不承擔(dān)因解除張寶玉勞動(dòng)合同所引起的相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，徐州新一佳超市有限公司因其作出解除張寶玉勞動(dòng)合同決定不當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，依法應(yīng)向張寶玉支付2003年至2006年期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元（2300元/月×4年），賠償2006年7月至2006年12月期間的工資損失13800元（2300元/月×6個(gè)月），同時(shí)加付張寶玉應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用即3450元。因原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉2005年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同期限已屆滿(mǎn)，故雙方的勞動(dòng)合同終止。被告張寶玉要求原告徐州新一佳超市有限公司支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8050元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)被告張寶玉的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條、勞動(dòng)部違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法〈勞部發(fā)（1995）223號(hào)〉第二條第（四）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋?zhuān)?001）14號(hào)第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告徐州新一佳超市有限公司于2006年7月8日作出的《關(guān)于張寶玉同志的處理決定》，原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉之間的勞動(dòng)合同于2006年12月31日終止。

二、本判決生效后十日內(nèi)，原告徐州新一佳超市有限公司賠償被告張寶玉2006年7月至2006年12月的工資損失13800元。（2300元/月×6個(gè)月），同時(shí)加付被告張寶玉3450元

三、本判決生效后十日內(nèi)，原告徐州新一佳超市有限公司給付被告張寶玉解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金9200元（2003年至2006年期間，2300元/月×4年）

四、駁回被告張寶玉的其他訴訟請(qǐng)求。

五、仲裁費(fèi)520元，由被告張寶玉負(fù)擔(dān)20元，原告徐州新一佳超市有限公司負(fù)擔(dān)500元，原告徐州新一佳超市有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張寶玉。

原告徐州新一佳超市有限公司預(yù)交訴訟費(fèi)用750元，被告張寶玉預(yù)交訴訟費(fèi)用1220元，合計(jì)1970元，由原告徐州新一佳超市有限公司負(fù)擔(dān)1500元，被告張寶玉負(fù)擔(dān)470元（本判決生效后十日內(nèi)，原告徐州新一佳超市有限公司給付被告張寶玉訴訟費(fèi)用750元）

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。


審判長(zhǎng) 龔思紅

代理審判員 侯希斌

人民陪審員 趙 耀


二00七年六月十九日


見(jiàn)習(xí)書(shū)記員梁海燕