色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告周興釗與被告邵玉國、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書
(2008)黔法民初字第1266號
原告：周興釗，男，生于1957年3月5日，漢族，個體戶，住(略)。
委托代理人：冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師（特別代理）。
被告：邵玉國，男，生于1972年11月29日，漢族，駕駛員，住(略)。
委托代理人：張江濤（系邵玉國姑爺），生于1966年3月27日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)（一般代理）。
被告：重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司，住所地：重慶市長壽區(qū)鳳中路3號1幢8-4。
負(fù)責(zé)人：王小輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉，男，生于1969年2月18日，漢族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
被告：重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司,住所地：重慶市萬盛區(qū)萬東北路27號。
法定代表人：段方模，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司。住所地：重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)魚輕路9號。
負(fù)責(zé)人：張國平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬驊，男，生于1967年3月27日，土家族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
原告周興釗與被告邵玉國、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年9月23日受理后，依法由審判員張恒萍擔(dān)任審判長，與審判員張遠(yuǎn)義、楊富森組成合議庭于2009年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人冉茂蔚、被告邵玉國及委托代理人張江濤、被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司委托代理人張偉、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司委托代理人馬驊到庭參加了訴訟，被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚闯鐾��?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年2月24日，原告乘坐被告邵玉國駕駛的被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司所有的牌照為渝BJ1326號輕型普通貨車，從酉陽往黔江方向行駛，當(dāng)行至國道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮(zhèn)街上時，撞在公路邊停放的重慶H09888農(nóng)用車上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當(dāng)即被“120”急救車接到黔江中心醫(yī)院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年9月4日，經(jīng)彭水縣司法鑒定所鑒定，原告所受的傷為九級傷殘。原告右上肢目前仍有交鎖髓內(nèi)針，需一年后取出，預(yù)計續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元。另外，經(jīng)黔江交警大隊出具的公交認(rèn)字[2008]第0021號交通事故認(rèn)定書認(rèn)為，被告邵玉國應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但在住院期間，被告邵玉國僅支付了醫(yī)藥費(fèi)，其他費(fèi)用沒有支付，故起訴來院，請求法院依法判令被告邵玉國、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司在各自的責(zé)任范圍內(nèi)，連帶承擔(dān)賠償原告因遭受交通事故而造成的誤工費(fèi)15015.40元、護(hù)理費(fèi)15208.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、殘疾賠償金54860元、鑒定費(fèi)850元、鑒定時檢查費(fèi)110元、續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元、交通費(fèi)730元，共計95663.80元，并由四被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告邵玉國辯稱：被告駕駛的是貨車，不是客車，當(dāng)時是在原告強(qiáng)行要求下，才同意原告乘坐的，而且一再叮囑原告要系好安全帶，但原告并沒有按其要求去做，原告應(yīng)對事故承擔(dān)大部分責(zé)任。另外，事故的發(fā)生是在被告緊急避險的情況下才發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。對于原告的傷殘等級鑒定，被告有異議，但不要求重新鑒定。其他費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)不合理。還有原告出院后的出租車費(fèi)是被告支付的，應(yīng)當(dāng)扣除。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司辯稱：原告主張的誤工費(fèi)不合理，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等計算不清楚，且原告系農(nóng)村戶口，對按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)出示相關(guān)的依據(jù)。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司因公告?zhèn)鲉疚吹酵��?yīng)訴。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司辯稱：1.原告周興釗不屬于機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任范圍應(yīng)獲保險賠償?shù)牡谌�人�?.被告對渝BJ1326號貨車車上人員責(zé)任保險的責(zé)任限制額為2萬元/座，并對負(fù)全部事故責(zé)任的被保險人按15%的比例免賠，故被告僅承擔(dān)不超過1.7萬元的賠償責(zé)任；3.作為渝BJ1326號車輛的保險人，在此次交通事故中不是直接當(dāng)事人和致害人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告向法庭出示的證據(jù)有：
1．交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份。證明被告邵玉國應(yīng)付事故全責(zé)。
2．被告邵玉國的駕駛證及行駛證復(fù)印件。證明被告邵玉國的駕駛員身份。
3．黔江中心醫(yī)院的住院證明。證明原告因事故住院的事實及花去的醫(yī)藥費(fèi)用。
4．重慶市彭水縣司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份。證明原告因事故所受的傷殘等級為九級。
5．陳遠(yuǎn)碧的證實一份。
6．房屋租賃合同二份。
7．彭水縣漢葭鎮(zhèn)沙陀社區(qū)居民委員會的證明一份。
8．張知瓊、侯開英、彪志菊的調(diào)查筆錄各一份。
第5、6、7、8份證據(jù)均證明原告周興釗在城鎮(zhèn)居住一年以上，并一直在做水果生意的事實。
9．司法鑒定的費(fèi)用憑證三張。證明鑒定費(fèi)用為960元。
10．交通費(fèi)發(fā)票三十一張。證明交通費(fèi)730元。
被告邵玉國質(zhì)證認(rèn)為，對第1、2、3份證據(jù)無異議；第4份證據(jù)有異議，7000元的續(xù)醫(yī)費(fèi)不實際；對第5份證據(jù)，關(guān)于原告居住的時間不具體，不能證明是那個鎮(zhèn)的人，且做水果生意沒有營業(yè)執(zhí)照；對第6份證據(jù)，繳納租金的條款、依據(jù)不明確；對第7份證據(jù)，因原告不是沙陀村人，對沙陀社區(qū)居委的證明有異議；對第8份證據(jù)，只能證明原告在沙陀村社區(qū)居住，但沒有暫住證，也沒有做水果生意的營業(yè)執(zhí)照；對第9份證據(jù)，其中的二張正式發(fā)票無異議，但其中的一張收據(jù)有疑問；對第10份證據(jù)，車票本身無異議，但其中出租車費(fèi)180元已是我支付的，另外有100元交通費(fèi)也是我支付的。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司質(zhì)證認(rèn)為，對第1、2、3份證據(jù)均無異議；但對第4份證據(jù)有異議，原告受傷在黔江，治療也在黔江，而傷殘等級鑒定的地點(diǎn)在彭水縣，讓人存有懷疑；對第5、6、7、8份證據(jù)，原告長期居住1年以上，應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，但四份證據(jù)里均未能顯示；對第9、10份證據(jù)，無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司質(zhì)證認(rèn)為，對第1、2、3份證據(jù)也均無異議，但對第4份證據(jù)，黔江交警支隊委托彭水縣司法鑒定所對原告的傷殘進(jìn)行等級鑒定，沒有看到委托書。對第7份證據(jù)，證明居民的戶口應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)的戶籍為準(zhǔn)，沙陀居委不能證明；對第5、6、8份證據(jù)，同意被告邵玉國的質(zhì)證意見；對第9、10份證據(jù)，無異議，但對被告邵玉國已經(jīng)支付的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)減除。
被告邵玉國向法庭出示的證據(jù)有：
1．向福川的處方及收據(jù)各一份。
2．黔江中心醫(yī)院出院證明書復(fù)印件一份。
兩份證據(jù)均證明原告的后續(xù)治療費(fèi)用大約只需要5000元，與原告方鑒定的后續(xù)治療費(fèi)7000元有出入。
原告周興釗質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無關(guān)；第2份證據(jù)只是個人意見，應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無關(guān)；對第2份證據(jù)無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無關(guān)；對第2份證據(jù)無異議。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司向法庭出示了營運(yùn)車輛掛靠合同復(fù)印件一份。證明被告邵玉國營運(yùn)的貨車掛靠于被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司。
原告周興釗質(zhì)證認(rèn)為，掛靠合同是與重慶馳發(fā)總公司掛靠的，應(yīng)當(dāng)以合同為準(zhǔn)，另外合同上沒有蓋章，顯然存有瑕疵。
被告邵玉國質(zhì)證認(rèn)為，管理費(fèi)是交納給重慶馳發(fā)長壽分公司的，行駛證也是與分公司的，實際是掛靠在分公司的。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司對此份證據(jù)無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司向法庭出示的證據(jù)有：
1．中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（副本）復(fù)印件一份。
2．中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款一份。
3．中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款一份。
三份證據(jù)證明：⑴證明傷者乘坐車輛與保險的關(guān)系；⑵車上人員的保險險種；⑶車上人員責(zé)任保險應(yīng)賠付的保險限額。
原告周興釗經(jīng)質(zhì)證，對三份證據(jù)均無異議。
被告邵玉國經(jīng)質(zhì)證，對三份證據(jù)均無異議。
被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司經(jīng)質(zhì)證，對三份證據(jù)均無異議。
本院對原、被告雙方出示的證據(jù)認(rèn)證如下：
本院對原告出示的證據(jù)認(rèn)為：
第1、2、3份證據(jù)，系公共機(jī)構(gòu)所出具，證明力強(qiáng)，且被告方均無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；第4份證據(jù),作出司法鑒定意見書的重慶市彭水司法鑒定所是經(jīng)重慶市司法局許可登記的合法鑒定機(jī)構(gòu)（許可證號為500005023），具備鑒定的資質(zhì)，且對原告周興釗作出鑒定的鑒定人員楊紹和、周如剛也都有重慶市司法局頒發(fā)的職業(yè)證書，具備“法醫(yī)臨床鑒定”資質(zhì)，被告雖然提出異議,但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以否定,且不重新申請鑒定,本院予以采信；第7份證據(jù)，系基層組織所出具，采信度較高，與第5、6、8份證據(jù)相印證，能形成證據(jù)鎖鏈,可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；第9、10份證據(jù)，系公共機(jī)構(gòu)出具的憑證，不存有異議。以上證據(jù)本院予以確認(rèn)，均可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
本院對被告邵玉國出示的證據(jù)認(rèn)為：
第1份證據(jù)，與本案無關(guān)，不予采信；第2份證據(jù)，屬于主治醫(yī)師個人意見，沒有相關(guān)的科學(xué)依據(jù)予以佐證，本院不予采納。
本院對被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司出示的證據(jù)認(rèn)為：
該份掛靠合同，究其本身，只能夠證明被告邵玉國營運(yùn)的車輛掛靠于重慶馳發(fā)總公司，且合同上沒有被告的簽章，的確存有瑕疵，但經(jīng)庭審質(zhì)證，由于雙方的認(rèn)同，達(dá)成了被告邵玉國營運(yùn)的車輛掛靠重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司的一致意見，本院予以確認(rèn)。
本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司出示的證據(jù)認(rèn)為：
該三份證據(jù)，由于原告和其他被告均無異議，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2008年2月24日，原告周興釗無償搭乘被告邵玉國所有的，掛靠在被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司的牌照為渝BJ1326號輕型普通貨車上，從酉陽往黔江方向行駛，當(dāng)行至國道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮(zhèn)街上時，撞在公路邊停放的重慶H09888農(nóng)用車上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當(dāng)即被“120”急救車送到黔江中心醫(yī)院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年8月7日，重慶市黔江區(qū)公安局交通警察支隊作出公交認(rèn)字[2008]第0021號交通事故認(rèn)定書認(rèn)為，被告邵玉國承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2008年9月4日，重慶市彭水司法鑒定所受黔江區(qū)公安局交通警察支隊委托，對原告周興釗的傷作出鑒定認(rèn)為：原告周興釗右下肢的傷殘程度屬九級；需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元。
另查明：2007年10月21日，被告邵玉國與重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司簽訂了《營運(yùn)車輛掛靠合同》一份。在2007年4月2日，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司簽發(fā)了一份保單，其保險單號為：PDAA200750011300002078；被保險人為：重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司；被保險車輛為：BJ1326；承保險種為：①機(jī)動車損失保險（A），責(zé)任限額5萬元；②第三者責(zé)任保險（B），責(zé)任限額30萬元；③車上人員責(zé)任險（司）（D1）,責(zé)任限額2萬/座*1座；④車上人員責(zé)任險（乘）（D1）,責(zé)任限額2萬/座*2座。
再查明：從2006年6月1日開始，原告周興釗租用了彭水縣漢葭鎮(zhèn)沙沱社區(qū)任加衡家房屋作為住房使用，并于同年8月1日租用了彭水縣鑫源有限責(zé)任公司的門面一間(租期為兩年),一直用于經(jīng)營水果生意，并作為家庭生活的主要來源。
本院認(rèn)為：本案是一起普通的交通事故損害賠償案件，事故責(zé)任明確，經(jīng)交警支隊認(rèn)定，被告邵玉國應(yīng)負(fù)事故全責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)對原告周興釗的損失賠償，而被告邵玉國營運(yùn)的BJ1326號貨車掛靠于重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司，該分公司應(yīng)該承擔(dān)事故賠償?shù)倪B帶責(zé)任，但因該分公司屬于非法人組織,不具有獨(dú)立的法人資格，其對外承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)與具有獨(dú)立法人資格的總公司重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于無償搭乘他人機(jī)動車,因該機(jī)動車發(fā)生道路道路事故受到損害的,參照《重慶市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第二十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任，所以原告周興釗應(yīng)自行承擔(dān)一部分損失。對于被告邵玉國認(rèn)為是因為緊急避險而發(fā)生的交通事故，交警隊在交通事故處理中沒有作出認(rèn)定，在庭審中也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對其抗辯，本院不予采信。作為BJ1326號貨車的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市巴南支公司與被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司的投保屬于商業(yè)保險范疇,原告周興釗屬于車上人員，不屬于第三者責(zé)任保險的賠付范圍，保險公司與原告無實質(zhì)上的法律關(guān)系, 故在本案中不對其承擔(dān)賠償責(zé)任。對于保險公司考慮到受害者的利益，作為積極義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人，在其應(yīng)當(dāng)賠償范圍內(nèi)，同意將賠償款直接支付給原告，本院不予反對。此外，對原告周興釗是否按城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)來計算的問題，經(jīng)庭審查證，查明原告周興釗雖是農(nóng)村戶口，但長期租住在彭水縣城（漢葭鎮(zhèn)沙陀社區(qū)）經(jīng)營水果生意，已經(jīng)超過了1年以上，有正當(dāng)?shù)纳�活來源，參照《重慶市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第二十七條規(guī)定，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，本院對此主張予以支持。因此原告周興釗受傷后應(yīng)該獲得的賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及重慶市2008年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算：⑴誤工費(fèi)，從住院之日算至定殘之日前一天（即2008年2月24日至2008年9月3日，計189天），參照批發(fā)和零售業(yè)上年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算符合相關(guān)法律規(guī)定，即計189天×（19543元÷12÷30天）=10260元；⑵殘疾賠償金，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以及九級傷殘計算二十年，計13715元/年×20年×20%=54860元；⑶護(hù)理費(fèi)，按1人計算，即89天×30元/天=2670元；⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計89天×12元/天=1068元；⑸交通費(fèi)500元，原、被告雙方達(dá)成一致意見；⑹鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)110元、鑒定時建檔及打印費(fèi)50元，共計960元,原告已實際支出,本院予以確認(rèn)；⑺續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元，是鑒定部門出據(jù)的科學(xué)依據(jù),雖沒有實際發(fā)生,但考慮到當(dāng)事人的訴訟成本,本院予以支持。以上賠償款共計77318元，由被告邵玉國、被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司和重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償90%，原告自行承擔(dān)10%。為此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：
一、由被告邵玉國賠償原告周興釗的誤工費(fèi)10260元、殘疾賠償金54860元、護(hù)理費(fèi)2670元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1068元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)110元、鑒定時建檔及打印費(fèi)50元、續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元，共計77318元的90%，計69586.2元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司與重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司對前項所列賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告周興釗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)854元，由被告邵玉國和重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長壽分公司、重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為兩年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。





審 判 長 張 恒 萍
審 判 員 張 遠(yuǎn) 義
審 判 員 楊 富 森



二 0 0 九 年 二 月 十 六日



書 記 員 陳 炎