色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告王小琴訴被告代自寬離婚糾紛一案


重 慶 市 黔 江 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）黔法民初字第722號
原告王小琴，女，生于一九八五年二月十七日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人王明成（系王小琴叔父），生于一九六二年十一月十二日，土家族，工人，住(略)。
被告代自寬，男，生于一九八二年十月三日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人費明夏，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
原告王小琴訴被告代自寬離婚糾紛一案中，本院于二00八年九月八日受理后，依法由審判員陳華林獨任審理，適用簡易程序于二00八年十月十六日公開開庭進行了審理。原告王小琴及委托代理人王明成到庭參加訴訟，被告代自寬及委托代理人費明夏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王小琴訴稱，二00二年冬原、被告經(jīng)人介紹確定戀愛關(guān)系，。
訴訟中原告馮秀英提供如下證據(jù)：
1、馮秀英購買ZL50G輪式裝載機的發(fā)票復(fù)印件各一份，證明ZL50G輪式裝載機價值325000元。
2、原告委托代理人分別找程紹俊、李松柏、白月江、謝達超作的一份調(diào)查筆錄，證明任杰損壞原告ZL50G輪式裝載機的事實，謝達超證言證明馮秀英的ZL50G輪式裝載機每月租金收入為16000元。
3、裝載機租賃合同一份，證明馮秀英的ZL50G輪式裝載機出租給謝達超（謝大超），每月租金收入為16000元。
4、銳邦工程機械配件銷售部銷貨清單一份，證明原告ZL50G輪式裝載機的玻璃價值1100元、大燈價值300元、高壓油泵價值5100元、霧燈價值80元、柴油管價值70元。
5、彩色照片八張。
被告任杰辯稱，被告任杰損壞原告訴稱的ZL50G輪式裝載機的玻璃、大燈屬實，但未損壞高壓油泵，只是將油管搬彎了，裝載機駕駛室后窗玻璃是原來損壞的，實際被告只損壞的是前窗玻璃和駕駛室的車門玻璃。此裝載機未有霧燈。該裝載機系被告與原告之夫程鈞共同購買的，程鈞未給被告分割其租金，被告在無奈的情況才損壞裝載機。
庭審中被告任杰提供如下證據(jù)：
1、合作協(xié)議書一份，證明任杰、程鈞、吳永富合伙購買裝載機的事實。
2、農(nóng)村信用合作社借款借據(jù)的復(fù)印件一份、程均存款回單二份、馮秀英的民事訴狀一份、開庭傳票一份。
被告任杰對原告馮秀英提供的證人證言及裝載機租賃合同提出異議，認為上述證據(jù)不客觀真實，ZL50G輪式裝載機不是原告馮秀英的，而是馮秀英之夫程鈞與被告共同購買的，對彩色照片真實性產(chǎn)生質(zhì)疑，無拍攝時間。
原告對被告提供的證據(jù)提出異議，認為被告提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明，原告在庭審中訴稱的ZL50G輪式裝載機玻璃、大燈、高壓油泵、霧燈、柴油管、高壓油泵被損壞的事實，庭審后在原告委托代理人和被告及委托代理人的參加下，本院對ZL50G輪式裝載機損壞情況進行現(xiàn)場勘驗，通過勘驗證實ZL50G輪式裝載機駕駛室前后窗玻璃被損壞（其中在場看工地的工人程紹俊證實，駕駛室后窗玻璃是原來已經(jīng)被損壞的），駕駛室右車門玻璃未損壞，但左車門玻璃已損壞，ZL50G輪式裝載機大燈兩顆和防霧燈兩顆被損壞，該車油管有部份彎曲，但未見高壓油泵，高壓油泵是否受損不清楚，與原告委托代理人在庭審中陳述“其損失的物品均未動，到現(xiàn)場可察看”不相吻合。據(jù)此，可以確認二00八年七月十三日晚上，被告任杰將原告馮秀英在黔江區(qū)正陽工地上出租給他人的一臺ZL50G輪式裝載機的大燈兩顆、防霧燈兩顆、油管彎曲、駕駛室前窗玻璃和駕駛室左車門玻璃損壞的事實成立。原告主張的合理訴求，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，以及被告認可的事實，結(jié)合現(xiàn)場勘驗的情況，原告主張的高壓油泵被損壞的事實證據(jù)不足，該項損失本院不予支持。鑒于原告的ZL50G輪式裝載機已出租給他人，其月租金為16000元，被告損壞的東西應(yīng)給以予一定的合理時間進行修復(fù)，其修復(fù)期間的租金損失應(yīng)由被告賠償，根據(jù)損害的具體情況，可考慮三天時間修復(fù)，參照原告提供的月租金16000元標準，其租金損失確定為1599.99元（16000元÷30天×3）。因原告提供的ZL50G輪式裝載機駕駛室玻璃一套價值1100元，該駕駛室后窗玻璃是原來已被壞，右車門玻璃未損壞，其駕駛室只損壞了二分之一，因此，玻璃損失可確定為550元。庭審中被告無相應(yīng)證據(jù)證明被損壞原告東西的實際價格，本院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，采信原告提供的銳邦工程機械配件銷售部銷貨清單核定的價格計算損失。綜上，原告的損失確定為：駕駛室玻璃550元、大燈300元、霧燈80元、柴油管70元、租金1599.99元。合計2599.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、由被告任杰在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告馮秀英損失2599.99元。
二、駁回原告馮秀英的其他訴訟請求。
案件受理費336元，減半收取168元，由被告任杰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴費用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
審 判 員 陳 華 林
二00八年十月三十日
書 記 員 王 俊