色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告陳春鳳、陳國禮、陳國舉、陳國齊、陳春燕與被告重慶汽車運輸集團黔江運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司、趙緒超道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書

（2007）黔法民初字第733號
原告陳春鳳，女，生于1955年2月15日，土家族，住(略)。
原告陳國禮，男，生于1957年11月2日，土家族，住(略)。
原告陳國舉，男，生于1962年1月5日，土家族，住(略)。
原告陳國齊，女，生于1965年4月14日，土家族，住(略)。
原告陳春燕，女，生于1973年8月17日，土家族，住(略)。
委托代理人郭勤，重慶光界律師事務(wù)所律師。
被告重慶汽車運輸集團黔江運輸有限公司。
法定代表人陸長久，該公司董事長。
委托代理人羅天燦，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
被告中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司。
負責(zé)人周曉強，該公司經(jīng)理。
委托代理人王華，該公司職工。
被告趙緒超，男，生于1972年6月5日，漢族，住(略)。
原告陳春鳳、陳國禮、陳國舉、陳國齊、陳春燕與被告重慶汽車運輸集團黔江運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司（以下簡稱平安保險公司）、趙緒超道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院2008年9月16日立案受理后，依法由代理審判員王貽獨任審判，適用簡易程序并于2008年10月16日公開開庭進行了審理。原告陳春鳳、陳國禮、陳國舉、陳國齊、陳春燕的委托代理人郭勤，被告重慶汽車運輸集團黔江運輸有限公司的委托代理人羅天燦，被告中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司的委托代理人王華，被告趙緒超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年8月20日，從居住地重慶江北區(qū)回黔江區(qū)金溪鎮(zhèn)探親的原告之母余顯眉在黔江區(qū)金溪鎮(zhèn)坳田左轉(zhuǎn)彎處行走時，被趙緒超駕駛的渝H01557號客車撞倒受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于2008年8月27日死亡。事故發(fā)生后，重慶市黔江區(qū)交警支隊進行了現(xiàn)場勘查，認定趙緒超承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。由于原告之母死亡，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償死亡賠償金68575元。經(jīng)交警核實，渝H01557客車車主為重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司，該車由平安保險公司黔江分公司承保第三者責(zé)任險，涉案交通事故發(fā)生在該保險合同的有效期內(nèi)。因此，被告重慶汽車運輸集團黔江運輸公司與平安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，平安保險公司黔江公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定在第三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與被告就死亡賠償金協(xié)商未達成協(xié)議，因此提起訴訟，要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告運輸公司辯稱：原告訴稱的事實存在，但其請求按城鎮(zhèn)人口計算無依據(jù)。死者去她女兒家居住不代表其就是城鎮(zhèn)戶口。
被告平安保險公司辯稱：死者是農(nóng)村戶口，不是城鎮(zhèn)戶口，死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。
被告趙緒超辯稱：我和死者是同一地方的人，她的確是農(nóng)村人，不是城鎮(zhèn)居民。
原告為證明其主張，提交以下證據(jù)：
1、交通事故認定書。
2、余顯眉身份證明。
3、鑒定結(jié)論通知書。
4、金溪鎮(zhèn)長春村民委員會證明及原告身份證、戶籍證明。
5、金溪鎮(zhèn)長春村民委員會關(guān)于余顯眉與陳春鳳共同生活的證明。
6、萬豐物業(yè)管理公司的證明。
7、保單查詢紀(jì)錄。
8、中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告運輸公司認為：身份證明是虛假，身份證號碼也不符。證據(jù)4死者的地址不是事實，應(yīng)該提供戶口簿。對其余證據(jù)無異議。
被告平安保險公司經(jīng)質(zhì)證認為：死亡賠償金是根據(jù)戶口來賠償，對其他證據(jù)無異議。
被告趙緒超經(jīng)質(zhì)證認為：對死者的身份有異議，身份證號碼不符。
被告運輸公司為證明其主張，提交以下證據(jù)：
1、死者的暫住證。
2、萬豐花園對死者的身份證明。
3、第三被告掛靠在第一被告名下的證據(jù)
4、第一被告與第三被告的責(zé)任分配書。
原告對以上證據(jù)無異議。
被告平安保險公司對以上證據(jù)無異議。
被告趙緒超對以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為：暫住證是在死者死亡后辦理的，要求原告提供暫住證的原件。
被告平安保險公司無證據(jù)提交。
被告趙緒超提交以下證據(jù)證明其主張：
1、醫(yī)藥費收據(jù)。
2、交通事故損害賠償調(diào)解書。
3、收條2份。
4、常住人口查詢單。
原告對以上證據(jù)無異議，但認為不能按責(zé)任比例分?jǐn)�，因為雙方已經(jīng)對其余賠償問題達成協(xié)議，由被告趙緒超承擔(dān)。
被告運輸公司對以上證據(jù)無異議。
被告平安保險對以上證據(jù)無異議。
以上雙方無異議的證據(jù)本院予以確認。對雙方有異議的證據(jù)為江北五里店社區(qū)居委出具的證明，該證明上死者余顯眉的身份證號錯誤處與被告運輸公司提交的余顯眉暫住證錯誤處一致，能證明暫住證為后來補辦。因此對該兩份證據(jù)不予采信。
從原、被告提交的證據(jù)能夠認定以下事實：五原告之母余顯眉于2002年起居住在其大女兒陳春鳳家，2008年8月20日，余顯眉回黔江區(qū)金溪鎮(zhèn)探親，在黔江區(qū)金溪鎮(zhèn)坳田左轉(zhuǎn)彎處行走時，被趙緒超駕駛的渝H01557號客車撞倒受傷，送往醫(yī)院后于2008年8月27日死亡。事故發(fā)生后，交警部門進行了現(xiàn)場勘查，認定趙緒超承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，余顯眉負次要責(zé)任。經(jīng)過交警部門調(diào)解雙方自愿達成協(xié)議，由趙緒超支付死者余顯眉的醫(yī)療費，精神撫慰金等。除死亡賠償金外其他賠償費用均已經(jīng)達成協(xié)議。
另查明，渝H01557號客車由重慶市汽車運輸集團有限公司黔江分公司向中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司投保了交強險，限額為11萬元，商業(yè)第三者責(zé)任險，限額為30萬元。
本院認為，本案爭議焦點為死者余顯眉死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告對死者余顯眉長期居住在重慶大女兒陳春鳳家無異議，但認為其雖然居住在城鎮(zhèn)，但戶口為農(nóng)村戶口，不能因為居住在城鎮(zhèn)，就按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定，一般以戶籍登記地為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案死者余顯眉長期生活在城鎮(zhèn)，生活、消費均是按城鎮(zhèn)水平，女兒對她的贍養(yǎng)，應(yīng)視為有正當(dāng)生活來源。因此，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。死者余顯眉年滿75歲，其死亡賠償金應(yīng)計算5年，按2008年重慶市道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為13715/年*5=68575元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。本案第一被告汽車運輸公司，對肇事車輛向平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。因此，平安保險公司首先應(yīng)該在交強險責(zé)任限額內(nèi)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分適用商業(yè)第三者責(zé)任險。因被告趙緒超在交通事故中存在重大過失，肇事車輛車主是第一被告運輸公司，因此對于保險公司賠償不足部分應(yīng)由運輸公司與趙緒超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。介于本案賠償金額未超過交強險賠償限額，因此，應(yīng)由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙緒超提出應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例分?jǐn)偹劳鲑r償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中受害人行為并無故意或重大過失，加之本案死亡賠償金和其他費用未超出交強險賠償范圍，因此對被告趙緒超提出的意見不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十七條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下，
由被告中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司賠償原告
陳春鳳、陳國禮、陳國舉、陳國齊、陳春燕死亡賠償金68575元。
本案訴訟費580元，減半收取290元，由被告重慶汽車運輸集團黔江運輸有限公司、中國平安保險公司重慶分公司黔江支公司、趙緒超承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴費用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。



代理審判員 王 貽
二00八年十一月十八日
書 記 員 張 穎