色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告冉寶余與被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司、王紹龍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案
重 慶 市 黔江 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2008）黔法民初字第326號
原告冉寶余，男，生于1980年10月6日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，個體工商戶，住(略)。
委托代理人陳紹康，重慶市聯(lián)合法律服務所法律工作者，代理權限：一般代理。
委托代理人冉俊東（系原告之兄），男，生于1976年11月16日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，個體工商戶，住(略)，代理權限：特別代理。
被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司。
法定代表人謝仁義，該公司董事長。
委托代理人李德江，重慶縱深律師事務所律師，代理權限：特別代理。
委托代理人張仕蕾，男，生于1981年6月29日，苗族，重慶市黔江區(qū)人，鴻業(yè)公司職工，住(略)，代理權限：一般代理。
被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司。
法定代表人張仁頤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李科，重慶縱深律師事務所律師，代理權限，特別代理。
被告王紹龍，男，生于1965年7月7日，漢族，重慶市黔江區(qū)人，無業(yè)，住(略)。
委托代理人費明夏，重慶市聯(lián)合法律服務所法律工作者，代理權限，一般代理。
原告冉寶余與被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司、王紹龍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2008年6月4日受理后，依法由代理審判員曾強獨任審理，適用簡易程序并于2008年7月23日公開開庭進行了審理，原告冉寶余的委托代理人陳紹康、冉俊東，被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司的委托代理人李德江、張仕蕾，被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司的委托代理人李科，被告王紹龍及其委托代理人費明夏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2007年8月22日，原告與被告王紹龍簽訂了一份租房合同，原告按約定交納了房租，之后雇傭了3人開始從事飲食服務。2007年11月28日原告得知被告王紹龍出租的門面并非其所有，而是被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司管理的資產(chǎn)，被告王紹龍系租用該門面，并將該門面轉租給原告。為此，原告找到被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司，經(jīng)咨詢，該公司答復被告王少龍的轉租行為不能得到允許，現(xiàn)已解除了與王紹龍之間的租房合同。于是原告與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司又簽訂了租房合同，并交納房租550元。之后，被告王紹龍竟然將該門面的水電停了，致使原告無法營業(yè)，雙方為此發(fā)生糾紛。原告于2007年12月13日向黔江區(qū)人民法院以房屋租賃糾紛為由提出訴訟，該院于2008年3月2日作出駁回原告訴求的判決，現(xiàn)原告特以賠償損失糾紛為由，再次提起訴訟，要求三被告因其過錯行為賠償原告無法營業(yè)7個月的損失，即直接經(jīng)濟損失為4550元，另可得利益損失4500元/月×7月=31500元，共計損失為36050元。
為支持其的主張，原告在舉證期限內向本院出示了如下證據(jù)材料：
1、房屋租賃合同2份，分別為原告與被告王紹龍之間和原告與重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司之間簽訂；
2、房屋租賃合同1份，系被告王紹龍與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司簽訂；
3、收據(jù)1，證明原告從被告王紹龍租賃了該門面交納了3600元租金；
4、收據(jù)2，證明原告向被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司交納了500元的租金；
5、原告代理人對劉敏、王萬素、孫永華取得的調查筆錄，證實被告王紹龍對原告采取了停水停電的行為；
6、原告代理人對唐先剛、羅海兵、安欣、張洪明取得的調查筆錄，證實原告因停水停電未有營業(yè)，造成停業(yè)損失，估計損失為每月4500元；
7、武陵都市報，證實新聞媒體曾就該案進行過報道。
通過質證，被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司認為證人證言不真實，證人證言證實原告的營業(yè)損失缺乏事實依據(jù)，對其他書面證據(jù)無異議。
被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司認為幾份合同及收據(jù)并無異議，但證人的書面證實材料不真實，對證人的身份也有異議，證人不具有參考價值。武陵都市報的刊載不真實。
被告王紹龍質證意見與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司一致，并認為武陵都市報的刊載與本案無關。
針對原告的訴求，被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司辯稱：1、原告屬于同一事實再次起訴，人民法院應不予受理；2、損害賠償依據(jù)不足。
為支持其反駁的主張，被告在舉證期限內向本院出示了（2008）黔法民初字49號民事判決書，證實該生效法律文書的目的在于表明原告此次的訴訟屬于就同一事實再次起訴，依據(jù)“一事不再理”原則，應駁回其訴訟請求。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為本次起訴與上次訴求不一致，并非同一事實再次起訴。
被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司、王紹龍對該證據(jù)無異議。
同時被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司對該案辯稱為：1、本案屬于同一事實再次起訴的案件，人民法院應該駁回原告的訴訟請求；2、我公司未實施任何侵權行為；3、原告賠償?shù)臉藴什徽鎸崳?、我公司未進行二次租賃；5、原告自行停業(yè)造成了損失，并擴大了損失。
被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司為支持其主張，在舉證期限內向本院出示了如下證據(jù)材料：1、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照；2、（2008）黔法民初字49號民事判決書。證明目的與被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司一致。
原告冉寶余的代理人及被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、王紹龍的質證意見同上。
被告王紹龍對本案的答辯意見為：1、依據(jù)“一事不再理”原則應駁回原告的訴訟請求；2、原、被告之間的房屋租賃合同尚未到期，亦未解除，雙方各自仍在合同約定的權利義務范圍內行事；3、原告的損失是原告自己的原因造成的，門面房的水、電表均是被告所安，在原告未交齊房租的前提下，被告有權利停水電。
為支持其反駁的主張，被告王紹龍在舉證期限內向本院出事了如下證據(jù)材料：
1、水、電表發(fā)票四張；
2、原告與被告王紹龍，原告與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司的兩份房屋租賃合同；
3、收據(jù)一張，被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司收取被告王紹龍的門面租金4500元+上戶費1000元+工本費25元，共計5525元，證實該門面租金為250元/月，且雙方之間為無固定期限房屋租賃關系；
4、（2008）黔法民初字49號民事判決書。
原告認為水電費發(fā)票不能證實是原告所用；對其他證據(jù)的真實性均無異議。
被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)本院審查，各方當事人僅對原告方出示的調查筆錄及被告王紹龍出示的水、電發(fā)票提出了異議。由于證人所作的書面材料具有很大的隨意性，其提供的證明事實并不確切，特別是原告認為應參考證人所說的營業(yè)損失數(shù)額，與事實的必然性及真實性并非具有統(tǒng)一的尺度，本院不予采信這些證人所作的書面證言。至于被告王紹龍所提交的水、電發(fā)票，與本案無關，本院也不予采信。對各方無異議的證據(jù)，本院認為這些證據(jù)符合證據(jù)的證明效力，應予采信。
通過庭審查明并結合本院所采信的證據(jù)，本案的事實為：2006年被告王紹龍與被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司簽訂房屋租賃合同，約定將位于黔江區(qū)聯(lián)合街十七萬2-1-2的房屋門面出租給被告王紹龍（該門面為被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司所有，并由其下屬單位重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司行使管理權），每月租金250元。2007年8月22日被告王紹龍將該門面轉租給原告，并與原告簽訂租房合同，租金為1200元/月，租期為2007年8月22日至2008年8月21日，原告將租金交至2008年2月21日。后原告發(fā)現(xiàn)該門面系財政公房，認為被告無權轉租該房。2007年11月28日原告又與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司簽訂了一份房屋租賃合同，租金為550元/月，租期為2007年12月1日至2008年11月30日，合同簽訂后原告找到被告王紹龍要求退還多少的租金并終止合同，被被告拒絕，由此原告與被告王紹龍發(fā)生爭執(zhí)，被告王紹龍將其門面的水、電表拆除，并停止供水供電。2007年12月13日，原告為此起訴于本院，要求三被告承擔因違約行為所造成的損失。后經(jīng)本院判決，駁回了原告的訴訟請求。現(xiàn)原告認為三被告的行為構成了對其經(jīng)營損失的侵權，要求三被告賠償其損失。
本院認為：前次原告是認為被告方有違約行為而向本院起訴，其依據(jù)是被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司與其簽訂了新的房屋租賃合同，被告王紹龍無權轉租的行為違約。今次原告起訴的請求是被告方的侵權行為，認為被告王紹龍停水停電的行為對其營業(yè)損失應負責任。因此原告新的訴訟是新的法律關系，可以認定原告的行為不屬于重復起訴。
本案中原告冉寶余與被告王紹龍之間簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，合同內容符合法律的規(guī)定，被告王紹龍將該門面房租賃給原告時，被告重慶市鴻業(yè)實業(yè)（集團）有限公司、重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司并未與被告王紹龍的租賃合同予以解除，因此原告與被告王紹龍之間的合同履行在未得到解除或被人民法院確認無效之前應屬有效。原告認為與被告王紹龍簽訂的租金過高，為追求較低的租金與被告重慶市黔江區(qū)鴻燦物業(yè)管理有限公司簽訂新的租賃合同，其行為違背誠信原則，原告打算不履行交納租金的義務，要求被告王紹龍退還租金并終止合同，造成王紹龍對其停水停電，由此產(chǎn)生的損失責任過錯在于原告。同時被告王紹龍在原告交納租金（已交納半年）的期內，對原告停止供應水電的行為不當，但鑒于原告對所損失的金額提供的證據(jù)尚不足以支持其主張，本院對原告的請求不能支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費383元，減半收取191.5元，由原告冉寶余承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審相同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷、適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。






代理審判員 曾 強
二00八年八月十九日
書 記 員 劉文玉