色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

被告人撒彥倉、馬靜犯搶劫罪上訴一案


銀川市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2009）銀刑終字第117號
原公訴機關(guān)銀川市興慶區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）撒彥倉，男,1987年8月10日出生，身份證號碼:(略)，回族，小學(xué)文化，寧夏海原縣人，無業(yè)，戶籍所在地：(略)。2008年12月19日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，2009年1月22日被依法逮捕�，F(xiàn)羈押于銀川市看守所。

辯護(hù)人張政璽，德聲律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）馬靜，女,1990年8月7日出生，身份證號碼:(略)，漢族，初中文化程度，寧夏賀蘭縣人，無業(yè)，戶籍所在地：(略)。2008年12月19日因涉嫌犯搶劫罪被取保候?qū)彛?009年1月23日被依法逮捕�，F(xiàn)羈押于銀川市看守所。

銀川市興慶區(qū)人民法院審理銀川市興慶區(qū)人民檢察院指控原審被告人撒彥倉、馬靜犯搶劫罪一案，于2009年5月20日作出（2009）興刑初字第340號刑事判決。原審被告人撒彥倉、馬靜不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銀川市人民檢察院指派檢察員楊麗琴出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）撒彥倉及其辯護(hù)人張政璽、上訴人（原審被告人）馬靜到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，1、2008年12月18日18時許，被告人撒彥倉伙同馬靜竄至金鳳區(qū)賀蘭山路與通達(dá)北街交叉路口向南100米路東側(cè)，由撒彥倉強行將李佳拉至路邊的樹林中，持刀對李佳進(jìn)行威脅，搶得李佳女士挎包一個（價值36元）、中天手機一部（價值493元）、黃金耳釘一副（價值333元）、現(xiàn)金57元、郵政銀行卡四張，后由馬靜到金鳳區(qū)郵政局從卡內(nèi)取出現(xiàn)金200元。破案后，贓物追回發(fā)還。

上述事實，被告人撒彥倉、馬靜在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人李佳的陳述、被告人撒彥倉、馬靜的供述、估價鑒證結(jié)論書、作案工具照片、扣押及發(fā)還物品清單、抓獲經(jīng)過說明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

2、2008年11月27日22時許，被告人撒彥倉伙同何三寶、高永錄、"黑子"（均另案處理）竄至興慶區(qū)麗景南街鋁材市場門口，持刀對趙玉茹進(jìn)行威脅，搶得黃色挎包一個，包內(nèi)裝有現(xiàn)金600元，摩托羅拉手機一部，價值200元，銷贓揮霍。

上述事實，被告人撒彥倉在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人趙玉茹的陳述、被告人撒彥倉的供述及現(xiàn)場指認(rèn)筆錄及照片、估價鑒證結(jié)論書證實，足以認(rèn)定。

3、2008年11月26日19時許，被告人撒彥倉伙同高永錄竄至興慶區(qū)民樂六隊三巷22號超市路口，持刀對馬少娟進(jìn)行威脅，搶得天語手機一部（價值100元）、小靈通一部（價值120元），銷贓揮霍。

上述事實，被告人撒彥倉在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人馬少娟的陳述、被告人撒彥倉的供述及現(xiàn)場指認(rèn)筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場照片、估價鑒定結(jié)論書、戶籍證明證實，足以認(rèn)定。

綜上，被告人撒彥倉伙同他人搶劫作案三起，搶劫價值1939元，被告人馬靜參與他人搶劫作案一起，價值919元。

原判認(rèn)為，被告人撒彥倉、馬靜以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段，劫取他人財物，且被告人撒彥倉多次搶劫他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人撒彥倉被抓獲后，主動如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本案第二、三起的犯罪行為，可以酌情從輕處罰。被告人撒彥倉、馬靜當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。在第一起的共同犯罪中，被告人撒彥倉起主要作用，系主犯，被告人馬靜起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。在第二、三起的共同犯罪中，因其他犯罪嫌疑人未歸案，不宜劃分主從犯。對于被告人撒彥倉的辯護(hù)人提出的2008年11月27日一起中被告人撒彥倉只是站在七、八十米以外的地方，沒有實施搶劫的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人撒彥倉供述，當(dāng)時其站在七、八十米遠(yuǎn)的地方放哨，事后其將摩托羅拉手機賣了60元，還分得贓款130元，該供述與被害人陳述、現(xiàn)場指認(rèn)筆錄及照片相互印證，足以認(rèn)定被告人撒彥倉參與該起搶劫的事實，故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，不予采納；對于辯護(hù)人提出第三起犯罪被告人撒彥倉是受同案犯高永錄的脅迫，被告人撒彥倉應(yīng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見，因另一犯罪嫌疑人未歸案，不宜劃分主從犯，也無證據(jù)證實被告人受到了同案犯高永錄的脅迫，故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，不予采納；對于辯護(hù)人提出的案發(fā)后在公安機關(guān)并未掌握其他搶劫犯罪行為，被告人撒彥倉主動如實供述了2008年11月26日、11月27日兩起犯罪事實，具有立功情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人撒彥倉被抓獲后，確實主動如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本案第二、三起的罪行，但因其供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，不應(yīng)認(rèn)定為立功，故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，不予采納，但對被告人的行為可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于審理被告人自愿認(rèn)罪案件的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：被告人撒彥倉犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三千元；被告人馬靜犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一千元；作案工具水果刀一把，予以沒收。

上訴人撒彥倉的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：

1、原判認(rèn)定事實錯誤。原判認(rèn)定第2起搶劫事實不成立。是何三寶、高永錄二人對被害人趙某某實施的搶劫，而上訴人站在七、八十米以外的地方。沒有任何人給上訴人分工，也沒有主觀上的故意，原判認(rèn)定上訴人參與該起搶劫無事實依據(jù)。 2、上訴人被公安機關(guān)采取強制措施以后，在公安機關(guān)沒有掌握其他犯罪分子的犯罪行為時上訴人如實的供述了其他的搶劫罪行。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，上訴人依法有立功表現(xiàn)。3、上訴人具有認(rèn)罪態(tài)度好的酌情從輕情節(jié)原判未予考慮。

綜上，上訴人共參與實施搶劫兩起，且有立功表現(xiàn)的法定從輕情節(jié)。上訴人認(rèn)為原判在對上訴人量刑時背離法律規(guī)定，量刑較重。請求二審法院在查明真相的基礎(chǔ)上，撤銷原判，依法作出公正的判決。

上訴人馬靜的上訴理由是，一審法院查明的事實有誤，在2008年12月18日18時左右，我與撒彥倉走到金鳳區(qū)賀蘭山路與通達(dá)北街交叉路口處，我遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見迎面走來一個女的，撒彥倉對我說："我有事呢，你先走"。我就朝前面走了，過了約半個小時撒彥倉從后趕上來讓我往回走，然后給了我四張郵政卡讓我從金鳳區(qū)郵局從卡內(nèi)取了200元錢，我并未參與撒彥倉的搶劫，事先撒彥倉也未與我商量，也沒有告訴我他有搶劫的目的，我并未實施參與搶劫，因此，一審法院認(rèn)定我與撒彥倉搶劫是錯誤的，我到郵局取錢是撒彥倉指使我這么做的，撒彥倉2008年12月18日實施搶劫時，我未年滿18歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因此，請求二審法院對我依法減輕處罰。

出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定原審被告人撒彥倉、馬靜犯搶劫罪的事實，有經(jīng)一、二審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的被害人的陳述，估價鑒定結(jié)論書、作案工具照片、被告人的供述及指認(rèn)現(xiàn)場筆錄、扣押和發(fā)還物品清單以及戶籍證明等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人撒彥倉、馬靜以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段，劫取他人財物，且上訴人撒彥倉多次搶劫他人財物，上訴人馬靜參與搶劫一起，二上訴人的行為均構(gòu)成搶劫罪。上訴人撒彥倉主動如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本案第二、第三起的犯罪行為，可酌情從輕處罰。上訴人馬靜系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。上訴人撒彥倉提出其沒有參與第二起搶劫，經(jīng)查，根據(jù)其供述，上訴人撒彥倉參與了該起搶劫，當(dāng)時其站在70-80米遠(yuǎn)的地方放哨，且在事后將搶來的摩托羅拉手機變賣了60元，搶劫的現(xiàn)金其分贓130元，該供述與現(xiàn)場指認(rèn)筆錄、被害人陳述等證據(jù)可以相互印證，足以認(rèn)定。上訴人撒彥倉及其辯護(hù)人提出有立功表現(xiàn)及有酌情處罰情節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人供述的罪行與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行屬于同種罪行的，不屬于立功，故該上訴理由及辯護(hù)意見不成立， 本院不予采納。原判在量刑時已充分考慮該情節(jié)對上訴人撒彥倉予以酌情從輕處罰。上訴人馬靜提出其未參與第一起的搶劫及在與撒彥倉2008年12月18日實施搶劫時未滿18周歲的上訴理由，經(jīng)查，上訴人馬靜知道并參與撒彥倉實施搶劫的行為，上訴人馬靜在供述中稱，案發(fā)當(dāng)天其和撒彥倉出去轉(zhuǎn)了幾圈都沒有辦法得手偷，于是產(chǎn)生了搶劫的想法。撒彥倉明確告訴馬靜，不行就搶。在搶劫中，撒彥倉劫得財物后，威逼被害人說出銀行卡密碼，由馬靜負(fù)責(zé)取錢，怕被監(jiān)控拍到還讓馬靜帶著口罩去取款。上訴人馬靜的供述與上訴人撒彥倉的供述及被害人的陳述能相互印證，其搶劫犯罪事實足以認(rèn)定。上訴人馬靜犯罪時已滿18周歲，有戶籍證明及其本人供述證實一致，故其的上訴理由，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法。出庭履行職務(wù)的檢察員建議駁回上訴、維持原判的意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。




審 判 長 朱德蓉

審 判 員 黃 瓊

審 判 員 楊興彪


二○○九年七月三日


書 記 員 龔學(xué)娟



附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第一百八十九條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

……