色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

路春玲與北京三金泉服裝有限公司加工合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第00328號
原告路春伶，女，1961年7月11日出生，漢族，北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)夏各莊村村民，住(略)。

委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，漢族，北京市平谷區(qū)馬昌營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

被告北京三金泉服裝有限公司，住所北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)李辛莊村東路8號。

法定代表人胡德財，經(jīng)理。

委托代理人張貴忠，男，1963年12月16日出生，漢族，北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)居民，住(略)。

原告路春玲與被告北京三金泉服裝有限公司加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張啟如獨任審判，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告路春玲及其委托代理人胡文同、被告北京三金泉服裝有限公司法定代表人胡德財及其委托代理人張貴忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告路春玲訴稱，原告曾多年在服裝廠工作，具有一定的服裝加工技術(shù)，且在長期的工作中與廠商建立了很好的關(guān)系。于是，原告自己開始在家中辦起服裝加工作坊，承攬服裝廠零散服裝加工業(yè)務(wù)。2004年春季開始，原告承攬被告交付的服裝加工任務(wù)，同年9至11月間，原告將完成的服裝交付給被告以后，被告以經(jīng)濟緊張為由共計拖欠原告加工費4000元，后經(jīng)原告多次催要，被告仍以無端理由相推拖。由此給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。故訴至法院，請求判令被告立即給付所欠原告服裝加工款4000元。

被告北京三金泉服裝有限公司辯稱，我欠原告的加工款已于2005年付清，現(xiàn)我不欠原告款。故不同意原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提供了如下證據(jù)：1、證人劉玉玲出庭作證的證言，用以證明2005年間劉玉玲與原告同去被告家索款（當時被告也欠劉玉玲款），劉玉玲和被告談完事情后就和被告妻子去聊天了，沒有聽見原、被告之間的談話內(nèi)容。劉玉玲同時稱，與原告一同去被告家索款，僅此一次。被告對此的質(zhì)證意見為，此證言不能證明被告欠原告加工費的事實。2、證人杜東芹（原告雇用的工人）出庭作證的證言，用以證明2005年間與原告路春玲、證人劉玉玲和原告的另外兩三名職工同去被告家為原告索款，但沒聽見原、被告間的談話內(nèi)容。杜東芹同時稱，與原告一同去被告家索款，僅此一次。被告對此的質(zhì)證意見為，此證言與劉玉玲的證言相互予盾，不能作為證據(jù)使用。3、原告用電話向被告索款的錄音，用以證明原告在2005年元旦前后向被告索要涉案款的事實。被告對此的質(zhì)證意見為，這個錄音不能證明是什么時間錄的，不能認定這個錄音。4、證人路永林出庭作證的證言，用以證明2005年夏、秋之交應(yīng)原告所請，用“MP3”為原告與被告的電話聯(lián)系進行錄音，并隨后將該錄音倒錄到磁帶上。路永林同時稱，僅為原、被告之間的電話聯(lián)系進行過這一次錄音。被告對此的質(zhì)證意見為，證人所說錄音的時間與原告所說的時間相互予盾，而且現(xiàn)在的錄音又是倒錄的，可能有剪切等因素，所以此錄音不能作為證據(jù)使用。

本院通過對原告提供的證據(jù)進行綜合審查，對證據(jù)1，2，3，4中原告所要證明的事實不予確認。

被告向法庭提交了兩張付款證明，用以證明所欠原告的加工費已于2005年間付清。其中一張證明的內(nèi)容為“支加工費2000元整，署名為路春玲，時間為6月22號”，另一張證明的內(nèi)容為“領(lǐng)加工費2000元，貳仟元整，署名為夏各莊 路春玲”，但被告沒有證據(jù)證明此兩份證明的書寫時間為2005年間。原告對此的質(zhì)證意見為，付款證明上的署名是我本人簽的字，但簽字時間是2004年間；原告亦無證據(jù)證明此兩份證據(jù)的書寫時間為2004年間。

本院通過對被告提供的證據(jù)進行綜合審查，對被告依據(jù)此兩份證明，證實其向原告所付款項為涉案所欠原告加工費的事實，不予確認。

經(jīng)審理查明， 2004年間，原告承攬被告交付的服裝加工任務(wù)，并于同年將加工完成的服裝交付給被告。現(xiàn)原告以被告未付上述加工服裝的費用為由訴至本院，請求本院判令被告給付其加工費共計4000元。

上述事實有原告出具的4份證據(jù)材料，被告出具的兩份付款證明，庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

本院認為，被告提供的兩份證明中均沒有明確的付款年份，根據(jù)本案的具體情況，被告提供的兩份付款證明，不能證實被告向原告所付款額確為涉案加工費，故對被告以此兩份付款證明證實已向原告付清涉案加工費的辯解，本院不予采信。原告提供的證據(jù)中劉玉玲、杜東芹的證言相互予盾；錄音證據(jù)屬有疑點證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用，所以原告提供的證據(jù)均不能證實被告尚欠其涉案加工費。綜上，依據(jù)當事人雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)材料，僅能認定原告在2004年間為被告加工過服裝的事實，無法確認被告是否向原告付清了涉案加工費的事實�，F(xiàn)原告以被告尚欠其涉案加工費為由，請求本院判令被告給付所欠其服裝加工費4000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，判決如下：

駁回原告路春伶的訴訟請求。

案件受理費二十五元，由原告路春伶自行負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內(nèi)交納上訴費，否則視為放棄上訴。





代理審判員 張啟如







二○○八年 一 月 十九 日





書 記 員 賈曉楠